ژنتیک در اتحاد جماهیر شوروی: واویلف در مقابل لیسنکو

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

آکادمیک تیموفی لیسنکو صرفاً به دلیل انجام کارهای مفید برای کشور ما توسط مافیای دانشگاهی مورد تهمت قرار گرفت. اکنون توانایی ژنوم برای تغییر، تثبیت خواص اکتسابی برای فرزندان به اثبات رسیده است و در آن روزها واویلف با انکار این واقعیت مانع علم شد …

ما آنقدر به زندگی در دنیایی از الگوها و کلیشه ها عادت کرده ایم که فراموش کرده ایم نه تنها چگونه فکر کنیم، بلکه حتی به هر چیزی علاقه مند شویم.

من در مورد همه بدون استثنا صحبت نمی کنم (خوشبختانه استثناهایی وجود دارد!) بلکه در مورد اکثریت قاطع آنها که با چنین اعتقاد متزلزلی در مورد مسائلی قضاوت می کنند که اصلاً نمی فهمند و چیزی در مورد آنها نمی دانند.

به عنوان مثال، از هر کسی بپرسید که در مورد واویلف و لیسنکو چه فکر می کند. البته نه در میان جوانانی که این نام ها برایشان کاملاً ناشناخته است، بلکه در میان افراد مسن، کسانی که هنوز «اوگونیوک» اواخر دهه 80 و فیلم «لباس سفید» را به یاد دارند.

به شما می گویند که واویلف یک متخصص ژنتیک بود و لیسنکو جفاگر ژنتیک بود (هرکس بخواهد دانش خود را به رخ بکشد، اضافه می کند که لیسنکو یک "میچورینیست" بود).

در ضمن این ربطی به حقیقت ندارد. این فقط یک کلیشه است، و یک کلیشه کسل کننده و بدوی، که برای جهل کامل (نه جزئی، بلکه کامل!) محاسبه شده است، ناآگاهی از موضوع.

حقیقت این است که هر دو متخصص ژنتیک بودند.

هم لیسنکو و هم واویلف وجود ژنوم و قوانین وراثت را تأیید کردند. اساساً آنها فقط در یک چیز با هم تفاوت داشتند - مسئله وراثت اموال به دست آمده.

واویلف معتقد بود که خواص اکتسابی به ارث نمی رسد و ژنوم در طول تاریخ وجود خود بدون تغییر باقی می ماند. در این مورد او بر کار ویزمن و مورگان (از این رو "وایزمن مورگانیست ها") تکیه کرد.

لیسنکو، از سوی دیگر، استدلال کرد که ژنوم می تواند تغییر کند و ویژگی های به دست آمده را ثابت کند. در این مورد او بر نئوداروینیسم لامارک تکیه کرد.

به طور کلی اگر با کار و تلاشم در علوم فنی یا انسانی موفق شوم، همه شانس این را دارم که این فتوحات را به عنوان یک ارث ژنتیکی به پسرم (دختر) منتقل کنم و مهم نیست که پدربزرگم هیچ اطلاعی نداشت. در مورد این علوم

در واقع، دعوای «وایزمنیست ها» و «نئوداروینیست ها» کاملاً آکادمیک بود. و این اختلاف بین ژنتیک و آنتی ژنتیک نبود، بلکه یک اختلاف بود بین دو جهت در ژنتیک.

پس «جفای ژنتیکی» وجود نداشت! ویزمنیست ها مشکل داشتند، بله، اما نه به این دلیل که ژنتیک بودند، بلکه به دلیل دیگری: اول هدر دادن پول دولتی و سپس تلاش برای زیر پا گذاشتن مخالفان علمی خود با دخالت همکاران خارجی (درگیری در VASKHNIL دقیقاً توسط آنها تحریک شد، از طریق محکوم کردن، منابع اولیه را مطالعه کنید!).

تحقیقات علمی مدرن صحت لیسنکو و مغالطه نظرات واویلف را کاملاً تأیید کرده است. بله، ژنوم در حال تغییر است! اما جالب ترین چیز این است که هیچ ربطی به سرنوشت این دو دانشمند نداشت.

من کوچکترین انحراف را به خودم اجازه خواهم داد. در میان انبوه آثار مدرن، مدرن‌ترین و از قبل کلاسیک که تنوع ژنوم را تأیید می‌کنند، تنها به یک پاراگراف و تنها به یک دلیل اشاره می‌کنم: آن را L. A. نوشته است. ژیوتوفسکی، کارمند موسسه ژنتیک عمومی به نام V. I. N. I. واویلف (!) RAS.

بنابراین، تنها چیزی که در مورد مشکل مورد بحث باقی می ماند این است که بیل را بیل بنامیم. یعنی فرضیه جی لامارک در مورد وراثت صفات اکتسابی صحیح است. یک ویژگی جدید می تواند از طریق تشکیل کمپلکس های تنظیم کننده پروتئین / DNA / RNA، اصلاح کروماتین، یا تغییر در DNA سلول های سوماتیک ایجاد شود و سپس به فرزندان منتقل شود.

(ژیوتوفسکی لس آنجلس وراثت شخصیت های اکتسابی: حق با لامارک بود. شیمی و زندگی، 2003. شماره 4. صفحات 22-26.)

بنابراین، متخصصان ژنتیک که در موسسه کار می کنند. N. I. واویلوف، در واقع «واویلووی ها» صحت لیسنکو را تایید می کند! و چه چیزی برای آنها باقی می ماند؟

البته دامنه علایق و فعالیت فعال لیسنکو به ژنتیک محدود نمی شد. و البته این هم دلیل دیگری برای متهم کردن او به کج خلقی است. به عنوان مثال، برای معرفی روش کاشت سیب زمینی با سر غده ها در 22 مارس 1943، T. D. لیسنکو جایزه درجه یک استالین را دریافت کرد.

اگر کسی نمی داند: این به این معنی است که غده را به قسمت هایی تقسیم کنید، برای هر کدام یک چشم و از آنها به عنوان ماده کاشت به جای غده کامل استفاده کنید. حتی می توانید جلوتر بروید - فقط برای کاشت چشم با یک قطعه کوچک از غده - بالای آن استفاده کنید و از بقیه سیب زمینی برای غذا استفاده کنید.

تروفیم لیسنکو جرأت کرد تا این تاپ ها را در پاییز آماده کند و سیب زمینی های کاشت را در زمستان بخورد، که باور نکردنی بود - هیچ کس باور نمی کرد که تاپ ها را می توان تا بهار به عنوان ماده کاشت ذخیره کرد. او همچنین خطر کاشت غلات روی کلش را پذیرفت. این روش که خاک را از فرسایش نجات می دهد، هنوز هم در سرزمین های بکر ما و هم در کانادا استفاده می شود.

(کیفسکی تلگراف، 2010، نوامبر

فی، کاشت تاپ سیب زمینی، ها ها!

اما تاریخ این جایزه چیزهای زیادی را می گوید - چگونه این روش به نجات کشور از گرسنگی کمک کرد، به تامین غذای کشور و در نهایت پیروزی در جنگ کمک کرد. از یک غده دریافت کنید یک بوته سیب زمینیها یا پنج تا ده بوته ، به علاوه سیب زمینی های ذخیره شده که در طول جنگ جهانی دوم واقعاً به "نان دوم" تبدیل شدند، آیا تفاوتی وجود دارد؟ برای علم صندلی، احتمالا هیچ. و در طول جنگ - بزرگ، بزرگ!

در سال 1936، تروفیم لیسنکو روشی را برای بریدن (حذف قسمت های بالای شاخه ها) پنبه ابداع کرد و این تکنیک کشاورزی که عملکرد پنبه را افزایش می دهد، هنوز در سراسر جهان به طور گسترده استفاده می شود.

او در سال 1939 تکنیک کشاورزی جدیدی را برای ارزن ایجاد کرد که باعث شد عملکرد را از 8-9 به 15 سنت در هکتار افزایش دهد. در سال های قبل از جنگ، او پیشنهاد کرد که از کاشت تابستانه سیب زمینی در مناطق جنوبی اتحاد جماهیر شوروی برای بهبود کیفیت واریته آن استفاده شود.

و در مورد کمربندهای جنگلی آن که میلیون ها هکتار در اتحاد جماهیر شوروی را از بادهای خشک محافظت می کرد و استفاده از دشمنان طبیعی آفات کشاورزی به جای آفت کش ها، محافظت می کرد؟

(کیفسکی تلگراف، 2010، نوامبر

به همین دلیل است که در 10 سپتامبر 1945 به لیسنکو نشان بعدی لنین "به دلیل انجام موفقیت آمیز مأموریت دولت در شرایط جنگ برای تامین غذا برای جبهه و جمعیت کشور" اعطا شد. البته مزخرف هم و لیسنکو چنین دستاوردهای زیادی دارد، نه یک فرمان لنین، و او هشت (!) داشت(همان مقدار A. N. Tupolev و S. V. Ilyushin) به همین ترتیب اعطا نشد.

در زمان استالین، احکام لنین به سادگی اعطا نمی شد.

سخن به کمیسر خلق و وزیر کشاورزی اتحاد جماهیر شوروی I. A داده می شود. بندیکتوف:

"… از این گذشته، این یک واقعیت است که بر اساس کارهای لیسنکو، انواع محصولات کشاورزی مانند گندم بهاره" Lyutenses-1173 "،" Odessa-13 "، جو" Odessa-14 "، پنبه" Odessa-1 "توسعه یافته اند، تعدادی از روش های کشاورزی از جمله بهاره سازی، پنبه زنی توسعه داده شده است. پاول پانتلیمونوویچ لوکیاننکو، شاید با استعدادترین و پرکارترین پرورش دهنده ما، شاگرد فداکار لیسنکو بود که تا پایان دوران زندگی اش برای او احترام زیادی قائل بود. ""قفقاز".

(Benediktov I. A. درباره استالین و خروشچف. گارد جوان. 1989. شماره 4.)

اطلاعات بیشتر درباره I. A. Benediktov در اینجا من به شدت توصیه می کنم در مورد این مرد واقعاً بزرگ بیشتر بدانید

و البته معروف "بهاره شدن گندم" - فن آوری جهش زایی دما، که امکان استفاده از تاثیر عوامل دما بر روی رشد محصولات کشاورزی و شکل دهی آنها به منظور انتخاب گونه های جدید، افزایش عملکرد و بهبود را فراهم می کند. فن آوری کشاورزی برای رشد انواع امیدوار کننده در شرایط آب و هوایی نامساعد."

در زمان خود، این یک فناوری نوآورانه بود که امکان افزایش چشمگیر تولید غلات را فراهم کرد و به مدت بیست سال با موفقیت مورد استفاده قرار گرفت. چرا در نهایت رها شد؟ و به دلیل "شدت کار بیش از حد" بسیار ساده است. هر فناوری روزی منسوخ خواهد شد. این کاملا طبیعی است. کار خود را انجام می دهد و می رود و جای خود را به فناوری های جدید و مدرن تر می دهد.

جالب است که امروز در این راستا کار انجام می شود. و برای کشور ما با شرایط سخت اقلیمی، به تعبیری خفیف، این جهت به شدت مطرح بوده و هست. و تصادفی نبود که در سال 1932 واویلف به ایالات متحده شتافت تا در کنگره بین المللی ژنتیک و اصلاح نژاد در مورد یک روش انقلابی جدید - بهاری سازی گزارش دهد.

بله، بله، شما آن را تصور نمی کردید! این واویلف بود، به ویژه در مورد کار لیسنکو، رئیس در مورد کار زیردستانش، طبق معمول - یکی کار می کند، و دیگری در خارج از کشور گزارش می دهد (به یاد داشته باشید، در فیلم "گاراژ": "گوسکوف کار می کند، اما شما برای لباس به پاریس می روید! ").

کشف قابل توجهی که اخیرا توسط T. D. لیسنکو در اودسا، فرصت های فوق العاده جدیدی را برای پرورش دهندگان و متخصصان ژنتیک باز می کند … این کشف به ما امکان می دهد از گونه های گرمسیری و نیمه گرمسیری در آب و هوای خود استفاده کنیم.

(N. I. Vavilov، ایالات متحده، ششم کنگره بین المللی ژنتیک، 1932)

بنابراین هیچ چیز "ضد واویلوف" در بهاره سازی گندم وجود ندارد. خود واویلف در کنگره ای در ایالات متحده در مورد آن گزارش داد. درست است، به عنوان غرامت، او، N. I. واویلف در سال 1933 آثار لیسنکو را به عنوان "بزرگترین دستاورد فیزیولوژی گیاهی در دهه گذشته" نامزد جایزه استالین کرد. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko و Lysenkoism: ویژگی های توسعه ژنتیک داخلی.)

البته، تا حدودی عجیب است که در مورد احتمالات جهش زایی کنترل شده گزارش دهیم و فوراً در مورد تغییرناپذیری ژنوم، مانند فیلم محبوب شوروی، ادعا کنیم: "من اینجا را به خاطر می آورم، اما اینجا را به خاطر نمی آورم". به هر حال.

هیچ کس نمی گوید که واویلف آدم بدی بود. اصلاً به این دلیل نیست که او دستگیر و زندانی شد (و اصلاً تیرباران نشد، همانطور که برخی معتقدند).

مشکل واویلف این نبود که او یک متخصص ژنتیک بود (لیسنکو نیز یک متخصص ژنتیک بود و این مانع از دریافت هشت فرمان لنین نشد). و حتی این که او اشتباه می کرد (در سال 1940 هنوز مشخص نبود). مشکل سوء استفاده از پول عمومی بود. میخوای بدونی چطور بود؟ به منابع اولیه مراجعه کنید، هنوز طبقه بندی نشده اند.

در واقع، فرآیندها علیه ژنتیک ها با این واقعیت آغاز شد که برنامه های اعلام شده توسط گروه Serebrovsky-Vavilov برای توسعه گونه های جدید در دوره پنج ساله 1932-1937 محقق نشد.

دولت هیچ وقت در رابطه با علم بشردوست نبوده، همیشه سرمایه گذار بوده است!

همیشه … هست! و در سوسیالیسم، و در سرمایه داری، در هر سیستمی، اگر کسی پول بگیرد و قول سود بدهد، اما این سود را ندهد، مجازات می شود. تلف شده یعنی دزدیده شده "دزدید، نوشید - به زندان!"

با ناراحتی؟ در مورد واویلف، بله.

اما درست است.

خیلی وقت بود که نپرسیدند. از اوایل دهه 1930 محکومیت هایی علیه واویلف دریافت شد ، هیچ کس به آنها اهمیتی نداد ، صبر کنیم - خواهیم دید. در سال 1940 آنها شروع به سوال پرسیدن کردند. اگر تقریباً سه روبل برای روبل سرمایه گذاری شده آورده اید - آفرین، سفارش بگیرید.

لیسنکو هیچ مشکلی با این، برای آن و دستور نداشت. دریافت انواع جدید، فناوری های توسعه یافته، یک اثر اقتصادی کاملا قابل درک و محاسبه شده را معرفی کرد. دستاوردهای لیسنکو نتیجه کار مؤثر دستگاه علمی در دوره های بحران در حل مهمترین مشکلات اقتصادی ملی است.

و واویلف مشکلاتی داشت. پول خرج شده اما برگشتی ندارد. یک روبل نیست. هیچ چیزی. یعنی اصلا چیزی جز مشاهده مگس مگس سرکه. این قطعاً خوب است، اما اصلاً آن چیزی نیست که برای آن پول اختصاص داده شده است!

در 20 نوامبر 1939، استالین سرانجام پرسید: خوب، شهروند واویلوف، آیا همچنان با گل ها، گلبرگ ها، گل های ذرت و سایر فینتفلیوشکی های گیاه شناسی سروکار دارید؟ و چه کسانی در افزایش بهره وری محصولات کشاورزی نقش دارند؟

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. آخرین ملاقات N. I. Vavilov با I. V. Stalin (مصاحبه با E. S. Yakushevsky)).

مردم این را با قیافه ای پاسخ دادند:

متخصصان ژنتیک یک معجزه دارند:

مگس سرکه در آنجا زندگی می کند،

حیوانات اصلی کشاورزی

او برای مدت طولانی شهرت دارد.

او تخم مرغ تازه می آورد،

پشم و شیر می دهد

زمین را شخم می زند، یونجه را می کند،

با شیطنت در دروازه پارس می کند!

اما البته، مردم روسیه وحشی، عقب مانده، متراکم هستند. و ما سفید، تمیز و در دفاتر هستیم. بنابراین فیلم "لباس سفید" نام دارد، اما چگونه می تواند غیر از این باشد.

آیا واویلف یک آفت عمدی بود؟ بعید. فکر می‌کنم بازرسان کمی زیاده روی کرده‌اند. اما خود واویلف اعتراف کرد که فعالیت های او می تواند به عنوان خرابکاری تعبیر شود.

واویلف به مدت 2 هفته پس از دستگیری اتهامات خرابکاری را رد کرد. زمانی که بازپرس تعدادی از دوستان و همکارانش را به واویلف ارائه داد که نسخه تحقیقات را تأیید می کرد، وضعیت تغییر کرد. پس از آن، واویلف در چندین بازجویی شهادت داد که کار او می تواند به عنوان خرابکاری - آسیب عمدی به اقتصاد کشور تعبیر شود. (پرونده N. I. واویلووا)

کلمات کلیدی در اینجا "می توان آن را به عنوان خرابکاری تفسیر کرد". خودآگاه یا ناخودآگاه - اثبات آن سخت است، نکته اصلی حقایق است. ضایعات خرابکاری است!

در اینجا صحبت های N. I. واویلف از پروتکل بازجویی:

«یکی از اقدامات خرابکارانه اصلی ایجاد تعداد بسیار زیادی از مؤسسات تحقیقاتی علمی کاملاً تخصصی، کاملاً غیر حیاتی … جدا از کار مستقیم زراعی بود که منجر به از هم گسیختگی کار تحقیقاتی … به پراکندگی شد. پرسنل در حال حاضر ناکافی و باعث هزینه های غیرضروری کلان دولتی شده است."

(پروتکل بازجویی از N. I. Vavilov در 6 سپتامبر 1940)

همه N. I. واویلووا شامل هدر دادن سرمایه های کلان دولتی از جمله ارز خارجی بود که به بیان دقیق، امروزه هنوز جرم است. موضوع دیگری است که امروز برای این کار مجازات نمی شوند، حتی از جایزه هم محروم نمی شوند. و در سالهای سخت قبل از جنگ که هر روبلی به حساب می آمد، می خواستند و مجازات می کردند.

اما T. D. لیسنکو در این مورد صحبت کرد، بارها و بارها متقاعد شد، توصیه کرد:

من بارها به ژنتیک دانان مندلی گفته ام: بحث نکنیم، من به هر حال مندلی نمی شوم. این در مورد اختلاف نیست، اما بیایید با هم بر اساس یک برنامه کاملاً علمی توسعه یافته کار کنیم. بیایید مشکلات خاصی را بپذیریم، از اتحاد جماهیر شوروی NKZ دستورات را دریافت کنیم و آنها را به صورت علمی انجام دهیم. راه‌های انجام این یا آن کار علمی عملاً مهم را می‌توان مورد بحث قرار داد، حتی می‌توان درباره این راه‌ها بحث کرد، اما بحث بی‌معنی نیست.»

(«زیر پرچم مارکسیسم»، شماره 11، 1939)

در واقع، واویلف یک "دانشمند آکادمیک" کاملاً عادی بود که از کشور و مردمش جدا شده بود. شاید «دانشمند دانشگاهی» قابل بخشش باشد، اما این پولی نبود که برایش اختصاص داده شده بود و وعده‌اش این نبود، بلکه ایجاد انواع جدید بود. و او به وعده خود عمل نکرد ، پول را هدر داد - به این معنی است که او عمداً دولت را گمراه کرد ، فریب داد. و برای این که زندانی نشود؟ سرزنش کردن و رها کردن؟ این احتمالاً همان چیزی است که واویلف روی آن حساب می کرد. اما دستانم دور نشد، مجبور شدم بنشینم.

مشکل واویلف نامناسب بود. در حدود دهه 1970، او جوایز و عناوین را کاملاً به دست می آورد. اما برای تأمین مالی یک علم صرفاً نظری، بدون بازگشت عملی، شرایط بسیار مطلوبی لازم است، تعداد کمی از آنها می توانند آن را بپردازند. البته نه در دهه 30 و نه در دهه 40 چنین شرایطی وجود نداشت! اما واویلف این واقعیت را نادیده گرفت ، که برای آن هزینه کرد.

اتفاقاً وقتی این اتفاق افتاد، همه با خوشحالی به او لگد زدند، بدون اینکه عادلانه بودن اتهامات را به چالش بکشند. مردم "لباس سفید" به راحتی به رفیق رزمی و معلم خود خیانت کردند.تنها کسی که از شرکت در کمپین محکومیت امتناع کرد … لیسنکو بود!

شهادت ت.د. لیسنکو:

"وقتی از من پرسیده شد که در مورد فعالیت های ویرانگر N. I. Vavilov برای از بین بردن مجموعه بذرها در VIR چه می دانم، من پاسخ می دهم: می دانم که آکادمیک N. I. Vavilov این مجموعه را جمع آوری کرده است. هیچ چیز مشخص نیست."

امضاء: آکادمیک ت.د. لیسنکو

(از مواد تحقیقاتی در مورد N. I. واویلووا)

از مصاحبه با I. A. بندیکتوف:

"زمانی که واویلف دستگیر شد، نزدیکترین حامیان و "دوستان" او، یکی پس از دیگری شروع به تایید نسخه "خرابکاری" بازپرس کردند. امتناع خود را به صورت کتبی تأیید کرد. اما افرادی که دارای موقعیت بسیار بالاتر از لیسنکو بودند می توانستند به دلیل همدستی با "دشمنان مردم" در آن دوره آسیب ببینند، که البته او به خوبی می دانست …"

(Benediktov I. A. درباره استالین و خروشچف. گارد جوان. 1989. شماره 4.)

خوب، در مورد فیلم بر اساس کتاب "لباس سفید" دودینتسف چطور؟ این عمل پس از جنگ در رابطه با به اصطلاح "شکست VASKHNIL و ژنتیک" اتفاق می افتد. اگرچه همانطور که می دانیم فقط می توان در مورد شکست وایزمنیست ها ، پیروان N. I. واویلف، اما نه متخصص ژنتیک و نه VASKHNIL. ژنتیک در اتحاد جماهیر شوروی هم توسعه یافت و هم به رشد خود ادامه داد و هیچ کس قاطعانه آن را شکست!

کلام T. D. لیسنکو:

"اظهار آکادمیک سربروفسکی مبنی بر اینکه من حقایق غالباً مشاهده شده در مورد تنوع فرزندان هیبریدی را در نسبت 3: 1 رد می کنم نیز نادرست است. ما این را انکار نمی کنیم. ما موضع شما را انکار می کنیم که می گوید این نسبت قابل کنترل نیست. بر اساس مفهومی که ما در حال توسعه آن هستیم، مدیریت تقسیم شدن (و خیلی زود) امکان پذیر خواهد بود."

(T. D. Lysenko. Agrobiology. آثار روی ژنتیک، انتخاب و تولید بذر. ویرایش 6. M.: Selkhozgiz، 1952. - ص 195.)

بنابراین، کار با همان "شکاف مندلیایی" بدنام انجام شد که وجود آن به گفته دودینتسف لیسنکو ظاهرا تکذیب کرد!

بنابراین ژنتیک ربطی به آن ندارد. به طور خلاصه آنچه اتفاق افتاده است:

در 1946-47. وایزمنیست ها حمله ای را علیه لیسنکو آغاز کردند و سعی کردند او را از سمت رئیس جمهور VASKHNIL برکنار کنند. در ابتدا تهاجم آنها که با دخالت دستگاه حزب و تلاش برای فشار بر مطبوعات خارجی انجام شد، با موفقیت همراه بود. با این حال، در نهایت شکست خورد. در جلسه آگوست آکادمی کشاورزی همه اتحادیه در سال 1948، T. D. لیسنکو و گروهش با حمایت استالین، مخالفان خود را شکست دادند.

چرا I. V. البته استالین از لیسنکو حمایت کرد. زیرا او به خوبی می دانست که آثارش به نفع کشور است و ویزمنیست ها بی فایده هستند.

"در نتیجه سالها کار، دوبینین" علم را با "کشف" غنی کرد که در ترکیب جمعیت مگس در میان مگس های میوه در ورونژ و اطراف آن در طول جنگ، درصد مگس ها با برخی افزایش یافت. تفاوت های کروموزومی و کاهش سایر مگس های میوه با سایر تفاوت ها در کروموزوم ها.

دوبینین به اکتشافاتی که برای تئوری و عمل «بسیار ارزشمند» به دست آمده است، محدود نمی شود، او وظایف بیشتری را برای دوره بهبودی برای خود تعیین می کند و می نویسد: شرایط عادی زندگی. (حرکت در سالن. خنده).

این همان «کمک» معمولی مورگانیست به علم و عمل قبل از جنگ، در طول جنگ است، و چشم‌انداز «علم» مورگانیست برای دوره بهبودی چنین است! (تشویق و تمجید).

(از گزارش T. D. Lysenko در جلسه آکادمی کشاورزی اتحادیه در سال 1948)

یا استالین را به خاطر مداخله در مناقشه «آکادمیک» مقصر بدانیم؟ چه کار دیگری از دستش بر می آمد؟ باید جلوی این دعوا که دو سال بود و آشکارا در کار علمی دخالت می کرد، گرفته شد. به هر حال، دولت یک ناظر بیرونی نبود، بلکه مشتری تحقیقات علمی بود. تمام کارهای علمی با پول دولت انجام می شد.و طبیعتاً دولت نسبت به آنچه که آنها خرج می کردند بی تفاوت نبود و به عنوان مشتری حق داشت و موظف بود در صورت لزوم وارد عمل شود. و چنین ضرورتی وجود داشت، و یک ضرورت شدید!

دودینتسف باید از این موضوع می دانست؟ آره. وقتی شروع به نوشتن در مورد یک موضوع می کنید، اولین جایی که باید شروع کنید جمع آوری تمام حقایق در مورد موضوع است.

اما معلوم است که او نمی داند!

با این حال، کتاب و فیلم، به گفته دودینتسف، بر اساس شواهد مستند است. اما سوال اینجاست. چرا دودینتسف تنها از یک طرف از شواهد استفاده کرد؟ چرا به سخنان شاهدان طرف مقابل گوش نداد؟

آیا این را یک مطالعه بی طرف می دانید؟

محاکمه ای را تصور کنید که در آن فقط شاهدان دادسرا یا فقط شاهدان دفاعی شنیده می شوند؟ چه نوع حکمی خواهد بود؟

اگر شاهدان بی علاقه بودند خیلی بد نبود اما نه! دودینتسف از شهادت افراد علاقه مند استفاده می کند!

پس معلوم می شود که کتاب و فیلم هیچ مبنای واقعی ندارد! به دو دلیل:

- از شهادت شاهدان علاقه مند استفاده کرد.

- از شهادت شهود فقط از یک طرف استفاده شد.

این توهین است، اگر دوست دارید دروغ است. می توانیم بگوییم پستی. پس دودینتسف چیست - یک رذل، یک رذل؟ نمی‌دانم، شخصاً او را نمی‌شناختم. شاید فقط یک احمق

یه جور احمق ساده لوح که خودش رو باور کرده و حتما دوست داره همه فانتزی بچگیش رو باور کنن، اما چرا، چرا، مهم نیست!

چنین احمق ها یا شرورهای «آب شدن» خروشچف (و در اصل انتقام تروتسکیستی) و سال های بعدی «استالین زدایی» بیشتر از سیا به کشور ما آسیب وارد کردند.

یا تو چی فکر می کنی؟

بنابراین به دلیل آن همه هیاهو که برای آن آکادمیک T. D. لیسنکو اینقدر کثیف، نفرت، دروغ ریخته شد؟ هدف از تهمت زدن به یک دانشمند چه بود؟ که کارهای زیادی برای کشور ما انجام داده است? چرا لازم بود که نام او را به طور غیرمنصفانه، ناعادلانه، با اصرار شایسته به کارگیری بهتر، تحقیر کنیم تا او را به یکی از نفرت انگیزترین شخصیت های علم روسیه در قرن بیستم تبدیل کنیم؟

این شاید یکی از بهترین پاسخ ها باشد:

برای درک اینکه چرا در برابر T. D. لیسنکو در 1960-1990. چنین جنگ اطلاعاتی کاملی به راه افتاد، باید به اهمیت اجتماعی مفهوم اصلی که او از آن دفاع کرد - امکان تغییر وراثت تحت تأثیر تغییرات در شرایط زندگی ارگانیسم توجه شود.

این موضع، که او در آزمایش‌های عملی آن را تأیید کرد، با نگرش‌های ایدئولوژیک برخی از گروه‌های تأثیرگذار که معتقد به برتری ذاتی و تغییر ناپذیر برخی از مردمان (یا گروه‌های اجتماعی) بر دیگران بودند، در تضاد بود.

نقد نظریه ویزمن توسط T. D. لیسنکو همچنین در شکست پروژه‌های اصلاح نژادی که به طور فعال در دهه‌های 1920 و 1930 توسط ژنتیک‌دانان برجسته Weismannian در اتحاد جماهیر شوروی ترویج شد، مشارکت داشت. این پروژه‌ها، که مردم شوروی را به دو دسته «ارزشمند» و «درجه دوم» تقسیم می‌کرد، به طرز فکر تروتسکیست‌های آن زمان - مشابه نازی‌های آلمانی، همکاران رقیب آنها - و بسیاری از لیبرال‌ها، جانشینان و اغلب خویشاوندان آنها نزدیک بود."

("آکادمیسین Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch)، 2009).