آزادی و تمدن مدرن. قبلا چه مزایایی داشت؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

به طور کلی پذیرفته شده است که تمدن بشری در جهت افزایش آزادی های فرد انسان توسعه می یابد. این همان چیزی است که تاریخ رسمی ادعا می کند، بسیاری از رساله های فلسفی و علوم سیاسی ادعا می کنند، این یک حقیقت غیرقابل انکار برای رسانه های سراسر جهان است.

اما آیا واقعا اینطور است؟ من به جرأت می گویم که در عمل ما دقیقاً با پدیده معکوس روبرو هستیم.

کل تاریخ بشر، آنطور که ما می شناسیم، مسیری بی پایان است، هرچند نه همیشه مستقیم از آزادی به اسارت. اگر چه درست تر است که آزادی اولیه را اراده بنامیم. و مسیری که تمدن طی می کند حرکتی از واقعیت به سوی مجازی است. ما به طور فزاینده ادراک واقعی از جهان را رها می کنیم و به دنیای توهمات یا همانطور که قدیمی ها می گفتند - دنیای مایا فرو می رویم.

1. دوران باستان

به طور کلی پذیرفته شده است که انسان باستانی "فقیر و بدبخت" بوده است. به هر حال، او تقریباً از تمام مزایای تمدنی که امروزه برای هر فردی در کشورهای توسعه یافته وجود دارد، محروم بود. اما این چیزی نیست جز نگرش مایا به واقعیت. در واقع، یک شخص دارای تمام آزادی و اراده شخصی بود. که ما حتی در خواب هم نمی دیدیم. او در وحدت و هماهنگی کامل با طبیعت زندگی می کرد. فضاهای خالی (بدون جمعیت) عظیم بین طایفه ها تضمین های امنیتی را بدون نیاز به دولت، نیروهای امنیتی و هزینه های مربوطه فراهم می کرد. هر چیزی که انسان تولید می کرد، تماماً خرج خودش و خانواده اش شد. او نیازی به پیش بینی آب و هوا نداشت، زیرا این پیش بینی، و بسیار دقیق تر از کامپیوترهای امروزی، توسط خود طبیعت به او داده شد. او به داروهای مدرنی که بیماری را درمان می کند، اما سیستم ایمنی بدن را از بین می برد، نیاز نداشت. او از گیاهانی استفاده می کرد که دقیقاً می دانست چه زمانی جمع آوری کند، چگونه مصرف کند و برای چه بیماری استفاده کند. او منحصراً محصولات زیست محیطی می خورد، و از طبیعت برای نیازهایش بسیار کمتر از آن چیزی که می توانست بدون تعصب به تولید مثلش بدهد، می گرفت.

هیچ رئیسی بالاتر از او نبود، به جز رئیس قبیله، که توسط همین قبیله بر اساس دموکراتیک ترین، همانطور که اکنون می گویند، اصول انتخاب شده بود. تصادفی نیست که انسان برای مدت بسیار طولانی زندگی کرد. چند برابر بیشتر از زندگی او در حال حاضر. در هر آماری می توانید ببینید که با پیشرفت تمدن، امید به زندگی افزایش می یابد. اما این یک دروغ دیگر است. ببینید مقایسه با چه دوره ای است؟ با دوره ای که به لطف تمدن و سرانجام دانش باستانی تفتیش عقاید به پایان رسید، شخصی کاملاً از طبیعت دور شد و او را از دانش مستقیم جهان و روش های درمان بیماری ها محروم کرد، اما هنوز نداشتند. زمان ارائه هر چیزی در ازای آن و همین خواندن کتاب مقدس، مانند بسیاری دیگر از کتاب های باستانی و افسانه های ثبت شده، از طول عمر مردم باستان صحبت می کند که نمی توان آن را با زمان حال مقایسه کرد.

به طور کلی، میزان آزادی برای درستی باید به عنوان تعداد عواملی تعریف شود که همین آزادی را محدود می کند و همچنین شدت تأثیر این عوامل بر یک فرد. با صحبت در مورد مردم باستان، می توانید ببینید که عملاً چنین افرادی وجود نداشتند. یعنی آزادی (اراده) در واقع مطلق بود. تنها محدودیت ها در "قوانین جامعه" در داخل قبیله بود که برای هر جامعه ای از مردم طبیعی است. اما این قوانین به طور مشترک و بر اساس تجربیات نسل های مختلف تدوین شد و در خدمت شکوفایی و حفاظت از خانواده بود. خب هرکی با این قوانین موافق نبود راحت جدا شد و با سر خودش جدا زندگی کرد. هیچ محدودیتی در این امتیاز وجود نداشت.

2. عصر شکل گیری دولت ها

در مورد باستان تغییر زیادی نکرده است.روش زندگی تقریباً یکسان بود، اما اسکان مجدد مردم تراکم را افزایش داد و قلمروهای برخی قبیله ها را به دیگران نزدیک کرد. در نتیجه، تماس های مداوم آغاز شد که همه آنها دوستانه نبودند. در نتیجه، قبیله‌ها که یک ریشه و روابط خوبی با یکدیگر داشتند، شروع به اتحاد در ملت‌ها کردند تا از خود در برابر همسایگان غیردوست محافظت کنند (در واقع برای تلاش برای حمله به آنها).

این امر مستلزم معرفی سطح جدیدی از مدیریت آموزش یکپارچه و بعداً و تخصیص دسته جداگانه ای از افراد آزاد شده از کار روزانه برای انجام وظایف نظامی منحصراً حفاظتی بود. سطح آزادی تغییر کرده است. و به طور قابل توجهی برای بدتر تغییر کرد. اکنون دو محدودیت اساساً جدید ایجاد شده است - نیاز به "تغذیه" ارتش و "مدیران" و همچنین اطاعت بی چون و چرا از هیئت عالی حاکم حتی وقتی که از نمایندگان قبایل خارجی تشکیل شده باشد.

علاوه بر این، امکان اسکان مجدد در هر جایی عملا از بین رفته است. تمام اراضی اطراف قبلاً یا مسکونی بود یا به نوعی متعلق به زمین‌ها بود.

تقریباً در همان دوره، پول طلا (نقره، مس) قانونی ظاهر شد که مزایایی را به روبنای کنترلی داد، تنها کسی که حق ضرب سکه را داشت.

با ظهور مسیحیت، یک فرد محدودیت دیگری نیز در آزادی داشت - تعهد به حفظ کلیساها (در روسیه، به اصطلاح عشر کلیسا). یعنی در واقع مالیات مضاعف تشکیل شد - برای دولت و کلیسا.

مخالفان این "نظریه" من بلافاصله در مورد برده داری خواهند پرسید. بله، در این دوره ظاهر می شود. اما، اولا، برده داری از نظر درصد کاملاً محدود بود، و ثانیاً، برده داری اغلب نتیجه مبارزات نظامی ناموفق یا برعکس، موفق بود. در دنیای مدرن، به عنوان یک قاعده، به جای برده داری، اجساد باقی می ماند و معلوم نیست کدام بهتر است. ثالثاً، برده داری در مقایسه با شرایط طبیعی زندگی، بدترین سهم را نداشت. رقابت در حال ظهور بین مردم برای بسیاری از مردم منجر به نیاز به مبارزه برای بقای ابتدایی شد. و سرانجام، چهارم، وحشت برده داری که در سر یک فرد مدرن به وجود می آید، تنها مربوط به یکی از شاخه های تمدنی است - شاخه ای که امروز برای سلطه بر جهان تلاش می کند، صرفاً با روش های کمی متفاوت. و برای مثال در روسیه، برده داری کاملاً آزاد بود. مردم به عنوان عضوی از خانواده عملا آزاد زندگی می کردند و می توانستند در هر زمانی بازخرید شوند.

3. فئودالیسم

دو دوره را می توان به وضوح در اینجا ردیابی کرد که به وضوح در روسیه آشکار شد. دوره اول (قبل از مانیفست آزادی های اشراف) و پس از آن. ویژگی دوره اول این بود که دهقانان (در واقع جوامع دهقانی) وظیفه تغذیه بویار را بر عهده داشتند که به نوبه خود به دولت خدمت می کرد و به نسبت تعداد خانوارهای دهقانی که او را تغذیه می کردند، موظف به نگهداری بود. با هزینه خود تعداد معینی از "بردگان مبارز" - سربازان حرفه ای که در نهایت بیشتر ارتش ایالتی از آنها تشکیل می شد. یعنی سیستمی داریم که در آن سه املاک (بدون احتساب کلیسا) وجود دارد: حاکمان - جنگجویان - دهقانان. حقوق هر یک از املاک با تعهدات آنها نسبت به دو دیگر متوازن است. حاکمان قدرت داشتند، از کل کشور درآمد داشتند، اما در مقابل آنها موظف بودند از کل کشور در برابر دشمنان خارجی محافظت کنند، با تاتیاها مبارزه کنند و بر عدالت روابط درون دولت نظارت کنند. سربازان تغذیه مداوم و خوبی داشتند که به آنها اجازه می داد به فکر نان روزانه خود نباشند، زمان زیادی برای خود و بهبود مهارت های خود داشتند، اما موظف به خدمت به دولت بودند. دهقانان مجبور بودند دو ملک دیگر را تغذیه کنند، اما آنها فقط به فکر خود و خویشاوندانشان (خانواده ها، جوامع خود) بودند. در واقع آنها ارباب تمام زمین بودند.آنها حتی مجبور نبودند برای قطع کردن جنگل ها برای ساختن خانه برای خانواده های جدید مجوز بگیرند. یک بار در سال، دهقانان حق داشتند از یک بویار به دیگری نقل مکان کنند، که همچنین به طور قابل توجهی اشتهای دومی را محدود می کرد. یک مالک سهل انگار و حریص به راحتی می تواند بدون امرار معاش بماند.

با این وجود، این آزادی به طور قابل توجهی محدودتر از قبل بود. تا نیمی از آنچه دهقان تولید می‌کرد (بدون احتساب صندوق بذر) می‌توانست صرف نگهداری از پسران و مقامات شود.

وضعیت بدتر پس از مانیفست مذکور پیش آمد. در واقع، این نابودی قرارداد اجتماعی بین املاک و ایجاد توازن بین حقوق و تعهدات بود. پس از او، حقوق دهقانان به شدت کاهش یافت (به ویژه، انتقال از یک بویار به دیگری ممنوع شد)، و اشراف (بویارها)، برعکس، حقوق خود را در رابطه با دهقانان افزایش دادند، اما تعهدات فقط باقی ماند. به مقامات، و حتی پس از آن، فقط تا حدی "تغذیه" او از درآمدش.

در اروپا، روند تا حدودی متفاوت، اما اساساً یکسان پیش رفت. دوره اول به عنوان دوران دستفروشی آزاد شناخته می شود و دوره دوم تمرکز قدرت دولتی از جمله سربازان و جمع آوری مالیات است.

4. سرمایه داری

گوش‌هایمان وزوز می‌کرد که سرمایه‌داری چگونه همه را آزاد کرد. مانند دهقانی رانده شده توسط مالیات از زمین، با شادی در جستجوی غذا، مجبور شد به شهر فرار کند و در شرکت های صنعتی مستقر شود تا برای ساختن جاده ها و زیرساخت های دیگر استخدام شود. چقدر خوشحال بود که ماهی یک بار دستمزدش را می گرفت. و چگونه این حقوق سال به سال افزایش یافته است. اما در عین حال همه نگهبانان سرمایه داری روی دیگر سکه را فراموش می کنند. یک دهقان که از زمین جدا شده بود، برای همیشه از فرصت به دست آوردن آزادی محروم شد. هم او و هم فرزندانش، به استثنای استثنائات نادر، اکنون برای کارفرما برای تضمین حق زندگی شان، مادام العمر شخم می زدند. و هر جراحتی در واقع به معنای مرگ با گرسنگی بود. این بردگی بسیار بدتر و وحشتناک تر از بردگی های باستانی بود. در آنجا، ارباب حداقل به برده غذا می داد و توانایی کار او را تضمین می کرد. در اینجا کارفرما به کسی بدهکار نبود.

آنها فوراً به من اعتراض می کنند که می توان یک تحصیلات، یک حرفه معتبر و یک فرد محترم و مرفه شد. اما آیا موارد زیادی از این دست شناخته شده است؟ چند نفر از نسل های آن دوره گذشتند؟ و درصد چنین موفقیت هایی چقدر است؟ همه این داستان ها منحصرا برای احمق ها بود. طبقات بالا قدرت را محکم به دست گرفتند و قرار نبود آن را به کسی بدهند. درست است که املاک تاجر و ربوی که توسط «برگزیدگان خدا» تصرف شده بود و با چنین صورت بندی سؤال موافقت نکردند و در نهایت خلاف آن را ثابت کردند. اما ربطی به مردم نداشت. بلکه اوضاع برای او بدتر شد. اگر قبلاً باید فقط به ارباب فئودال خود غذا می داد، اکنون تمام پولی که به سختی به دست آورده بود بلافاصله سعی می کرد همه نوع کلاهبردار را از بین ببرد و قیمت ها را سریعتر از افزایش حقوق افزایش داد.

در همان زمان، قانون به شدت تشدید شد. به ویژه در موارد درگیری با طبقات بالا هیچ چیز خوبی در انتظار کارگر یا دهقان نبود. صرف نظر از اینکه حقیقت در کدام طرف بود.

این اسارت تنها با کشف آمریکا تا حدودی تضعیف شد، و به شدت سطح ظلم را برای مبتکرترین افراد، که خطر رفتن به دنبال خوشبختی را داشتند، کاهش داد. سرزمین‌های آزاد عظیم و غنی‌ترین فرصت‌ها برای خودآگاهی آزاد واقعی بودند، و نه یک «پرتو نور در پادشاهی تاریک» دور از ذهن. علاوه بر این، تسکین سرنوشت حتی در انتظار کسانی بود که در اروپا ماندند. به هر حال، کاهش نیروی کار، سرمایه داران را مجبور کرد تا اندکی فشار استثمار را تضعیف کنند. اما بعداً به آمریکا برمی گردیم.

آخرین نکته ای که می خواهم به آن توجه کنم و مربوط به این دوره و دوره قبل است، فتوحات استعماری است.استثمار بی رحمانه سرزمین های اشغالی و عدم توجه کامل به مشکلات مردم محلی (برده داری واقعی)، غارت تمام ثروت انباشته شده توسط نسل های زیادی از بومیان، همه اینها باعث جریان عظیمی از ارزش ها به داخل کشور شد. دنیای قدیم. جریانی که از آن جویبارهای کوچک ناگزیر به مناطق پایین‌تر می‌رفتند و برای مدت نسبتاً طولانی سختی تضادهای طبقاتی (یا به‌درست‌تر، طبقاتی) را تضعیف می‌کردند. و این واقعیت باعث می شود که چشمان حتی محققان مدرن تاریخ اجتماعی همچنان مبهم باشد.

5. سوسیالیسم

به یک معنا، آنچه ما به دست آورده ایم به طور کلی غیرقابل درک است که چگونه توصیف کنیم. از یک سو، رهایی واقعی از هرگونه تضاد طبقاتی و طبقاتی بود. حداقل در دهه 30-50. از سوی دیگر، این یک دیکتاتوری نسبتاً وحشیانه بود که به هیچ وجه اجازه هیچ جایگزین سیاسی و ایدئولوژیکی را نمی داد. من تمایل دارم به این باور برسم که تجربه منحصر به فرد تلاش برای ساختن یک دولت اجتماعی عادلانه که توسط اتحاد جماهیر شوروی ارائه شده است، به هیچ وجه نباید در چارچوب این موضوع در نظر گرفته شود. به این دلیل ساده که آن (این تلاش) هرگز کامل نشد. عقب نشینی از اصول سوسیالیستی که در دهه 60 آغاز شد به ما فرصتی نمی دهد که پتانسیل این شکل اجتماعی خود سازماندهی جامعه را به اندازه کافی ارزیابی کنیم. با این وجود، تجربه ما چنان تأثیر شگرفی بر سرمایه‌داری داشته است که ما را مجبور می‌کند فاز مدرن سرمایه‌داری را به‌عنوان مرحله‌ای جداگانه مشخص کنیم.

6. «جامعه فراصنعتی»

گیومه ها بر ماهیت توهمی این اصطلاح تاکید دارند. درست تر است که این دوره را «سرمایه داری وابسته» بنامیم. این مرحله از شکل گیری اجتماعی با انتقال اجباری تولید به کشورهای جهان سوم مشخص می شود. این امر توسط دو عامل تسهیل شد.

اولاً سیستم استعمار مستقیم در مقطعی ناکارآمد شد. ثروت اصلی قبلاً به کلان شهر صادر شده بود و بقیه هزینه های سرکوب جنبش های آزادیبخش ملی و حفظ دستگاه بوروکراتیک استعماری را جبران نکرد. بنابراین، گذار به استعمار غیررسمی اقتصادی با حاکمیت رسمی دولت اجتناب ناپذیر شد.

ثانیاً، سوسیالیسم با موفقیت‌هایش، سرمایه‌داران را وادار کرد تا استانداردهای مصرفی بالایی را برای مردم فراهم کنند، که پشت آن می‌توانست (و کاملاً با موفقیت مدیریت می‌شد) اسارت عمومی را پنهان کند. اما این مستلزم هزینه های بالایی بود که تولید را غیررقابتی می کرد. در نتیجه، تولید به مناطقی با هزینه نیروی کار پایین هجوم برد که می تواند سطح افزایش هزینه ها را در خود کلان شهر جبران کند.

از منظر بیرونی می توان این دوره را پیروزی مایا نامید. کابال پنهان ترین شکل ها را به خود می گیرد. در سیاست - دموکراسی; در اقتصاد - یک جهش، ارائه شده توسط وام های ارزان قیمت مصرف کننده؛ آموزش - پرداخت شده، اما به صورت اعتباری برای بیش از نیمی از جمعیت موجود است. قانون سختگیرانه، اما منصفانه است (هیچکس به دلقک ها علاقه ندارد). به طور کلی، تقریباً بهشت روی زمین است.

7. سرمایه داری مالی

بهشتی که به صورت مصنوعی آفریده شده است، ناگزیر "تاریخ انقضا" خود را دارد. از سال 1972، اوضاع با سرعت بیشتری به مرحله سرمایه داری مالی رفت. سطوح سودآوری در بخش های واقعی و مالی به سادگی غیرقابل قیاس شده است. اما نکته اصلی متفاوت است. شاخک های اعتباری آنچنان کل جمعیت کشورهای غربی را در هم پیچیده کردند که به سرعت مشخص شد که در واقع مالک واقعی همه کالاهای مادی تولید شده کیست. همانطور که، با این حال، و ابزار تولید. کسانی که قبلاً مجبور به عقب نشینی موقت شده بودند، به حمله رفتند و هر آنچه قبلاً صادر شده بود را از بین بردند. اما مهمترین چیز متفاوت است. در دهه گذشته کاملاً مشخص شده است که در بالای هرم مطمئناً می دانند که دوره حکومت پنهان به پایان می رسد.هرم بدهی هر لحظه آماده فروپاشی است و با آن همه قدرت ناگزیر از هم خواهد پاشید. حفظ اسارت تنها در صورتی امکان پذیر است که مردم جایی برای رفتن نداشته باشند. و نکته اصلی در اینجا غذا است. تولید محصولات GMO که توانایی تولید مثل مستقل را ندارند، مسیر اسارت ابدی است. از قبل مستقیم، نه بر اساس توهم پول. البته غذا با قدرت نظامی و مالکیت تمام زمین ها همراه است. و همچنین کنترل کامل بر حرکات انسان. اما این همه ماجرا نیست.

حاکمان اصلاً نیازی به این همه آدم ندارند. 10 برابر کمتر برای نیازهای آنها کافی است. اما چنین مسائلی حتی با جنگ هم قابل حل نیست. یک جنگ جهانی کاملاً قادر است به نابودی کامل بشریت منجر شود. بنابراین، تخریب در چندین جبهه به طور همزمان در حال انجام است. جنگ های محلی در مناطقی که توسط بازیکنان کنترل نمی شود یا مناطقی که کنترل با افزایش هزینه ها همراه است. راه اندازی شیوع های کنترل شده تولید داروهایی که برخی از بیماری ها را درمان می کند، اما بیماری های بسیار جدی تر را تحریک می کند. تولید محصولات منجر به ناباروری. معرفی ایدئولوژیک هایی که مانع از رشد جمعیت می شوند - جنسیت دقیقاً مانند آن است. همجنس گرایی؛ حرکت بدون کودک و غیره.

در واقع، امروزه کل جمعیت کره زمین، صرف نظر از شکل چشم، رنگ پوست و تمایلات سیاسی، در آستانه نئوبردگی قرار دارند که در مقیاس، ظلم و عواقب احتمالی آن برای کل تمدن معلوم خواهد شد که چنین نخواهد بود. فقط وحشتناک، اما احتمالاً کشنده.

و این نتیجه تصادفی نیست. این به طور هدفمند توسط تمام قرون به اصطلاح "آزادی تاریخی فرد" تهیه شده بود، اما در واقع با قرن ها بردگی انسان.

این که می شود یا نه به ما بستگی دارد. برای همه ما، هر روز. انجام کارهای به ظاهر کاملا پیش پا افتاده و تصمیم گیری های خانگی.