درباره جنگلداری اجتماعی از راه دور. قسمت ششم چرا SL حرکت معمول شما نیست؟ بخش 1. جهانی شدن و جنگلداری

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

بسیاری از خوانندگان به شکل خاصی از وجود جنبش‌ها و پروژه‌های مختلف با هدف فعالیت خلاق عادت کرده‌اند و به همین دلیل سعی می‌کنند چیزی شبیه به آن را در پروژه "جنگل‌کاری اجتماعی" (از این پس SL) ببینند و وقتی موفق به انجام این کار نشدند، سقوط می‌کنند. در سردرگمی، و یا آنها هنوز هم پروژه ما را به چارچوب ایده های آشنا و قابل درک. بنابراین، تصمیم گرفتم دیدگاه خود را از آنچه باید توسط Forestry درک شود، چگونه می توانید به آن نگاه کنید و شرکت کنندگان آن چه کسانی هستند را شرح دهم. با این حال، لازم نیست فکر کنید که اینها چیزهای بسیار ساده ای هستند، باور کنید، آنها پروژه SL را به اندازه کافی عمیق نشان می دهند و بنابراین داستان به چندین قسمت تقسیم می شود و در خود کاملاً مفصل خواهد بود.

اولین چیزی که می خواهم بگویم این است که لزومی ندارد در پروژه SL به دنبال نشانه هایی از یک حزب سیاسی، سازمان عمومی، جنبش، خرده فرهنگ و هر چیز دیگری که به آن عادت کرده اید بگردید. شاید شباهت های خارجی وجود داشته باشد، اما با توجه به ماهیت تمام کامل اقدامات، تقریبا هیچ چیز مشترکی وجود ندارد. به همین دلیل، بی معنی است که در مورد اشکال معمول مشارکت مانند "شما حامی (متحد) جنبش هستید یا نه، و اگر طرفدار هستید، پس باید این و آن را انجام دهید" و در مورد حضور، بی معنی است. از برخی آموزه های منحصر به فرد که فقط برای ما و هیچ کس ذاتی است (و حتی بیشتر از آن هیچ آموزه ای «تنها صحیح» نیست)، هیچ فعالیت خاصی وجود ندارد که بتوان «ما» را از «بقیه» متمایز کرد.

همه چیز کاملاً متفاوت است و اکنون نسخه خودم را به شما می گویم. در عین حال، اکیداً تقاضا دارم که آن را تنها صحیح ندانم، زیرا این واقعیت که من اکنون سرپرست پروژه هستم به این معنی نیست که ماهیت آن را کاملاً درک می کنم. با این وجود، هر سال بیشتر و واضح تر می فهمم که از چه چیزی تشکیل شده است، و به وضوح کل داستان را بهتر از ناظران درک می کنم. شروع.

طبیعتاً از دور …

درباره جهانی شدن و جنگلداری

منظور من از جهانی شدن به معنای وسیع، فرآیند عینی اتحاد همه ارواح در جهان در یک موجود واحد است. با این حال، این تعریف بسیار گسترده است، بعید است در چند میلیارد سال آینده معنای عملی داشته باشد. بیایید آن را به روشی ساده تر و کاربردی تر بیان کنیم: اتحاد همه مردم، یا بهتر است بگوییم، فرهنگ های مختلف، در یک فرهنگ واحد مشترک برای همه، یعنی ادغام و یکپارچه سازی انواع اطلاعات غیر ژنتیکی منتقل شده. این روند تنها به یکپارچگی فرهنگ متوقف نخواهد شد، بلکه نیازی نیست بیشتر به دنبال آن باشیم.

در معنای محدود، جهانی شدن فرآیند نفوذ متقابل در تمام حوزه های فعالیت مردم از سراسر جهان تا ایجاد یک زبان ارتباطی واحد و یک منطق جهانی رفتار اجتماعی برای همه است، به این معنا که هر کشوری در سطح ملی. تفاوت های مشخص ناپدید می شوند تفاوت‌ها در حوزه‌های یکسان بین مردم و جوامع فقط می‌تواند به طور عینی تعیین شود، برای مثال، با موقعیت جغرافیایی، زمانی که قوانین ساخت و ساز برای مناطق استوایی و مناطق فراتر از دایره قطب شمال متفاوت باقی می‌ماند. اما مثلاً نحوه تدریس رشته‌های پایه از نظر مفهومی یکسان می‌شود، وقتی دلیل یک تفاوت کوچک فقط ذهنیت معلم باشد. چنین تعریفی بیهوده «به معنای محدود» نامیده نمی شود، زیرا تنها بخشی احتمالی از جهانی شدن را منعکس می کند، عناصری که امروزه می توانیم آن را مشاهده کنیم، و علاوه بر این، کاملاً مشخص نیست که آیا این روند واقعاً از این روند پیروی می کند یا خیر. مسیر ایجاد یک زبان ارتباطی واحد، یا چیزی کاملاً غیرمنتظره خواهد بود (مانند تله پاتی)، همچنین مشخص نیست که آیا یک سیستم آموزشی واحد وجود خواهد داشت یا به چیزی تبدیل خواهد شد که اکنون حتی تصور آن نیز دشوار است. این نیز چندان مهم نیست، نکته اصلی برای ما این است که بخشی از فرآیندی را که در حال حاضر مشاهده می کنیم و احتمالاً برای چندین هزار سال مشاهده خواهیم کرد، درک کنیم. از همین مواضع بود که من چنین تعریفی را "به معنای محدود" ارائه کردم: نفوذ متقابل همه حوزه های فعالیت انسانی به یکدیگر.

جهانی شدن یک فرآیند عینی است، اما من از خواننده دعوت می کنم که به این فکر کند که چرا چنین است. برای مثال می‌توانید این تأملات را با تحقق یک ایده ساده شروع کنید: افراد با هم تعامل دارند و در جریان این تعامل راه‌حل‌های مناسبی برای مشکلات کاملاً مشابه و معمولی برای مردم پیدا می‌کنند. این راه حل های مناسب در جامعه گسترش می یابد و سنتی می شود، در حالی که نامناسب ها به تدریج به گورستان تکامل می روند. برای حل برخی مشکلات، مردم کشورهای مختلف با هم متحد می شوند و راه حلی را ایجاد می کنند که برای کل جهان مشترک است. بنابراین، به عنوان مثال، ریاضیات در سراسر جهان به عنوان یک کل یکسان است تا تعیین معمولی ترین فرمول ها و ثابت ها. تفاوت، البته، نیز وجود دارد، اما نه به اندازه، مثلاً، در زبان اشاره اقوام مختلف. علاوه بر این، از شما می خواهم که با در نظر گرفتن حضور عناصری در فرهنگ که نمی توانند برای همه مردم رایج شوند (برخی از مشکلات روزمره ساکنان مناطق استوایی هرگز شبیه به مشکلات مشابه نمی شود) به این موضوع فکر کنید. ساکنان آب و هوای قطب شمال، و یک روستایی همیشه همان وظایف ساکن کلان شهر را حل نمی کند، اگرچه، به نظر من، در روند جهانی شدن، یا یکی یا دیگری ناپدید می شود).

با وجود عینی بودن فرآیند جهانی شدن، امکان مدیریت را فراهم می کند و این مدیریت ذهنی خواهد بود. به عنوان یک قیاس، روند عینی بزرگ شدن کودک را در نظر بگیرید، باید بپذیرید که او بدون توجه به اراده شما بزرگ می شود. با این حال، شما می توانید ماهیت این رشد را به شدت تحت تاثیر قرار دهید، و این کنترل ذهنی شما بر روند عینی خواهد بود. خیلی خیلی به این مدیریت بستگی دارد، من فکر می کنم شما با این موضوع به شدت بحث نخواهید کرد. سعی کنید به عنوان تمرینی برای خودتان مثال‌های دیگری از فرآیندهای عینی ارائه دهید، جایی که نتیجه فرآیند به شدت به مدیریت ذهنی بستگی دارد. در اینجا چند مثال دیگر از من آورده شده است: احتراق سوخت هیدروکربنی عینی است، اما کنترل این فرآیند به شما امکان می دهد موتورهایی برای اتومبیل ها ایجاد کنید. رشد میوه یک فرآیند عینی است، با این حال، شما می توانید با ایجاد باغات و به دست آوردن نتیجه مطلوب، حتی پرورش محصولات جدید، کنترل آن را در دست بگیرید.

بنابراین، جهانی شدن را می توان به روش های مختلف مدیریت کرد و نتایج متفاوتی دریافت خواهید کرد. شما می توانید با بهره وام ربوی تمام دنیا را به بردگی بکشید، می توانید نظریه «میلیارد طلایی» را مبنا قرار دهید، می توانید به آشتی و حکومت خدا بروید، می توانید همه مردم را به نوعی خدای اختراعی ایمان بیاورید و برده شوید. دنیا از طرف او گزینه های زیادی وجود دارد، تفاوت بین آنها بسیار زیاد است، اما همه این گزینه ها نسخه های ذهنی متفاوتی از یک فرآیند جهانی سازی هستند. انتخاب گزینه ها توسط خود افراد با رضایت کامل انجام می شود، حتی اگر از آن اطلاعی نداشته باشند یا اهمیت آنها را در نظر نگیرند. به عنوان مثال، موقعیت "چه می توانم به تنهایی انجام دهم؟" یا "خانه من در لبه است - من چیزی نمی دانم" - این یک انتخاب داوطلبانه از چنین مشارکتی در روند جهانی شدن است که در آن شخص در واقع اجازه می دهد هر کاری با او انجام دهد و او آن را تحمل می کند و سپس حتی به کسانی که از صبر او برای اهداف انگلی استفاده می کنند کمک کند. بدین ترتیب او داوطلبانه با اجرای سناریوی بردگی ربوی موافقت می کند و این رضایت را با اقداماتی برای حفظ این شکل از انگلی (گرفتن و دادن وام، سپرده گذاری) و همچنین موضع مصرف کننده فعال تأیید می کند. شما همچنین می توانید به طور داوطلبانه از این موقعیت در هر زمان صرف نظر کنید، حتی اگر فرد نداند چگونه این کار را انجام دهد. اما وقتی عقل عمداً «قطع» می‌شود تا فکر کردن به چنین کارهایی غیرممکن باشد، بله، نمی‌توان داوطلبانه نقش خادمی را برای نخبگان جهانی کنار گذاشت… اما ناراحت نباشید. یک شهاب سنگ دیگر با اندازه کافی این مشکل را به طور کامل حل خواهد کرد. با این حال ما از موضوع منحرف شدیم.

بنابراین، ما یک روند عینی جهانی شدن داریم و افراد زیادی وجود دارند که هر یک (تاکید می کنم: همه) بدون توجه به اینکه از آن خبر داشته باشد یا نه، در این روند تأثیر دارند. اگر او زنده است، پس بر جهانی شدن تأثیر می گذارد. این مانند اکسیژن است - ممکن است از وجود آن ندانید (که برای مثال توسط ساکنان قرون وسطی با موفقیت انجام شد)، اما همچنان بدون توجه به نادانی خود، آن را استنشاق کرده و دی اکسید کربن را بازدم خواهید کرد. روند تبادل با محیط زیست در هر صورت خواهد بود و به جهانی شدن کمک می کند.

همه افراد را می توان به تعداد کمی گروه تقسیم کرد که هر کدام با منطق رفتار اجتماعی کم و بیش یکسان مشخص می شوند. اجازه بدهید یک قیاس برای شما بیان کنم: تنها هفت گناه کبیره وجود دارد و تعداد افراد به زودی به هشت میلیارد خواهد رسید. این بدان معناست که همه این افراد، به طور کلی، در اصالت قوی از نظر انجام کارهای احمقانه تفاوتی ندارند. حتی اگر همه ترکیبات ممکن از این گناهان را در نظر بگیریم، تنها 127 گزینه به دست می‌آید (گزینه زمانی که یک فرد بالغ حتی یک گناه نداشته باشد، من شخصاً آن را غیرممکن می‌دانم). هنوز هم زیاد نیست، اینطور است؟ بنابراین، بر اساس روش تنزل، همه افراد را می توان به تعداد بسیار کمی از افراد که بسیار شبیه به یکدیگر هستند تقسیم کرد. بله، شما خودتان می توانید این را متقاعد کنید، زیرا احتمالاً محیط خود را تماشا کرده اید و متوجه شده اید که اگرچه همه افراد منحصر به فرد هستند، شکل معمول رفتار آنها در 2-3 الگوی کلاسیک (برای شما) و رفتار برخی از افراد جدید در زندگی شما نیز در همان الگوها قرار می گیرد. همین روانشناسان کلاسیک را در نظر بگیرید، یکی 32 تیپ شخصیتی را شناسایی می کند، دیگری 16 تیپ شخصیتی را مشخص می کند، سومی 49 را پیشنهاد می کند و غیره. زیاد هم نیست.

من به کجا هدایت می شوم؟ به این واقعیت که اگرچه هر فردی به شیوه خود تأثیر منحصر به فردی بر جهانی شدن دارد، اما همچنان در منطق رفتار اجتماعی مسلط خاصی دارد، یعنی در موارد معمول، مشکلات زندگی را به روشی معمولی حل می کند و وجود دارد. روش های معمولی بسیار متفاوت در جهان. با همین روش ها می توانید همه افراد را به تعداد کمی از گروه ها تقسیم کنید. بسته به نسخه خاصی از طبقه بندی شخصی شما، این عدد متفاوت خواهد بود، اما مطمئناً خیلی زیاد نیست. بنابراین، با کمی ساده‌سازی، می‌توان فرض کرد که جهانی‌سازی، از جمله، با ترکیبی از این شیوه‌های معمول زندگی کنترل می‌شود و بسته به اینکه چه گروهی از افراد فعال‌تر هستند، فرآیند جهانی‌سازی این مسیر را طی می‌کند. به عنوان مثال، اگر گروهی از انگل ها در یک جامعه به اندازه کافی قوی باشند، یعنی افرادی که با قصد و آگاهی کامل از انگلی بودن خود، سعی می کنند به هزینه دیگران زندگی کنند، این ناقل اصلی جهانی شدن خواهد بود - بردگی بشریت توسط انگل ها جزئیات خاص این بردگی از قبل به عوامل دیگری بستگی دارد. یعنی اینکه یک «میلیارد طلایی» باشد، یا «ختنه مغز»، یا بردگی از طرف یک خدای ساختگی، یا تیموکراسی کامل - اینها لمس های کوچکی از همان شکل انگلی است. این لمس در مثال ما ممکن است به سایر گروه‌های اجتماعی بستگی داشته باشد که به اندازه انگل‌ها بر جهانی شدن تسلط ندارند.

با این حال، من فکر می‌کنم شما موافق هستید که هر یک از تقریباً هشت میلیارد نفر احتمالاً نسخه‌ای از این طبقه‌بندی افراد را بر اساس مجموعه کوچکی از اشکال معمول رفتار ارائه می‌دهند، و همه این نسخه‌ها احتمالاً تا حدودی درست هستند. چنین همسویی برای ما مناسب نیست، زیرا برای مقاله ما بی ثمر و کار فشرده است. بنابراین، من شخصاً نمی خواهم هیچ یک از انواع طبقه بندی های خود را پیشنهاد کنم، آنها هیچ فایده ای ندارند، مگر اینکه یک مشکل بسیار تخصصی را حل کنیم و اکنون آن را حل نمی کنیم. اکنون پیشنهاد می‌کنم در این سلسله‌مراتب طبقه‌بندی‌ها یک پله بالاتر برویم و ببینیم که مطلقاً همه انواع روابط یک فرد با دنیای بیرون را می‌توان فقط به دو دسته تقسیم کرد. طبقه بندی شما از گروه های ذکر شده در بالا هر چه باشد، همه آنها فقط از دو مفهوم تبعیت می کنند.

در کلی‌ترین شکل آن، تنها دو مفهوم با ماهیت اساسی متفاوت از حکمرانی جهانی شدن وجود دارد. این مفهوم مهربانی و مفهوم بدخواهی … به طور خلاصه، مهربانی دلالت بر میل خالصانه و فعال به انجام خیر دارد و شر عبارت است از امتناع آگاهانه شخص از مهربانی و نیات مربوط به این امتناع. شما می توانید سلسله مراتب را ادامه دهید و خیر و شر را به واحدهای مفهومی نسبتاً بزرگ تقسیم کنید، که در بالا در مورد آنها صحبت کردم، اما ما به این نیاز نداریم. برای ما کافی است که ببینیم جهانی شدن توسط افرادی از این دو موقعیت اساسی متفاوت انجام می شود: هر دو موضع بر جهانی شدن تأثیر می گذارد.

ما اکنون در مورد چیستی خیر و شر بحث نخواهیم کرد، اما من می‌خواهم فوراً شرط بگذارم که چنین گفتگوی فقط از موضع یک جهان بینی خدامحور انجام می شود. هرگونه دیدگاه خودمحورانه در مورد این دو مفهوم همیشه به چیزی تبدیل می‌شود که به‌طور مستقیم یا غیرمستقیم، 99 درصد از بخش بحث‌برانگیز اینترنت مملو از گفتگوهای بی‌ثمری مانند "آنچه برای یک نفر خوب است برای دیگری بد است." خیر و شر را نه برای یک شخص خاص، بلکه برای کل بشریت باید در نظر گرفت و برای یک نظام واحد که خدا (که هست) نیز در آن نقش دارد. در این استدلال، من شر را امتناع آگاهانه از انجام خیر می‌دانم و هر گونه تغییر در موضوع این امتناع در مورد آن صدق می‌کند. برای درک بیشتر محتوای مقاله، می توانید تعریف خود را از خوب انجام دهید، البته اگر تذکر داده شده را در نظر بگیرید.

علاوه بر این، مهمترین قانون توسعه جهان ما اجرایی می شود: تخریب نمی تواند بی پایان باشد، اما توسعه می تواند. با پیشرفت تخریب، یک فرد (و جامعه) منابع خود را بدون دریافت چیزی در ازای آن از دست می دهد که به آنها اجازه می دهد استانداردهای زندگی به دست آمده را حفظ کنند. هر چه روند انحطاط بیشتر طول بکشد، فرصت های کمتری برای فرد باقی می ماند و بیشتر تحت تأثیر شرایط قرار می گیرد که در نهایت به این واقعیت منجر می شود که او کاملاً توانایی زندگی را از دست می دهد. همین روند در مورد کل جامعه صدق می کند: انحطاط آن را به سمت توسعه بازمی گرداند تا زمانی که دیگر امکان حفظ پیوندهای اجتماعی به دست آمده وجود نداشته باشد - همه منابع و دانش برای این امر از بین رفته است و مدیران سطح بالا بدون آن مرده اند. تربیت ورثه به دلیل نداشتن وراث خوش آتیه این مردم در جامعه ای تحقیرآمیز. ماهیت اشیا به گونه ای است که تنزل همیشه متناهی است، همیشه حدی دارد; یعنی خود طبیعت به گونه ای چیده شده است که عنصر تحقیرکننده به تدریج توانایی های مدیریتی خود را از دست می دهد و کیفیت زندگی (شرایط زندگی) او شخصاً برای او بدتر می شود. اما نه به این دلیل که خود شرایط به طور عینی بدتر می شود، بلکه به این دلیل که شخصاً آنها را درک نمی کند و توانایی مدیریت آنها را از دست می دهد. برعکس، توسعه به منابع موجود اجازه می دهد تا به ابزارهای جدید و جدید برای مدیریت زندگی تبدیل شوند و به شما امکان می دهد منابع دیگری را برای مدیریت پیچیده تر به دست آورید - و غیره. انسان قوانین جدید را کشف می کند، فرصت های جدیدی را برای توسعه کشف می کند - و بیشتر و بیشتر توسعه می یابد. البته، یک فرد خاص دیر یا زود خواهد مرد، اما چنین پایانی فقط می تواند لذت گرا خود محور را خوشحال کند، که در این شرایط بهانه ای مانند "به هر حال بمیر" را می یابد، اما اگر شرایط دیگری را در نظر بگیریم که انسانیت است. ONE در تداوم نسل ها، آنگاه تز در مورد ابدیت توسعه کاملاً معنا می یابد.

من به کجا هدایت می شوم؟

توسعه و انحطاط، به طور نسبی، مفاهیمی هستند که با مفاهیم "خوب" و "شر" "همراه" هستند. آنها به این معنا پیوند خورده اند که توسعه به طور ناگسستنی با خیر و بالعکس و انحطاط - با شر مرتبط است. و البته از همین جا برمی‌آید که انحطاط فقط عدم توسعه یا حتی رد این روند است.بنابراین، مفهوم شر همیشه محکوم به پایانی بسیار مشخص و نسبتاً قابل پیش بینی است. یعنی جهانی شدن از طریق شر محکوم به نوعی "شهاب سنگ" است که بشریت به سادگی آماده ظهور آن نخواهد بود، زیرا به جای توسعه علم، تمام تلاش ها صرف روشن کردن روابطی مانند "این نفت کیست" و " چه کسی باید به چه کسی خدمت کند». در حالی که مردم در حال ساخت پتانسیل نظامی خود هستند تا از برخی انگل ها در برابر دیگران محافظت کنند، ساعت در حال حرکت است، یک اختلال گرانشی کوچک در فاصله یک سال نوری از زمین، تعادل ضعیف بلوک یخی را به لرزه درآورد - و یک دنباله دار دیگر از اورت جدا شد. ابر، با عجله به سمت خورشید… برخورد قابل فهم چنین دنباله‌داری با مشتری در جولای 1994 هیچ تأثیری بر انسان نداشت. در سال 2009، دومین "هشدار" وجود داشت، همچنین در ماه جولای و همچنین با مشتری، که مردم نیز با خوشحالی از آن به عنوان یک فیلم جدید استفاده کردند. اگر همچنان انرژی زیادی را به مصرف‌گرایی پرتاب کنید، بدون اینکه به آینده اهمیت دهید، در یک مقطع زمانی مردم به سادگی برای شرایط سخت احتمالی آماده نخواهند شد، زیرا آنها اجازه می‌دهند تمام پتانسیل‌های خود را به لول و پورن و "دانشمندان" برسانند. به جای کار علمی، نیرو صرف کرد تا بفهمد چه کسی اولین کسی بود که کدام یک از آنها را اختراع کرد، کشف کرد و چه کسی دارای طول … بیشتر فهرست استنادی و تعداد … انتشارات. بنابراین ، در عمل ، تز در مورد عدم امکان تحقیر برای مدت طولانی بار دیگر تأیید می شود ، فقط اکنون کسی نیست که این نتیجه را برطرف کند و تمدن بعدی هنوز حدس نخواهد زد که فکر کند: "چه اتفاقی برای قبلی افتاد. یکی آثاری وجود دارد، اما هیچ آدمی وجود ندارد … یک راز … ". و شاید او حدس بزند، چه کسی می داند؟

بدخواهی نقطه مقابل مهربان بودن است. اما نمی توانم چیز زیادی در مورد خوش خلقی بگویم، زیرا به ندرت به شکل خالص آن شخصاً به ذهن من خطور می کند. در اصل، من فکر می کنم شما به اندازه کافی تخیل برای توصیف تصویری از جهانی تحت سلطه مهربانی دارید، متأسفانه، عقل من برای این کار مناسب نیست، من فقط می توانم در سطح چنین حکایت های دوران شوروی فکر کنم:

پیرمردی در خیابان از کنار تاجر کواس که داشت آن را از بشکه بیرون می‌ریخت رد شد و گفت که دارم کل بشکه را می‌خرم. آن را خریدم و شروع کردم به فریاد زدن: "KVASS رایگان است، تا زمانی که کافی است، از هم پاشید!". مردم انباشته شدند، همه به دنبال کواس می دویدند، همدیگر را هل می دادند، ازدحام شد، دعوا شروع شد، بی نظمی خیابان را فرا گرفت، اما بعد پلیس آمد و همه چیز را مرتب کرد. البته پیرمرد دستگیر شد و شروع به سوال کرد، می گویند چرا این اختلال ایجاد شده است. پیرمرد پاسخ می دهد: «تو هنوز جوانی، اما من اصلاً پیرمردی هستم، پیش از این کمونیسم تو آینده روشنی را نمی بینم. بنابراین در دوران پیری تصمیم گرفتم حداقل یک چشم را ببینم که چگونه به نظر می رسد."

در مقاله "درباره حسن نیت و حماقت" نیز چنین کنایه ای از جانب من وجود دارد.

این بدان معنا نیست که من مخالف طبیعت خوب هستم، من فقط طرفدار آن هستم، اما مغزم سرسختانه حاضر نمی شود تصویری را در پرتوهای زیبای طلوع خورشید به تصویر بکشد … در عین حال، سرمای نافذ شب پایانی به طور اتفاقی می خزد. به آن بنابراین از خواننده می خواهم که خودش رویاپردازی کند.

زیرا من شخصاً در بخش خوش خلقی فعالیت خود به آثار افراد دیگری که در فرهنگ ما نقش بسته است، به عنوان مثال، بر ادبیات کلاسیک و نویسندگانی مانند IA Efremov (نه تنها رمان های بزرگ او "سحابی آندرومدا" تکیه می کنم. "، بلکه داستان های کوتاه متعددی در مورد زمین شناسان، باستان شناسان و دانشمندان دیگر که رفتارشان در جریان تحقیقات علمی نزدیک به چیزی است که من شخصا آن را خوش اخلاق می نامم).

به طور خلاصه، خوشبختانه برای ما، چیزهای مثبت تا حد زیادی به خوبی در ادبیات توصیف شده است و در اعمال قهرمانانه فردی برخی افراد یافت می شود. مثال‌های زیادی وجود دارد، حتی بیشتر از تعداد افرادی که قادر به تکرار هر یک از این‌ها هستند. اما چیزهای بد بد توصیف می شود، حتی می گویم خیلی بد است.اگر آنها را خوب توصیف می کردند، هر مردی در خیابان که مرتکب حماقت می شد، بیشتر از وحشتناک ترین صحنه وحشتناک ترین فیلم ترسناک که به تنهایی در وسط یک فضای خالی تاریک و پشت به زمین تماشا می کرد، از این عمل وحشت می کرد. قبرستان.

شاید به همین دلیل است که کار من در SL این است که دقیقاً اشتباهات افراد را توصیف کنم، نه اینکه چگونه باید برای حل یک مشکل خاص عمل کرد. از آنجایی که توانایی های من دقیقاً خود را در حفاری در گل و لای روح انسان برای اهداف سازنده نشان می دهد، و از آنجایی که شر بسیار ضعیف توصیف شده است، پس چگونه می توانم هر دوی این واقعیت ها را نادیده بگیرم؟ اما من در بخش دیگری در مورد این صحبت خواهم کرد و اکنون اجازه دهید به مهمترین چیز برویم - فرآیند جنگلداری اجتماعی چیست؟

بنابراین، SL نه تنها یک پروژه، بلکه یک فرآیند است. به واژه "جنگلداری" به عنوان یک فرآیند نگاه کنید، همانطور که به کلمه "تدریس" نگاه می کنید، یعنی شکل خاصی از فعالیت که متضمن کنش فعال با ماهیت خاص و مجموعه ای از تکنیک ها، ابزارها و مهارت ها برای اجرای سازنده این فعالیت

بنابراین، به نظر من، فرآیند SL یک تمایل فعال برای اعمال نفوذ مدیریتی اضافی بر فرآیند کنترل شده جهانی شدن بر اساس مفهوم خیر است. به بیان واضح تر، فرآیند SL مجموعه ای از تمام اعمال یا حتی نیات است که از یک موقعیت خوب انجام می شود. با واقعیت اجرای آن، چنین اقدامی (یا حتی یک قصد عمدی) ناگزیر تغییراتی را در روند جهانی شدن ایجاد می کند و بر آن خیر می افزاید. خیر به خودی خود عینی است و بنابراین روند جهانی شدن به طور عینی مهربانتر می شود. مرتکب شرارت در چارچوب این فرآیند برای کسی دشوارتر می شود و خیر انجام شده جایگاه خود را پیدا می کند و به توسعه بشریت در روند جهانی شدن کمک می کند. این به معنای وسیع است.

در یک معنای محدود، Forestry متضمن پایبندی عمدی به چنین منطق رفتار اجتماعی در زندگی است، که در آن خود واقعیت چنین زندگی ناگزیر جهان را به طور عینی بهتر می کند. در جریان چنین زندگی، انسان خالصانه برای انجام کار خیر تلاش می کند و درک خود از خوبی را با نظر خدا (که هست) آشتی می دهد و چنین شخصی در هنگام تبعیت از یک دیکتاتوری سفت و سخت وجدان، قطعاً به دنیا بیشتر خواهد داد. بهتر از آن است که مرتکب اشتباه شود، یا حتی می تواند اشتباهات مرتکب شده را به طور طبیعی در مسیر یادگیری اشتباهات خود به طور کامل تصحیح کند.

به بیان ساده، یک زندگی خالصانه در درون و وجدان، شمول یک فرد را در اداره جهانی شدن بر اساس مفهوم طبیعت خوب تضمین می کند. در زمان مناسب متوجه می شود که برای کم و زیاد شدن سهم خود در این مدیریت چه و چرا باید انجام دهد. این فرآیند زندگی که به شکلی جدایی ناپذیر برای همه مردم گرفته شده است، من جنگلداری می نامم … بسیاری از مردم در مورد این فرآیند می دانند، آنها فقط آن را متفاوت می نامند. در مورد اینکه چرا من شخصاً کلمه "جنگل" و "جنگلبان" را به عنوان تصویر یک چنین انسان صمیمی مبنا قرار دادم، نه تنها پیشتر نوشته ام، بلکه دلایل دیگری را نیز بعداً در قسمت بعدی این داستان آورده ام.

ممکن است کسی جنگلداری را به عنوان یک نیروی اضافی تصور کند که به مبارزه با روند از قبل تثبیت شده جهانی شدن می آید. به تعبیری می‌توان گفت، یعنی فعالیت جنگل‌بانان فقط برای انجام کار خیر نیست، بلکه یافتن راه‌هایی برای اجرای آن است، یعنی افشای چرندیات و تذکر دادن مردم به اقدامات خرابکارانه عمدی خود. آنها آن را به خوبی درک می کنند. نکته اصلی در این روند، اگر به عنوان یک مبارزه به آن نگاه کنید، این است که اجازه ندهید نسل شر دیگری به وجود بیاید، یعنی زور نزنید، زور نزنید، توانایی افراد برای عمل آزادانه را محدود نکنید. افراط گرایی در اینجا غیرقابل قبول است، مگر پایبندی طبیعی به وجدان و موقعیت خیر. فقط امتناع از انجام بدی جایز است.

به هر حال، در مورد افراط گرایی چیزهای بیشتری برای گفتن وجود دارد. به طور کلی، افراط گرایی تبعیت از دیدگاه های افراطی است.به این معنا که، به عنوان مثال، من به طور طبقه ای از خاراندن پنجه یک مقام امتناع می کنم، و به طور ریشه ای این موضع افراطی را بیان می کنم که به هیچ وجه نمی توان رشوه داد، پس طبق تعریف من یک افراطی هستم.

پروژه SL

پروژه SL تلاش ذهنی من برای درگیر شدن در مدیریت فرآیند SL است. فرآیند SL عینی است، اگرچه این پایان نامه به طور کلی نیاز به توضیح و استدلال دارد. من نیز این توضیح و استدلال را به صلاحدید خواننده به عهده او می گذارم و فقط اشاره می کنم که از چه چیزی می توان شروع کرد. شما می توانید با پذیرش ایده عینیت خیر به عنوان یک فرض شروع کنید، که هر مسیر زندگی فقط می تواند خوش ذات باشد، زیرا یک مسیر شیطانی به دلایل عینی به مرگ ختم می شود و در واقع معلوم می شود که شر خود را می خورد. بر اساس اصل "بعضی از بدی ها زهر و خشم شرور دیگر را می چشند" (عبارتی از قرآن به قول خودشان). به عبارت دیگر، بشر هر کاری بکند، یا داوطلبانه، به دنبال مفهوم خیر، یا از طریق درد و رنج، با پیروی از مفهوم شر به عشق خواهد رسید، اما در مسیر پیروی از آن، شر به طور عینی خود را خواهد بلعید، و فقط خوبی باقی خواهد ماند که منجر به عشق می شود. پس خودت فکر کن چگونه می توانی از بسته شدن منطقی (با یک اصل شروع کردیم و آن را ثابت کردیم) بیرون بیایی و عینیت خیر را حداقل برای خودت ثابت کنی. من به این نیاز ندارم، اما شما نمی دانید چرا.

در قسمت بعدی باید کمی در مورد خودم به شما بگویم تا واضح تر متوجه شوید که جنگل با آن چه ربطی دارد و چرا من دقیقاً از موقعیت هایی که از آن عمل می کنم عمل می کنم ، اگرچه خود جنگلبانی دلالت بر این دارد. من حتی می‌توانم بگویم، مجموعه‌ای از راه‌های زندگی بی‌پایان است که به همان پایان (در معنای مفهومی) منجر می‌شود. من شخصاً از موضع «بازیافت زباله» (نه مادی) عمل می کنم، یعنی در رفتار مردم چرندیات را مشاهده، تحلیل و توصیف می کنم تا از طرف مقابل، واضح تر و واضح تر ببینند. شاید در جایی افراد دیگری وجود داشته باشند که از "زباله" برای پرورش گل استفاده نمی کنند، اما از اصول دیگر به جنگل نگاه می کنند.