چگونه می‌توانست سیستم قدرت جدید بدون پوتین کار کند؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

اصلاحات قانون اساسی که توسط ولادیمیر پوتین آغاز شده است توسط بسیاری از این نظر تحلیل می شود که چگونه به او کمک می کند تا شخصاً فرآیندهای سیاسی در کشور را پس از پایان آخرین دوره ریاست جمهوری خود مدیریت کند. اما چگونه سیستم جدید بدون پوتین می تواند کار کند؟

«چه چیزی باعث ایجاد انگیزه در افراد می شود؟ شور. در هر حکومتی فقط روح های کمیاب می توانند وجود داشته باشند که بتوانند انگیزه های ارزشمندتری داشته باشند. علایق اصلی ما جاه طلبی و منفعت شخصی است. وظیفه شارع فرزانه است که این هوس ها را مهار کند و آنها را مشمول مصالح عمومی کند. جوامع اتوپیایی که بر اساس اعتقاد به نوع دوستی اولیه انسان ساخته شده اند، محکوم به شکست هستند. کیفیت قانون اساسی به درک صحیح از وضعیت واقعی امور بستگی دارد.»

یکی از بنیانگذاران ایالت آمریکا، الکساندر همیلتون (و این کلمات متعلق به اوست) مردی بدبین بود و به شدت مخالف نوشتن قانون اساسی برای رهبران خاص بود. حتی چنین میهن پرستان فداکاری که در تابستان هولناک 1787 در فیلادلفیا برای کنوانسیون قانون اساسی گرد آمدند. برخلاف جفرسون که فقط یک ایده آلیست بود.

بنابراین، قانون اساسی آمریکا مملو از کنترل‌ها و موازنه‌هایی است که به کمک آن برخی بدبین‌ها و حتی کلاهبرداران می‌توانند به طور مؤثر دیگران را کنترل کنند تا پایه‌های دولت را نقب نزنند و ویران نکنند. همچنین سازندگان قانون اساسی آمریکا اصل تضمین حقوق اقلیت ها را مهم ترین اصل دانستند. آنها از ترس "دیکتاتوری جمعیت" فهمیدند که تا زمانی که این اصل پابرجاست، دموکراسی آسیب نخواهد دید. در عین حال، کلمه "دموکراسی" هرگز در قانون اساسی ایالات متحده استفاده نشده است.

نظام سیاسی آمریکا بر اساس کنترل و تعادل با رعایت دقیق اصل تفکیک قوا بنا شده است * 1.

قانونگذاران حق استیضاح رئیس دولت و همچنین تأیید کلیه انتصابات مهم در قوه مجریه (از جمله سفرا) را دارند. قوه مجریه قضات را منصوب می کند، از جمله دیوان عالی (قانون اساسی)، اما کنگره (سنا) انتصابات را تایید می کند. رئیس جمهور به هیچ وجه نمی تواند قضات دیوان عالی را برکنار کند: آنها یا خودشان استعفا می دهند یا می میرند. استیضاح یکی از اعضای شورای عالی ممکن است (همچنین به ابتکار مجلس نمایندگان، برکناری باید با رای ⅔ سنا تصویب شود). اولین و تنها بار یکی از اعضای نیروهای مسلح در سال 1805 استیضاح شد. همه اینها تضمینی برای استقلال نیروهای مسلح تلقی می شود که می تواند بر اساس مغایرت با قانون اساسی، هر قانون یا مقرراتی را لغو کند، از جمله قوانینی که در سطح هر ایالت صادر شده است. غلبه بر «وتوی» دیوان عالی، بر خلاف وتوی رئیس جمهور غیرممکن است و علاوه بر این، این دادگاه تنها دادگاه عالی کشور است (در رویه ما، به دور از همه چیز می توان به دادگاه قانون اساسی شکایت کرد).

انتخاب رئیس قوه مجریه غیرمستقیم است: در نهایت، انتخاب کنندگان ایالت ها رای می دهند (که توسط جمعیت انتخاب می شوند و تعداد آنها متناسب با جمعیت ایالت ها است، اما تعداد نمایندگان کنگره فدرال و سناتورها در نظر گرفته شده است). این یک محافظت در برابر اشتباهات جمعیت است. در عین حال، انتخاب کنندگان همیشه (در ایالت های مختلف به روش های مختلف) موظف به رأی دادن به تصمیم اکثریت نیستند. با این حال، سنت این است که، به عنوان یک قاعده، آنها دقیقا پس از "اراده مردم" - اما از دولت خود رای می دهند. در نتیجه، رئیس جمهور آمریکا پنج بار توسط اقلیتی از رای دهندگان، از جمله دونالد ترامپ، انتخاب شد.

این سیستم که تقریباً 250 سال پیش ایجاد شده است، عملاً بدون وقفه عمل می کند. هرکس که رئیس جمهور باشد، نظام هنجارها و اشتباهات او را «آمیخته» می کند. او همچنین ریگان نه چندان تحصیلکرده را هضم کرد (در همان زمان، او یکی از موفق ترین روسای جمهور پس از جنگ جهانی دوم شد).او عملاً متوجه آیزنهاور نشد که در دوره دوم حکومتش به خواب زمستانی سیاسی افتاد. نیکسون متکبر را آواره کرد، که او نیز بسیار موفق بود، اما با سرویس های ویژه بازی کرد، شروع به جاسوسی از رقبا کرد و سپس به کنگره دروغ گفت.

به سختی می توان تصور کرد که اگر ترامپ قدرت نامحدودی می گرفت، چه مقدار هیزم را از دست می داد. او احتمالاً تمام روزنامه‌ها و کانال‌های تلویزیونی را که دوست نداشت، می‌بست، «خارجی‌ها» را از کشور بیرون می‌کرد و اصولاً مخالفان را ممنوع می‌کرد. با این حال، او حد و مرز "تکانه" خود را می داند و دادگاه های آمریکایی (حتی دادگاه عالی) قبلاً چندین بار او را به جای او نشانده اند. دولت های ایالتی با استقلال بیشتر، توانایی پیگیری سیاست های خود را در حوزه های مهم اقتصادی و اجتماعی (مثلاً در پزشکی) حفظ می کنند. به طور کلی، خودگردانی محلی در آمریکا نقش تعیین کننده ای ایفا می کند و به طور مستقل دسته ای از مسائل فوری را برای شهروندان حل می کند. مانند قدرت های عظیم دولت ها، انعطاف پذیری نظام را تضمین می کند.

فرانکلین روزولت به پایه های نظم مشروطه حمله جدی کرد. در پاسخ به اینکه دیوان عالی کشور 11 مورد از مهمترین قوانین سیاست ضد بحران نیو دیل را مغایر با قانون اساسی اعلام کرد (به گمان لغزش به سمت سوسیالیسم)، سعی کرد نیروهای مسلح را تحت کنترل درآورد. با این حال، او حتی پیشنهاد برکناری قضات را از مشاغل خود نداد (این کاملاً غصب خواهد بود)، بلکه فقط سعی کرد ترکیب نیروهای مسلح را گسترش دهد و تعداد قضات مادام العمر را از 9 به 14 افزایش داد و پنج قاضی دیگر را اضافه کرد. «خودمان و مطیع ما». تمام جامعه در برابر این قیام کردند. او سپس محبوبیت زیادی را از دست داد (اگر جنگ نبود، می توانست از طریق انتخابات به پرواز درآید)، از جمله در میان اعضای حزب دموکرات، که روزولت به آن تعلق داشت. لایحه در کنگره تصویب نشد. و پس از مرگ روزولت، در نظر گرفته شد که نسبت به سنت آغاز شده توسط جورج واشنگتن، تضمین های قوی تری در برابر "ریاست امپراتوری" مورد نیاز است: در سال 1947، اصلاحیه قانون اساسی به تصویب رسید که ریاست جمهوری را به دو دوره محدود می کرد - مهم نیست که در یک دوره ردیف یا نه قبل از آن، رئیس جمهور به سادگی، طبق سنت، برای سومین دوره نامزد نشد، روزولت با چهار بار انتخاب شدن، آن را نقض کرد.

از زمان تصویب، متن 34 ماده قانون اساسی ایالات متحده تغییر نکرده است. درست است که خود قانون اساسی با تفاسیر دیوان عالی تکمیل شد. بنیانگذاران مکانیزم بسیار پیچیده ای را برای تصویب اصلاحات وضع کردند به طوری که وسوسه ای برای بازنویسی قانون اساسی همیشه وجود نداشت * 2. از سال 1791 (زمانی که منشور حقوق بشر در قالب 10 اصلاحیه به تصویب رسید که حقوق اولیه فردی آمریکایی ها را تثبیت می کرد)، تقریباً 11700 تلاش برای ارائه اصلاحات جدید صورت گرفته است. با این حال، تنها 33 مورد از آنها (از جمله منشور حقوق بشر) توسط کنگره تصویب شد و برای تصویب به ایالت ها منتقل شد. در نتیجه فقط 27 مورد تصویب شد. اصلاحیه 27 در سال 1992 تصویب شد * 3. در طول تاریخ، تنها یک اصلاحیه (هجدهم) مورد بازنگری قرار گرفته است که به «ممنوعیت» در دهه 1920 می پرداخت.

تضمین کارآمدی قانون اساسی آمریکا این است که نه خود آن و نه اصلاحات آن زیر نظر رهبران خاص نوشته شده است، بلکه بر اساس اصول کلی محاسبه شده برای دهه های آینده نوشته شده است.

به نظر می رسید که قوانین اساسی شوروی نیز از این نقص در امان بوده است: قانون اساسی «استالینیستی» هم برای خروشچف و هم در حال حاضر برای برژنف کاملاً مناسب بود. اما آنها از چنین نقصی مانند ماهیت اظهاری تعدادی از مقالات که هرگز واقعاً کارساز نبودند و توسط نویسندگان "کارساز" تلقی نمی شدند اجتناب نکردند. این یک شوخی بی رحمانه با اتحاد جماهیر شوروی بود. طبق قانون اساسی شوروی منحل شد. از سوی دیگر، انتقال، به عنوان مثال، کریمه از RSFSR به SSR اوکراین در دهه 1950 به شکلی نامرتب قانونی شد، که سپس مشکلاتی را ایجاد کرد. تقسیم ملی-سرزمینی اتحاد جماهیر شوروی مصنوعی بود و تعدادی "مین" برای وحدت دولت گذاشت.مقاله "مصنوعی" دیگری در مورد نقش رهبری و هدایت CPSU که در دوره برژنف نوشته شده بود، یک پوسته خالی قانونی بود که به محض اینکه چند هزار تظاهرات به خیابان ها آمدند به سطل زباله انداخته شد. مسکو و «عالی مقننه»، شورای عالی، کاملاً ناتوان بود.

در سال های بحرانی پرسترویکا، حاکمان دست به توهمات مشروطه زدند (اختراع رئیس جمهور و معاون رئیس جمهور) که دلیل تلاش برای کودتا و فروپاشی کشور شد. به نظر می رسد که لازم است درسی یاد بگیریم: مؤسسات "از ابتدا" ایجاد نمی شوند و از تجربه شخص دیگری کپی می کنند (آمریکایی، فرانسوی، قزاق و غیره)، آنها باید بالغ شوند. اما به نظر می رسد که در نظر گرفته نشده است.

قانون اساسی 1993 هم برای یک موقعیت خاص (پس از تیراندازی به شورای عالی) و هم برای بوریس یلتسین خاص نوشته شده است. به محض اینکه او با شخص دیگری جایگزین شد، کل ساختار با رنگ های کاملاً متفاوت "شروع به بازی" کرد، حتی قبل از هر اصلاحیه ای که به راحتی و به طور طبیعی در زمان رئیس جمهور مدودف به تصویب رسید (هیچ مانعی در راه پذیرش آسان وجود نداشت).

اکنون ما در مورد یک تغییر مهم تر صحبت می کنیم. و بسیاری از این فرض پیش می‌روند که در زمان ولادیمیر پوتین به‌عنوان تنظیم‌کننده اصلی فرآیندهای سیاسی، این امر کارساز خواهد بود و در این صورت پوتین «مراقب» خواهد بود. و اگر ناگهان نتواند؟ اگر ناگهان در نقش «دمیورژ سیاسی» قرار نمی گرفت؟ و تصور کنید که رئیس جمهور جدید، مانند روزولت، وارد درگیری با دادگاه قانون اساسی می شود، سعی می کند یک قاضی ناخواسته را به خاطر بیاورد و درگیری جدی در نخبگان ایجاد کند (بدیهی است که دلیل خوبی برای آن وجود خواهد داشت). و رئیس شورای دولتی در همان زمان طرف دادگاه قانون اساسی را می گیرد. و در سمت نخست وزیر - اکثریت در دوما. و بیشتر آنها روسیه متحد نیستند. یا او، اما رئیس شورای دولتی را دوست ندارد. و نایب رئیس شورای امنیت به یکباره بازی سیاسی خودش را شروع می کند. آیا به خاطر دارید که زمانی ژنرال الکساندر لبد در موقعیتی مشابه از نظر نفوذ قرار داشت (هرچند دبیر شورای امنیت بود)؟ و معاون دبیر شورای امنیت بوریس برزوفسکی بود.

یا تصور کنید که اکثریت مطلق یک حزب در دوما ناپدید شود تا چانه زنی پیرامون تصویب کابینه وزیران بسیار پیچیده تر شود. چه کسی داور اصلی خواهد بود، چگونه می توان چنین معامله ای را مجاز کرد؟ اگر رئیس جمهور و رئیس شورای دولتی با یکدیگر درگیری داشته باشند، در حالی که شرایط سیاسی، رئیس جمهور را برای عزل نخست وزیر دشوار می کند، چه؟ اگر هم وزن پریماکوف باشد چه؟ حتی بین پرزیدنت مدودف و نخست وزیر پوتین، اوضاع همیشه هموار نبود. و علاوه بر این، ناگهان یک فرد جاه طلب تر از والنتینا ایوانونا در شورای فدراسیون ظاهر می شود. و او نمی خواهد کاندیداهای پیشنهادی رئیس جمهور را برای مقامات امنیتی که رئیس شورای دولتی آن را دوست ندارد، "فرار" کند؟ و سپس در برخی از مناطق (و حداقل در چچن) نامزدی دادستان منطقه را که اکنون توسط شورای فدراسیون تأیید می شود، دوست نخواهید داشت؟ و اگر در داخل شورای دولتی نیز بین حامیان رئیس جمهور و رئیس شورای دولتی یا حامیان معاون شورای امنیت شکاف وجود داشته باشد، چه؟ و در اینجا "بازی خودت" سخنران دوما را اضافه کنید که تصور آن حتی در شرایط فعلی پرسنل دشوار نیست. یک نهاد اساساً جدید، شورای دولتی، در حال معرفی به ساختار قدرت است. تاکنون نه اصول عملکرد و نه اختیارات آن به طور واضح بیان نشده است. ممکن است هم با دولت ریاست جمهوری و هم با دولت در تضاد باشد، در حالی که این تهدید واقعی وجود دارد که شورای ایالتی شورای فدراسیون را تکرار کند.

در سیستم جدید، کنترل‌ها و موازنه‌هایی که به سمت یک فرد خاص معطوف نشده‌اند، تضعیف می‌شوند. اصل تفکیک قوا نیز به شدت نقض شده است. حداقل از نظر دخالت قوه مجریه در امور قضایی (مثلاً حق شروع برکناری یکی از اعضای دادگاه قانون اساسی به دلیل عدم اعتماد به وی). همچنین، رئیس‌جمهور در واقع حق «superveto» را دریافت می‌کند، با داشتن توانایی با کمک دادگاه قانون اساسی (که کاملاً از او نیست، معلوم است مستقل است) برای جلوگیری از هرگونه پیش‌نویس قانونی حتی قبل از تصویب. صحنه.و معلوم نیست (در صورت عدم وجود قانون فدرال برای شورای ایالتی که همه چیز را بر اساس آن تعیین می کند) نقش رئیس شورای ایالتی در این وضعیت چه خواهد بود. تا اینجا به نظر همان نهاد «مصنوعی» است که بدون بلوغ در جامعه و درون نظام، اختیارات برخی دیگر از نهادها را از آنها سلب می‌کند که می‌تواند ثبات کلیت نظام را تضعیف کند.

فضای بزرگی برای «ترفند» سیاسی وجود دارد که هر چه قوی‌تر شود، خدای ناکرده تضادهای بین فردی بین رهبران آینده کشور قوی‌تر شود. این امر مقدمات تضعیف استحکام پایه های نظام مشروطه را در صورت بروز بحران های حاد داخلی ایجاد می کند. همانطور که در واقع در اواخر اتحاد جماهیر شوروی و اوایل روسیه پس از شوروی در 1991-1993 اتفاق افتاد. به خصوص در غیاب، به هر دلیل، چنین داور معتبر و غیرقابل انکاری، که ولادیمیر پوتین امروز باقی مانده است. در هر صورت، الزامات فزاینده ای بر سیستم در حال ایجاد از نظر توانایی نخبگان حاکم در مذاکره و سازش و نه تنها اجرای دستورات رئیس تحمیل می شود. او می تواند؟

_