چگونه داستایوفسکی به فرهنگ روسیه لطمه زد

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

چرا باید مایاکوفسکی را در چهره پر کرد، چشم انداز توسعه مضمون "داستایوفسکی و همجنس گرایی" چیست و همچنین چرا امروز هیچ محقق ادبی بزرگی وجود ندارد؟ ما در مورد این و بسیاری چیزهای دیگر با الکساندر کرینیتسین، مدرس دانشکده فیلولوژی دانشگاه دولتی مسکو و متخصص در آثار نویسنده "جنایت و مکافات" صحبت کردیم.

مشعل را حمل کنید

در کودکی آنقدر خواندن را به من آموختند که در نهایت از آن متنفر شدم. و بعد یه جورایی تنها موندم، حدوداً پنج ساله بودم، همه کتابهای بچه گانه ای که تو خونه بود رو گرفتم و خوندم. از آن به بعد دارم می خوانم.

البته بعدها هم به جغرافيا و هم به تاريخ علاقه داشتم، اما هيچ وقت فكر نمي كردم كاري غير از ادبيات انجام دهم. وقتی دانشکده فیلولوژی را دیدم که در اتوبوس رد می‌شد، متوجه شدم که اینجا درخواست می‌کنم. علاوه بر این، مادرم در اینجا تحصیل کرد، او معلم روسی و ادبیات است و پدرم یک هنرمند آوانگارد (اکنون کارگردان سینما) بود. آنها هم مثل من گزینه دیگری جز این برایم در نظر نگرفتند.

من در سال 1987 وارد شدم، در پایان دوره گورباچف، سپس دهه نود شروع شد. مشکلات مادی به خصوص من را نگران نمی کرد، همیشه فرصتی برای کسب درآمد اضافی پیدا می کردم، تدریس می کردم. و آشفتگی اطراف هم تاثیری در انتخاب من نداشت. من معتقدم که ادبیات به خودی خود، وضعیت جامعه به خودی خود. واضح است که زمان در حال گذر است، حتی اکنون نیز به وحشی شدن ادامه می دهد، مردم فرهنگ عالی، به ویژه ادبیات قرن 19 را در برابر چشمان ما ترک می کنند، اما ما باید "مشعل را حمل کنیم"، ما باید زندگی خودمان را بکنیم.. اگر امکان یافتن سازش با زمان وجود دارد، باید آن را پیدا کرد، اگر نه - ما باید راه خود را برویم.

از سلسله معلمان

من در دانشکده فیلولوژی جوان در دانشگاه دولتی مسکو شرکت کردم. ما شاگردان معلم داشتیم. آنها واقعاً تلاش کردند، سخنرانی ها در سطح بالایی بود. به طور خاص، دیمیتری کوزمین، که اکنون یک شاعر رسوا بود، به ما آموزش داد، من برای محفلی که به شعر عصر نقره اختصاص داشت، نزد او رفتم. خلاصه بالاخره متقاعد شدم که دانشکده فیلولوژی جاییه که باید وارد بشی و وارد بشی.

پس از ورود به بخش روسیه، یک سمینار ویژه توسط آنا ایوانونا ژوراولوا، متخصص در استروفسکی، لرمانتوف و گریگوریف را انتخاب کردم. اتفاقا من همیشه با او رابطه ساده ای نداشتم اما همیشه به او احترام می گذاشتم. همچنین به من نزدیک بود که همسرش، سوا نکراسوف، مانند پدرم یک هنرمند آوانگارد بود.

من همچنین کمی به یک سمینار ویژه با توربین، مورد علاقه دانشجویان دهه 60 رفتم، او باهوش بود، اما پرحرف بود. ژوراولوا کم صحبت می‌کرد، اما من هنوز همه چیزهایی را که می‌گفت به یاد دارم. شاگرد باختین بود. سمینار ویژه او به درام اختصاص داشت و من می خواستم داستایوفسکی را مطالعه کنم. در نتیجه او اثری با موضوع "داستایفسکی و تئاتر" نوشت. به گفته داستایوفسکی، من هرگز رهبر نداشتم - هر آنچه را که خواندم، خودم خواندم، زمان زیادی طول کشید تا آنچه را که به من نزدیک بود انتخاب کنم.

وقتی از دانشگاه فارغ التحصیل شدم، برای اولین بار در یک سالن ورزشی ارتدکس تدریس کردم - به اندازه کافی عجیب، یونانی و لاتین (در آن زمان نمی خواستم ادبیات تدریس کنم - در مدرسه بسیار احساسی و پر انرژی بود). به طور کلی، تا آنجایی که من به یاد دارم، من همیشه از همکلاسی هایی که به زبان روسی آموزش داده ام، تدریس کرده ام. من از یک سلسله معلمی هستم، پدربزرگم و خواهرانش هم در سالن ورزشی قبل از انقلاب تدریس می کردند. کلا شش هشت تا معلم هستن. روند یادگیری و تدریس من به موازات هم پیش رفت، حوزه های مسئولیت فقط تغییر کرد. وقتی من را به بخش بردند، ورزشگاه را ترک کردم، اما تجربه کار با بچه ها باقی ماند و بعد به کار آمد.

قطار قبلاً حرکت کرده است

دانشمندانی مانند باختین، توپوروف، وینوگرادوف، احترام و تحسین را در من برمی انگیزند، اما هیچ یک از دانشمندان مدرن. افراد حرفه ای کم و بیش وجود دارند، اما هیچ کس کشف نمی کند. به نظر من دانشمندان به اوسپنسکی، لوتمن، نیکیتا ایلیچ تولستوی پایان دادند. در خارج از کشور نیز افراد جالبی وجود دارند - به عنوان مثال، میخائیل ویسکوپف، نویسنده کتاب "توطئه گوگول".

نسل محققین اصلی ادبی واقعی کسانی بودند که در روسیه قبل از انقلاب، به ویژه در اواخر قرن، زمانی که فرهنگ و هنر بشردوستانه در حال افزایش بود، تحصیل کردند. سپس - نسل دهه 1920 که روشنفکران قدیمی را قبل از نابودی خود گرفتار کرد، قبلاً با نور منعکس شده می درخشید. و سپس نسلی وجود داشت که نسلی را که با نور منعکس شده می درخشید گرفت. و همچنین چیزی برای یادگیری از او پیدا کرد …

اکنون چنین دانشمندانی وجود ندارند که پنج زبان می دانستند، واقعاً صاحب ادبیات جهان بودند، و به موازات آن - فلسفه و تاریخ. حداقل نمی توانم نامی از آنها ببرم… عمق کلی فرهنگ فلسفی از بین رفته است. افرادی هستند که بر برخی از قطعات آن تسلط دارند. و سپس افرادی هستند که از کمک های مالی استفاده می کنند.

دانش فیلولوژیکی بر اساس انبوه متون خوانده شده است و شما باید آنها را در اصل مطالعه کنید. برای این، در مؤسسه خیلی دیر است که هفته ای یک بار با لاتین شروع کنید. قطار قبلاً حرکت کرده است. قبل از انقلاب، فارغ التحصیلان ژیمناستیک کلاسیک به سطح دانش آموختگان ما می رسیدند، در دانشگاه قبلاً کار دیگری می کردند.

دانش آموزان مدرن حتی آنچه را که ما در زمان خود می گرفتیم نمی گیرند. در لیست خارجی های ما آثاری از بالزاک، هوگو جمع آوری شده بود… حالا آنها آثار جمع آوری شده را کامل می خوانند؟ فکر میکنم نه. آنچه از اکثریت خواسته می شد در بهترین حالت به اشتیاق عده ای معدود تبدیل شد.

سعی کن بهتر بنویسی

اغلب این سؤال مطرح می شود که آیا داستایوفسکی نویسنده خوبی است - نه یک متفکر، نه یک تبلیغ نویس، بلکه یک نویسنده. شما می توانید به سادگی پاسخ دهید: سعی کنید بهتر بنویسید. آنها در مورد مونالیزا شوخی می کنند: اگر کسی او را دوست ندارد، پس او حق دارد این کار را انجام دهد، زیرا بسیاری از آنها قبلاً او را دوست داشته اند و این فرصت را دارند که انتخاب کنند چه کسی دوست دارد و چه کسی نه. در مورد داستایوفسکی هم همین‌طور است: اگر شخصی قبلاً مورد پسند بسیاری از افراد قرار گرفته باشد، امتحان خود را پس داده باشد، پس نویسنده خوبی است. اگر او به یک پدیده جهانی تبدیل شد، پس پیامی را منتقل کرد که برای خیلی ها مهم بود. و هر نسلی از نو و به روش خودش آن را برای خود کشف می کند.

اما پیچیده و مبهم است. آنها او را سرزنش می کنند، زیرا، طبیعتا، او به سرعت صدمه می زند. او ذاتاً یک تحریک کننده است، او می خواهد خوانندگان را با قهرمانان، لحظات روانی و پارادوکس های فلسفی خود شوکه کند. او همه چیز در مورد درگیری ها و تحریکات است. البته همه نمی توانند آن را دوست داشته باشند.

مایاکوفسکی نیز یک تحریک کننده است، همچنین تکان دهنده. من مایاکوفسکی را خیلی دوست دارم، اما اگر او را می دیدم، صورتش را پر می کردم. وقتی چیزی می خوانی، گاهی اوقات فقط می خواهی لگد به صورتت بزنی. او به هر چیزی که برای من عزیز است توهین می کند، او فرهنگ روسیه را زیر پا گذاشت. او به بلشویک ها کمک کرد تا آن را از بین ببرند، و نابودی آن را، گویا از طرف خود، به عنوان حامل و جانشین آن تایید کرد. اما در عین حال شاعری نابغه.

نویسنده Archfire

لنین داستایوفسکی را نویسنده‌ای بد نام خواند، حتی در بخش ما کسانی را می‌شناسم که در یک مکاشفه، او را پست خوانده‌اند. اگر به داستایوفسکی از منظر آسیب هایی که به فرهنگ روسیه وارد کرد نگاه کنید، می توانید خیلی چیزها را ببینید. او درباره روس ها و روسیه زیاد صحبت می کند، اما در واقع خودش، عقده ها، ترس ها، مشکلات خودش را توصیف می کند. وقتی او می گوید که یک فرد معمولی روسی برای یک پرتگاه تلاش می کند، این یک فرد روسی نیست که برای یک ورطه تلاش می کند، این داستایفسکی است که برای یک ورطه تلاش می کند. اما او آنقدر در هر گوشه ای در این باره فریاد زد (به ویژه با اقتدار خود بر مطالعه ادبیات روسی در خارج از کشور تأثیر گذاشت) که چنین کلیشه ای را بر روس ها تحمیل کرد.

پس از انقلاب، بسیاری از فیلسوفان و اساتید به اروپا مهاجرت کردند (یا اخراج شدند) و در دانشگاه ها مشغول به کار شدند. طوری به آنها نگاه می شد که انگار از کشتی شکسته فرار کرده اند.در مورد کشور شما چطور، آنها از آنها پرسیدند و آنها فاجعه روسیه را به گفته داستایوفسکی توضیح دادند. این که «روح اسرارآمیز روسی» به دنبال نگاه کردن به ورطه است. که یک روسی نمی تواند وسط باشد - او یا جنایتکار است یا یک مقدس. که هرج و مرج در روح یک فرد روسی حاکم است. همه اینها کاملاً با مفهوم رویارویی روسیه و اروپا منطبق شد و کابوس انقلاب را توضیح داد. بر این اساس، در نتیجه، ادبیات روسی با توجه به داستایوفسکی تفسیر شد. نه به گفته آکساکوف، نه بر اساس «تواریخ خانوادگی» او، که در آن هیچ درگیری وجود ندارد، هیچ تناقضی وجود ندارد، جایی که یک زندگی باثبات معمولی وجود دارد، بلکه به گفته داستایوفسکی، که فقط ثبات، زمان کنونی معمولی، زندگی روزمره را برای او انکار کرد. همه چیز باید همیشه در آستانه مرگ و زندگی باشد. قهرمانان تنها زمانی برای او جالب می شوند که ناامیدی و بحران وجودی را تجربه کنند و «آخرین سؤالات» را حل کنند، و بنابراین او با «به زمین انداختن آنها» شروع می کند، یعنی آنها را در برابر یک فاجعه قرار می دهد، آنها را از رکود روزمره بیرون می کشد. زندگی و سپس همه در خارج از کشور شروع به باور می کنند که شخص روس چنین است. و همبرگر ارجمند آلمانی وحشت زده است که این جانوران روسی از کجا و چگونه آمده اند، چقدر وحشتناک.

همجنس گرایی داستایوفسکی

داستایوفسکی را بالا و پایین مطالعه کرده اند، اما مردم برای دریافت حقوق باید به مقاله نویسی ادامه دهند. بنابراین، آنها یا با دانش خود شروع به حدس و گمان می کنند، یا چیزی دیدنی اختراع می کنند. مثلاً در یک کنفرانس گزارشی درباره این موضوع می‌سازند که میشکین یا آلیوشا کارامازوف همه را در رمان کشتند. همانطور که تورگنیف گفت، نوعی «عمومی معکوس». همه شنوندگان برای مدت طولانی خشمگین می شوند و سپس به دیگران می گویند که بحث چقدر داغ بود، به این معنی که گزارش به خاطر سپرده شد و "موثر" بود. چنین روش ارزانی برای خود تبلیغی. چیزی که آنها در داستایوفسکی بیچاره نمی یابند: هم سادیسم و هم سادومازوخیسم.

من گزارشی را در کنفرانسی در آلمان به یاد دارم، زمانی که مردی تحقیقی را در مورد اینکه راسکولنیکف در هنگام قتل یک پیرزن از چه مدلی تبر استفاده کرد ارائه کرد. او نقاشی‌ها و عکس‌هایی از تبرهای قرن نوزدهم ارائه کرد، نیرویی را که راسکولنیکف برای باز کردن جمجمه مجبور به ضربه زدن بود محاسبه کرد و برای مدت طولانی در مورد آن با جزئیات صحبت کرد. سپس از او (البته از ما) پرسیده شد که چرا همه اینها، آیا به درک رمان کمک می کند. یادم نیست چی گفت و اصلا جواب داد؟

بیشتر از همه من از سؤالاتی در مورد همجنسگرایی داستایوفسکی آزارم می دهد - به نظر من ، این قبلاً از ناامیدی کامل است.

من در دوران دانشجویی دو دوست داشتم که یکی از آنها پاشا پونومارف است که اکنون خواننده مشهور پسوی کورولنکو است. آنها با نوشتن مدارک به سفارش درآمد کسب می کردند. آنها علاوه بر خنده دار بودن، افراد باهوشی بودند و چنین ترفندی هم داشتند: در هر مدرکی، هر موضوعی که باشد، کشف و اجرای مسئله یهود و مشکل همجنس گرایی ضروری است. از دیپلم ها با صدای بلند دفاع شد. وقتی همش رو خوندم کلی خندیدم.

افراد کاملاً چپ دوست دارند درباره داستایوفسکی کتاب منتشر کنند: مهاجران، مهندسان بازنشسته، کارآگاهان و دیگران. با عناوین "زرد": "معمای داستایوفسکی حل شد"، "داستایوفسکی منتقدان ادبی به شما نمی گویند"، "پیشگویی داستایوفسکی" و غیره. پس داستایوفسکی زنده است، از نظر فکری مردم را هیجان زده می کند، اما کیفیت تازگی چنین "افشاگری" قابل پیش بینی است …

داستایوفسکی فقط به خاطر استعدادش به شهرت رسید؟

اگر نویسنده‌ای مشهور شد، به این معناست که سؤالاتش با زمان مقارن منطبق شده است. چرنیشفسکی نوشت: "چه باید کرد؟" در سال 1862، زمانی که او در قلعه پیتر و پل بود و قهرمان شد. اگر او این را بیست سال بعد می نوشت، هیچ کس آن را نمی خواند. و نوشت و مهم ترین و پرخواننده ترین کتاب ادبیات روسیه شد. لنین اعتراف کرد که اگر نمی خواند چه باید کرد هرگز انقلابی نمی شد؟ در عین حال، کتاب به صراحت بد است.

اوج شهرت داستایوفسکی در اوایل قرن و آغاز قرن بیستم است، زمانی که او با زمان طنین انداز شد. و در زمان حیاتش در سایه تولستوی و تورگنیف بود.اعتقاد بر این بود که نویسنده ای وجود دارد که مانند ادگار پو چو می کند و به جنبه های دردناک روح انسان می پردازد. درباره نوعی دین می گوید که دیگر در هیچ دروازه ای نیست. و سپس، برعکس، رنسانس مذهبی روسیه نشان داد که داستایوفسکی منادی او بود. جنایت و مکافات در اولین ظاهرش البته موفقیت بزرگی داشت، خوانده شد، اما این با محبوبیت بعدها قابل مقایسه نیست.

هر چیزی که با دقت مطالعه می کنید جزئی از شما می شود

داستایوفسکی بدون شک زندگی من را تحت تأثیر قرار داد، من به عنوان یک فرد تبدیل شدم و متون او را مطالعه می کردم. ارزیابی دقیق اینکه او چقدر تأثیر گذاشته است دشوار است. هر چیزی که به دقت مطالعه می کنید جزئی از وجود شما می شود، اما پس از آن جدا کردن این قسمت دشوار است - مثل بریدن یک یا آن انگشت است.

من به دلیل سالها علاقه علمی تقریباً احساسات خواننده را پاک کرده ام. حالا، وقتی باید متون داستایوفسکی را دوباره بخوانی، گاهی بیشتر و بیشتر برانگیخته می‌شود، و گاهی بارها و بارها اعتراف می‌کنی: بله، این متن‌های نابغه‌ای هستند. «جنایت و مکافات» و «برادران کارامازوف» به نظر من از نظر هنری قدرتمندترین متن های داستایوفسکی هستند. برادران کارامازوف یکی از متن هایی است که همیشه می توانم بی وقفه بخوانم، مثل جنگ و صلح. آن را باز می کنی، می خوانی و نمی توانی متوقفش کنی.

من قبلاً «احمق» را خیلی دوست داشتم: چیزی در این متن وجود دارد، مرموز است، تا آخر نامفهوم است. خود داستایوفسکی گفته است که حتی یک دهم آنچه را که در آن قصد داشته است نگفته است. با این حال، او بیشتر جذب آن دسته از خوانندگانی است که می‌گویند رمان مورد علاقه‌شان «احمق» است، زیرا چیزی در آن مهم است که او می‌خواست بگوید. صادقانه بگویم، من برای مدت طولانی با او کلنجار رفتم: می خواستم عمیق تر بفهمم، همیشه به نظر می رسید چیز دیگری آنجا وجود دارد.

داستایوفسکی و دین

برای درک ادبیات روسی، حداقل به نوعی تجربه مذهبی یا عرفانی نیاز است. به هر شکلی، سؤالات مذهبی از سوی همه نویسندگان، حتی توسط تورگنیف و تولستوی مطرح می شود. داستایوفسکی عمیقاً در دین و الهیات غوطه ور نشد، اگرچه تاتیانا الکساندرونا کاساتکینا سعی می کند بگوید که او یک الهی دان جدی بوده و کنفرانس هایی در مورد الهیات داستایوفسکی برگزار می کند. اما خود داستایوفسکی روی درک متون خود توسط افرادی که درگیر مذهب نبودند، به عنوان مثال، توسط جوانان دهه 1860 حساب باز کرد. او انتظار داشت که خواننده با یک تابلوی رسا شروع کند. او نه به ظرافت های الهیات، بلکه به تبلیغ دینی مشغول بود و نشان می داد که هر چه می توان گفت، با مسائل جدی زندگی نمی توان از دین دور شد. در عین حال منجر به نیاز به دین از طرف مقابل شد - اگر حذف شود چه اتفاقی می افتد.

او خود مسیر دشواری برای ارتدکس داشت، همچنین از طرف مقابل. از نامه هایش می بینیم که دیوانه وار در تردید بود. قهرمان The Idiot تحت تأثیر زندگی مسیح توسط رنان نوشته شده است که عیسی مسیح را نه خدا، بلکه به عنوان یک مرد عادل می داند و می گوید که او بهترین فرد در تاریخ بشریت است. برای داستایوفسکی مهم است که حتی بیخدایان نیز مسیح را به عنوان یک ایده آل اخلاقی بشناسند. ادم سفیه دارای یک جزء عاشقانه است، هم پروتستان و هم شیلر، و بسیاری دیگر از «وساطت» ارتدکس روسی که داستایوفسکی از طریق آنها به سراغ او آمد. برادران کارامازوف رمانی ارتدوکس‌تر از ابله است.

نمی توانم بگویم که به لطف داستایوفسکی به ایمان رسیدم. با این حال، خانواده من فرهنگی هستند، و عهد جدید حتی قبل از اینکه آنها به ایمان بیایند در آن خوانده شده است. اگرچه من شخصاً افرادی را می شناسم که پس از خواندن داستایوفسکی یا حتی بولگاکف ایمان آوردند - آنها برای اولین بار از طریق استاد و مارگاریتا مسیحیت را آموختند. بلکه داستایوفسکی را دقیقاً به این دلیل انتخاب کردم که قبلاً درگیر ایمان بودم.

هیچ چیز سخت تر از این نیست که کودک را با سنت کلاسیک آشنا کنیم

حتما باید ضمیمه شود. اولاً ما فرهنگ ادب محوری داریم. و کلاسیک ها یک کد فرهنگی مشترک را تشکیل می دهند - یک کد مردمی. و حتی دولت ساز.این یک دیدگاه مشترک از جهان را تشکیل می دهد، متحد می کند و به ما امکان می دهد یکدیگر را به گونه ای درک کنیم که مردم فرهنگ های دیگر ما را درک نمی کنند.

بیزاری از ادبیات همیشه از معلم بد است. اکنون معلمان خوب و واقعی در مدرسه کم هستند. مدرسه در شوروی گذشته و سالهای اول پرسترویکا به طور مزمن کمبود بودجه داشت، اکنون آنها از خواب بیدار شدند، اما این سنت قبلاً متوقف شده است. هیچ چیز سخت تر از این نیست که کودک را با سنت کلاسیک آشنا کنیم، فرقی نمی کند ادبیات، نقاشی یا موسیقی باشد. شما سعی می کنید به فرزند خود آموزش دهید - و از هر ده بار هفت بار شکست می خورید. و وقتی کل کلاس روبروی شما نشسته اند و اکثریت یک تمایل به خودنمایی در ملاء عام دارند و میل دارند … حتی یک تمسخر یا مبتذل می تواند فضای روانی کلاس را که به سختی برای درک کار ایجاد می کنید، در هم بشکند. باید یک شخصیت بسیار قوی معلم وجود داشته باشد، چنین افرادی وجود دارند، اما تعداد کمی از آنها وجود دارد. به دلیل چیدمان عاطفی، تدریس ادبیات حتی از ریاضیات سخت‌تر است (مگر اینکه، البته، هک نکنید، کودکان را برای یک درس کامل در یک فیلم کلاسیک قرار ندهید، همانطور که گاهی اوقات اکنون انجام می‌دهند). بنابراین، من نمی خواستم مانند مادرم در مدرسه کار کنم: احتمالاً موفق می شدم، اما باید با نهایت تلاش خود را وقف این تجارت می کردم. انرژی من متوسط است و در آن صورت قدرت کافی برای علم نداشتم. وقتی بعد از شش درس از ورزشگاه آمدم، روی مبل دراز کشیدم و فقط یک ساعت به سجده دراز کشیدم، بدون خواب، راه افتادم، انگار باتریش تمام شده بود.

برای درک کلاسیک در مدرسه، دانش آموز باید کمی قبل از آن آماده شود - با خواندن مستقل یا توسط خانواده اش، به طوری که او چیزی برای تکیه در متن داشته باشد.

حتی اگر واقعاً می‌خواهید از بتهوون لذت ببرید، اما قبلاً به کلاسیک‌ها گوش نکرده‌اید، در بهترین حالت صدای اول تم اصلی را دوست خواهید داشت، اما اگر ساختار هارمونیک آن را درک نکنید، نمی‌توانید پیشرفت آن را دنبال کنید. قوانین ژانر را نمی دانم و نمی دانم چگونه چندین صدا را بشنوی … در مورد پوشکین هم همینطور است: اگر قبل از او چیزی نخوانده باشید، ممکن است یک خط را دوست داشته باشید و به خاطر بسپارید، اما از کل قدردانی نخواهید کرد: برای این باید دوران را تصور کنید و دایره خواندن خود پوشکین را بشناسید. اما این بدان معنا نیست که به طور کلی نیازی به گذراندن آن در مدرسه نیست: متون کلاسیک آموخته شده برای اولین بار در قلک قرار می گیرند، سپس برای مدت طولانی به یاد می آیند و زمانی که دیگران به آنها اضافه می شوند، درک می شوند. اما باید از جایی شروع کرد وگرنه به طور کلی با ادبیات جدی روبرو نخواهی شد.

این اشتباه است که باور کنیم یک شاهکار را باید فوراً دوست داشت و از بین برد: خواندن چیزهای پیچیده و درک آنها یک شغل است، درست مانند نواختن موسیقی. درک و تحسین پاداش کار و تجربه است.

و بنابراین بچه ها نه تنها مشکلات پیش روی قهرمانان، بلکه حتی واقعیت های زندگی آنها را درک نمی کنند. راسکولنیکف چقدر پول در جیب داشت؟ 50 کوپک. آنها نمی دانند چه چیزی را می توان با آنها خرید (و او برای خودش آبجو می خرد، مثلاً یک پنی). آنها نمی دانند آپارتمان او چقدر هزینه دارد، چقدر خوب یا بد زندگی می کند. آنها نمی دانند که چرا سونیا مارملادوا نمی تواند در حضور بستگانش بنشیند و وقتی راسکولنیکف او را به زندان انداخت، مادرش را رسوا کرد. تا زمانی که به کودک توضیح ندهید که قوانین کاملاً متفاوتی در روابط بین دو جنس، بین املاک وجود دارد، او چیزی نخواهد فهمید. لازم است قبل از اینکه اجازه دهید جنایت و مکافات را بخوانید، این را قویاً توضیح دهید، و فقط بعد از آن بگویید که داستایوفسکی، در واقع، مشکلاتی را که با آن‌ها، به‌ویژه نوجوانان مواجه است، مطرح می‌کند: تأیید خود، میل به «ناپلئون» شدن، خود دیوانه. -شرم، ترس از دوست نداشتن کسی، به خصوص جنس مخالف، احساس حقارت.

ما ادبیات مطالعه می کنیم تا خودمان و دنیای اطرافمان را بشناسیم. اگر تاریخچه احساسات را بدانید، احساسات خود را متفاوت درک خواهید کرد. این تصویر شما از جهان را چنان پیچیده می کند که آگاهی متفاوتی خواهید داشت.

چرا موسیقی کلاسیک گوش کنیم؟ به سلامتی خود گوش ندهید اما اگر او را دوست دارید و او را درک می کنید، پس می دانید که چرا به او گوش می دهید.و دانش خود را از موسیقی کلاسیک با هیچ چیز عوض نخواهید کرد. حتی اگر مرا بانکدار کنی، از دانش، شخصیت و تصویرم از دنیا دست برنمی دارم.

یا مانند یک خوک از افسانه کریلوف زندگی می کنید، بیرون می روید تا در آفتاب غرق شوید، کمی هوای تازه بخورید. این هم هیچ اشکالی ندارد. این خوک حتی ممکن است خوشحال باشد. من حتی تا حدی به او حسادت می کنم، من خودم همیشه زمانی برای بیرون رفتن برای نفس کشیدن پیدا نمی کنم. اما دیدگاه و سطح درک او از زندگی اش تا حدودی محدودتر است. هر موجودی با شادی از شادی های ساده انسانی می لرزد، من چیزی با آن ندارم. اما شدت تجربه دنیا را که دانش هنر، ادبیات، نقاشی به شما می دهد با هیچ چیز عوض نمی کنید.

نمی توان به کودکی که اولین ساعت صورتی خریده است توضیح داد که این رنگ ارزان است. و نکن، بگذار خوشحال بماند. علاوه بر این، همه افراد اطراف همان ساعت های صورتی را دارند، بازاریابی سعی کرده است. اما هنرمند رنگ ها را به گونه ای تجربه می کند که می تواند شوکی از یک رنگ زنده و پیچیده را تجربه کند - و چگونه می توان این را به دیگری منتقل کرد؟ هنر و ادبیات هرگز مال همه نبوده، همیشه نخبه بوده اند. فقط در مدرسه شوروی بود که تمرکز بر آموزش همگانی و با کیفیت بسیار بالا بود، هزینه‌های زیادی برای منابع و هزینه‌های زیرساختی داشت، و ما معمولاً بر روی این سطح بالا به عنوان هنجار تمرکز می‌کنیم. از سوی دیگر، در غرب، عمداً این نوار کاهش می یابد تا مردم به عنوان شهروند و به عنوان مصرف کننده بهتر مدیریت شوند. و «اصلاح طلبان» ما را در این جریان فعالانه شرکت می دهند.

واقعی

من الان به شعر علاقه دارم. به نظر من بسیار پیچیده تر از نثر است، مطالعه آن بسیار جالب تر است. ریلکه، هولدرلین، از مدرن - پل سلان. اگر می‌توانستم انتخاب کنم که کدام شخص مشهور را می‌توانم ملاقات کنم، هولدرلین را انتخاب می‌کردم، اما فقط قبل از اینکه او دیوانه شود.

من به متون دشواری علاقه مند هستم که در آنها نوعی سیستم وجود دارد که باید کشف و درک شود. در عین حال، جنبه زیبایی شناختی در عین حال برای من مهم است. به همین دلیل است که من ادبیات را دوست دارم، زیرا شاعران و نویسندگان زیبایی را در اولویت قرار می دهند. بله، ادبیات کارکردهای دیگری هم دارد - مثلاً به موضوعات سیاسی می پردازد یا احساسات مردم، جهان بینی آنها را در یک دوره خاص به تصویر می کشد. تاریخ این را نخواهد رساند. و اتفاقا اگر نقد ادبی نبود، تاریخ می خواندم. من خیلی جذبش شدم. اما همان‌طور که گفتم، مهمترین چیز در هنر برای من زیبایی‌شناسی است، بنابراین اگر استعداد موسیقی داشتم، نوازنده می‌شدم. راستش من موسیقی را خیلی بالاتر از ادبیات قرار دادم. اما باید ادبیات بخوانم، چون این کار را بهتر انجام می دهم.