اتحاد جماهیر شوروی - امپراتوری اقدام مثبت

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

دیگ ذوب شوروی چگونه کار می‌کرد: یک استاد دانشگاه هاروارد، در حین تحقیق در مورد انترناسیونالیسم نام‌کلاتوری، به نتایج غیرمنتظره‌ای رسید که افراد کمی در روسیه از آن اطلاع دارند.

کتاب تری مارتین، استاد دانشگاه هاروارد، «امپراتوری اقدام مثبت.

ملل و ناسیونالیسم در اتحاد جماهیر شوروی، 1923-1939 "ایده "امپراتوری استالینیستی" را که تصویر آن برای دهه ها توسط لژیون مورخان غربی و دانشمندان علوم سیاسی و از اواخر دهه 1980 توسط گروه های کمکی شکل گرفته بود، واژگون کرد. از همکاران روسی

قبلاً به همین دلیل ، آنها نمی توانند متوجه این اثر در غرب نشوند - مورخان حرفه ای اغلب آن را نقل می کنند. اما آنها در روسیه متوجه او نشدند. خوب است بفهمیم چرا.

یافته های پروفسور مارتین

انبوه اسنادی که هر یک از پایان نامه های تک نگاری را تأیید می کنند، بهترین گواه بر این است که استاد هاروارد چقدر با سپاس و قدردانی و با دقت علمی دانشی را که می توانست از آرشیو دولتی اوکراین و روسیه جمع آوری کند، دور ریخت.

این مونوگراف کل دوران استالینیستی قبل از جنگ و همه ملیت های اتحاد جماهیر شوروی را پوشش می دهد، اما طرح اصلی آن رابطه بین دو جمهوری کلیدی اتحادیه است: SSR اوکراین و RSFSR. و انگیزه شخصی ("من که اجدادم روسیه و اوکراین را فقط دو نسل پیش ترک کردند") به وضوح نتیجه گیری دانشمند را تأیید می کند: قدرت بنیاد اتحاد جماهیر شوروی در درجه اول به استحکام روابط اوکراین و روسیه بستگی داشت.

یک نوآوری مهم این کار این است که تری مارتین با قاطعیت سبک حزب و نگرش های یک قرن را به زبان سیاست مدرن ترجمه می کند. او اعلام می کند: «اتحاد جماهیر شوروی، به عنوان یک موجودیت چند ملیتی، به بهترین وجه به عنوان یک امپراتوری اقدام مثبت تعریف می شود.

و او توضیح می دهد که او این اصطلاح را از واقعیت های سیاست آمریکا وام گرفته است - آنها از آن برای نشان دادن سیاست ارائه منافع به گروه های مختلف، از جمله قومی، استفاده می کنند.

بنابراین، از دیدگاه استاد، اتحاد جماهیر شوروی اولین کشور در تاریخ شد که در آن برنامه های فعالیت های مثبت در جهت منافع اقلیت های ملی توسعه یافت.

این در مورد برابری شانس نیست، بلکه در مورد اقدام مثبت است - ترجیحات، "عمل مثبت (مثبت)" در مفهوم گنجانده شده است. تری مارتین آن را یک نمایش تاریخی می‌نامد و تاکید می‌کند که هنوز هیچ کشوری به اندازه تلاش‌های شوروی برابری نکرده است.

نویسنده خاطرنشان می کند که در سال 1917، زمانی که بلشویک ها قدرت را به دست گرفتند، هیچ سیاست ملی ثابتی نداشتند. فقط یک "شعار تاثیرگذار" وجود داشت - حق ملت ها برای تعیین سرنوشت. او به بسیج توده‌های مناطق دورافتاده ملی برای حمایت از انقلاب کمک کرد، اما برای ایجاد مدلی برای مدیریت یک دولت چند ملیتی مناسب نبود - خود دولت در آن زمان محکوم به فروپاشی بود.

این واقعیت که اولین کسی که تلاش کرد لهستان و فنلاند را (که در واقع در امپراتوری، در واقع بر مبنای فدرال بودند) "دور" کند، انتظار می رفت.

اما این روند به همین جا متوقف نشد - فراتر رفت و موج جنبش های ملی گرایانه در بیشتر امپراتوری روسیه سابق (به ویژه در اوکراین) بلشویک ها را غافلگیر کرد. پاسخ به این یک سیاست ملی جدید بود که در کنگره دوازدهم حزب در آوریل 1923 تدوین شد.

تری مارتین، بر اساس اسناد، جوهر آن را این گونه فرموله می کند: "حمایت حداکثری از آن اشکال ساختار ملی که با وجود یک دولت متمرکز واحد منافات ندارند."

در چارچوب این مفهوم، مقامات جدید آمادگی خود را برای حمایت از «اشکال» زیر از وجود ملت‌ها اعلام کردند: سرزمین‌های ملی، زبان‌ها، نخبگان و فرهنگ‌ها. نویسنده تک نگاری این سیاست را با اصطلاحی تعریف می کند که قبلاً در بحث های تاریخی استفاده نشده است: «سرزمینی شدن قومیت».منظور از آن چیست؟

لوکوموتیو اوکراینی

پروفسور می گوید: «در تمام دوره استالینیستی، جایگاه مرکزی در تحول سیاست ملیت شوروی متعلق به اوکراین بود. معلوم است چرا.

بر اساس سرشماری سال 1926، اوکراینی ها بزرگترین کشور صاحب عنوان در کشور بودند - 21.3 درصد از کل جمعیت ساکنان آن (روس ها به این ترتیب در نظر گرفته نمی شدند، زیرا RSFSR یک جمهوری ملی نبود).

از سوی دیگر، اوکراینی‌ها تقریباً نیمی از جمعیت غیرروسی اتحاد جماهیر شوروی را تشکیل می‌دادند و در RSFSR حداقل دو برابر از سایر اقلیت‌های ملی پیشی گرفتند.

از این رو تمام ترجیحاتی که سیاست ملی شوروی به SSR اوکراین اختصاص داد. علاوه بر این، علاوه بر انگیزه داخلی، یک "انگیزه خارجی" نیز وجود داشت: پس از اینکه میلیون ها اوکراینی، در نتیجه معاهده ریگا در سال 1921، خود را در داخل مرزهای لهستان یافتند، سیاست ملی شوروی برای ده سال خوب دیگر. از ایده یک رابطه ویژه با اوکراین الهام گرفته شده بود، که یک نمونه از آن جذاب شدن برای دیاسپوراهای مرتبط در خارج از کشور بود.

تری مارتین می نویسد: «در گفتمان سیاسی اوکراین در دهه 1920، اوکراین شوروی به عنوان پیمونت جدید، پیمونت قرن بیستم تلقی می شد. به یاد می آوریم که پیمونت منطقه ای است که کل ایتالیا در اواسط قرن نوزدهم در اطراف آن متحد شد. بنابراین کنایه شفاف است - دیدگاه مشابهی برای اوکراین شوروی ترسیم شد.

اما این نگرش سیاستمداران کشورهای همسایه و در کل غرب را نگران کرد. مبارزه فعال علیه "سرایت بلشویکی" در تمام مظاهر آن توسعه یافت و بازی متقابل به وجود آمد - یک خطر متقابل بر ناسیونالیسم.

و نتیجه داد: اگر در دهه 1920 روابط قومی اوکراین شوروی با جمعیت بزرگ اوکراینی لهستان، چکسلواکی و رومانی به عنوان یک مزیت سیاست خارجی شوروی در نظر گرفته می شد، در دهه 1930 آنها در اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک تهدید تلقی می شدند.

«روش‌های داخلی» نیز نیاز به اصلاح داشت: با اشاره به همان اصل پیمونت، اوکراینی‌ها و پس از آن رهبری بلاروس نه تنها دیاسپوراهای خارجی خود را هدف گرفتند، بلکه دیاسپوراهای داخل اتحادیه را نیز هدف قرار دادند. و این به معنای ادعاهایی در قلمرو RSFSR بود.

مشاهده‌ای که قبلاً شنیده نشده بود: تا سال 1925، استاد دانشگاه هاروارد بین جمهوری‌های شوروی، "یک مبارزه شدید برای قلمرو" ادامه داد، که در آن طرف بازنده همیشه … RSFSR (روسیه) بود.

محقق با مطالعه تاریخچه حرکت مرزهای داخلی شوروی نتیجه می گیرد: در سرتاسر اتحاد جماهیر شوروی، مرزها به نفع سرزمین های اقلیت های ملی و به هزینه مناطق روسیه RSFSR ترسیم شد.

هیچ استثنایی هم از این قاعده وجود نداشت.» این تبعیت تا سال 1929 ادامه یافت، زمانی که استالین اعتراف کرد که بازنگری مداوم مرزهای داخلی نه به محو شدن، بلکه به تشدید درگیری‌های قومی کمک کرد.

ریشه در مجموعه

تجزیه و تحلیل بیشتر پروفسور مارتین را به یک نتیجه متناقض هدایت می کند. او با افشای محاسبات اشتباه پروژه بلشویکی، که با ایده‌آل‌های شگفت‌انگیز «اقدام مثبت» آغاز شد، می‌نویسد: «روس‌ها در اتحاد جماهیر شوروی همیشه ملتی «ناخوشایند» بوده‌اند - بسیار بزرگ‌تر از آن‌که بتوان نادیده گرفت، اما در عین حال بیش از حد. خطرناک است که به آن وضعیت نهادی مشابه سایر ملیت های اصلی کشور بدهیم.»

به همین دلیل است که پدران موسس اتحاد جماهیر شوروی "اصرار داشتند که روس ها نباید جمهوری ملی تمام عیار خود یا سایر امتیازات ملی که به بقیه مردم اتحاد جماهیر شوروی داده شده است" (از جمله - حضور حزب کمونیست خودشان).

در واقع، دو پروژه فدرال پدیدار شده است: یکی اصلی - اتحادیه و یکی فرعی - یکی روسیه (فقط به طور رسمی برابر با جمهوری های دیگر).

و در پایان (و پروفسور این را به عنوان پارادوکس اصلی تعریف می کند)، با قرار دادن تقصیر تاریخی سرکوب حومه های ملی بر دوش مردم "قدرت بزرگ" روسیه، حزب بلشویک به این ترتیب موفق شد ساختار امپراتوری سابق

این یک استراتژی برای حفظ قدرت در مرکز و در سطح محلی بود: جلوگیری از ناسیونالیسم گریز از مرکز مردم غیر روسی به هر قیمتی. به همین دلیل است که در کنگره دوازدهم، حزب توسعه زبان های ملی و ایجاد نخبگان ملی را به عنوان برنامه اولویت دار اعلام کرد.برای اینکه قدرت شوروی شبیه به خود، ریشه و نه «بیگانه»، «مسکو» و (خدای نخواسته!) «روسی» به نظر برسد، این سیاست نام عمومی «بومی‌سازی» داده شد.

در جمهوری‌های ملی، نئولوژیسم پس از کشورهای عنوان‌دار - "اوکراین‌سازی"، "بلروسی‌سازی"، "ازبک‌سازی"، "Oirotization" (Oirots - نام قدیمی آلتائیان.-) دوباره طراحی شد. "O") و غیره.

از آوریل 1923 تا دسامبر 1932، نهادهای مرکزی و محلی حزبی و شوروی صدها فرمان و هزاران بخشنامه برای توسعه و ترویج این دستورالعمل صادر کردند.

این در مورد تشکیل یک نامگذاری حزبی و اداری جدید در سرزمین ها (بر اساس تأکید ملی در انتخاب پرسنل) و همچنین گسترش فوری حوزه استفاده از زبان های مردم اتحاد جماهیر شوروی بود.

خرابی پروژه

همانطور که پروفسور مارتین اشاره می‌کند، بومی‌سازی در میان جمعیت حاشیه غیرروسی رایج بود و به حمایت مرکز متکی بود، اما هنوز… تقریباً در همه جا شکست خورد. این روند در ابتدا کند شد (از جمله بخشنامه، بیش از حد - در امتداد خط حزبی - اداری)، و سپس در نهایت محدود شد. چرا؟

اولا، تحقق مدینه فاضله همیشه دشوار است. به عنوان مثال، در اوکراین هدف دستیابی به اوکراینی سازی صددرصدی کل دستگاه اداری در یک سال بود، اما ضرب الاجل های اجرای طرح باید بارها به تعویق می افتاد، بدون اینکه به حد مطلوب برسد.

ثانیاً بومی‌سازی اجباری باعث مقاومت گروه‌های با نفوذ شد (استاد آنها را به ترتیب زیر فهرست می‌کند: کارگران شهری، دستگاه‌های حزبی، متخصصان صنعتی، کارمندان شاخه‌های شرکت‌ها و مؤسسات اتحادیه‌ای)، که اصلاً نگران آرمان‌شهر نبودند. اما با این چشم انداز واقعی که تا 40 درصد از کارمندان جمهوری باید اخراج شوند.

و خاطره سالهای پرتلاطم اخیر هنوز بسیار زنده بود؛ بیخود نبود که دبیر اول کمیته مرکزی حزب کمونیست (بلشویکها) یو، امانوئل کویرینگ، علناً ابراز نگرانی کرد که «اوکراینی شدن کمونیستی می تواند به پتلیورا تبدیل شود. اوکراینی شدن."

برای اصلاح این سوگیری خطرناک، دفتر سیاسی لازار کاگانوویچ را به اوکراین فرستاد و به او عنوان دبیر کل (!) کمیته مرکزی حزب کمونیست (ب) یو.

به عنوان بخشی از "تصحیح دوره"، حزب با اکثریت 50-60 درصدی نامگذاری اوکراین راضی بود و در این یادداشت ناتمام، در 1 ژانویه 1926، تکمیل موفقیت آمیز بومی سازی در جمهوری اعلام شد.

نتیجه آن، در میان چیزهای دیگر، «اوکراینی‌سازی مجدد توده‌های روسی‌شده» بود، هرچند ناقص (مورخ با استناد به اسناد، حدود 80 درصد از جمعیت ثبت شده را اوکراینی می‌نویسد). تبدیل روس‌ها در اوکراین به اقلیت ملی چه معنایی داشت (به دنبال اوکراین و پیروی از آن، وضعیت یک اقلیت ملی برای هموطنان روسی خود - همانطور که تری مارتین می‌گوید «روس‌های محروم» نیز توسط بلاروس تخصیص یافت).

این امر موجب پیدایش و تقویت یک انحراف ملی-کمونیستی در ساختارهای مدیریتی حزبی و شوروی اوکراین شد که به گفته استاد دانشگاه هاروارد با چنان سرعتی پیش رفت و چنان گسترده شد که در نهایت باعث «نگرانی فزاینده» استالین شد.

تمام راه تا حومه

در مورد چه "مقیاس" صحبت می کنیم؟ در مورد اتحادیه، چیزی کمتر نیست. و بسیاری از صفحات سرگرم کننده در مونوگراف استاد هاروارد به این موضوع اختصاص داده شده است که تقریباً مانند یک داستان کارآگاهی خوانده می شود. خودت قضاوت کن

تری مارتین می نویسد که رهبران بلشویک "هیچ یکسان سازی یا موجودیت فراسرزمینی ملیت را به رسمیت نمی شناختند." با این استانداردها، آنها شروع به ساختن کشور شوروی کردند: هر ملیت قلمرو خود را دارد.

درست است، همه خوش شانس نبودند: با ایجاد 40 قلمرو ملی بزرگ نسبتاً آسان، دولت شوروی با مشکل اقلیت های ملی روبرو شد، که در روسیه به تنهایی مانند شن و ماسه در دریا هستند.

و اگر برای یهودیان شوروی، به عنوان مثال، امکان ایجاد منطقه خودمختار بیروبیژان وجود داشت، در این صورت با کولی ها یا، مثلاً، آشوری ها به نتیجه نرسید.

در اینجا بلشویک ها رویکردی رادیکال به جهان نشان دادند: گسترش نظام ملی-سرزمینی شوروی به کوچکترین سرزمین ها - مناطق ملی، شوراهای روستایی، مزارع جمعی.

برای مثال، در خط مقدم اوکراین، با جمهوری کولی ها نتیجه ای حاصل نشد، اما یک شورای روستای کولی ها و 23 مزرعه جمعی کولی ها ایجاد شد.

الگوریتم شروع به کار کرد: ده ها هزار مرز ملی (البته مشروط) از فدراسیون روسیه سلب شد و این سیستم شوراهای ملی سرزمینی اوکراین بود که به عنوان الگو در نظر گرفته شد - در مه 1925، کنگره سراسری سوم اتحادیه اروپا شوروی آن را برای کل اتحاد جماهیر شوروی اجباری اعلام کرد.

با در نظر گرفتن این واقعیت که در اواسط دهه 1920، 7،873،331 اوکراینی در RSFSR زندگی می کردند، "پیمونت اوکراین" نفوذ خود را نه در خارج از اتحاد جماهیر شوروی، همانطور که برنامه ریزی شده بود، بلکه به مناطق اتحاد جماهیر شوروی گسترش داد - جایی که توده های قابل توجهی از دهقانان اوکراینی- مهاجران حتی قبل از انقلاب (ولگا پایین، قزاقستان، سیبری جنوبی، شرق دور) متمرکز بودند.

تأثیر چشمگیر بود: طبق تخمین های تری مارتین، حداقل 4 هزار شورای ملی اوکراین در RSFSR ظاهر شدند (در حالی که اقلیت روسی در اوکراین به حق تشکیل حداقل یک شورای ملی شهر دست پیدا نکردند)، که در توافق کامل با ایده "سرزمینی شدن قومیت"، اوکراینی سازی سرزمین های اشغالی را در بر گرفت.

پروفسور خاطرنشان می کند که تصادفی نیست که "معلمان به مهمترین اقلام صادراتی اوکراین به روسیه تبدیل شده اند" (مورخ این تز را با آمار تأیید می کند: در سال تحصیلی 1929/30 اصلاً مدرسه اوکراینی در دور وجود نداشت. شرق، اما دو سال بعد 1076 مدرسه ابتدایی و 219 مدرسه متوسطه اوکراین وجود داشت؛ در سال 1932، بیش از 5 هزار معلم اوکراینی به ابتکار خود وارد RSFSR شدند.

آیا ارزش دارد که در پس زمینه توسعه چنین فرآیندهایی از "نگرانی فزاینده" استالین شگفت زده شویم؟ در نهایت به محکومیت «ناسیونالیسم خزنده که فقط با نقاب انترناسیونالیسم و نام لنین پوشانده شد» تبدیل شد.

در دسامبر 1932، دفتر سیاسی دو قطعنامه را به تصویب رساند که مستقیماً اوکراینی‌سازی را مورد انتقاد قرار داد: تری مارتین خاطرنشان می‌کند که آنها از "بحران امپراتوری فعالیت مثبت" خبر دادند - پروژه بومی‌سازی در واقع لغو شد.

چرا مردم شوروی برگزار نشد

بلشویک ها سیاست خود را در مورد مسئله ملی با آرمان شهر شگفت انگیزی آغاز کردند که به تدریج هوشیار شدند و 15 سال بر آن سپری کردند.

پروژه "بین المللی ملل" که در آن سرزمین ها، جمعیت و منابع "مانند برادران" از یکی به دیگری منتقل می شد، یک آزمایش منحصر به فرد بود - در هیچ کجای دنیا مشابه آن وجود نداشت.

درست است، این پروژه به یک نمونه برای بشریت تبدیل نشد: خود دولت شوروی سیاست ملی خود را در پایان سال 1932، سه ماه قبل از به قدرت رسیدن فاشیسم در آلمان (که به هر حال، نظریه نژادی آن جایی باقی نگذاشته بود، اصلاح کرد. ، چاره ای نیست).

اکنون می‌توان آن پروژه ملی شوروی را به روش‌های مختلف ارزیابی کرد، اما نمی‌توان به آن توجه نکرد: اگر فقط از شکست‌ها تشکیل می‌شد، جنگ علیه فاشیسم میهنی نمی‌شد و پیروزی به یک پیروزی سراسری تبدیل نمی‌شد. بنابراین "کودکی شوروی" مردمان اتحاد جماهیر شوروی حداقل برای سرنوشت مشترک آنها بیهوده نبود.

اما هنوز. چرا «مردم شوروی» شکل نگرفت، اگرچه برای هفت دهه این اصطلاح از صفحات روزنامه ها خارج نشد و در گزارش های رسمی به صدا درآمد؟ از کار تری مارتین چنین برمی آید: تلاش هایی برای ایجاد یک ملیت واحد شوروی وجود داشت ، اکثریت قاطع حزب حتی از آن دفاع کردند ، اما در آستانه دهه 1930 خود استالین این ایده را رد کرد.

عقیده او: بین الملل خلق ها - بله، انترناسیونالیسم بدون ملت ها - نه. چرا رهبری که نه با مردم و نه با ملت ها در مراسم ایستاده بود، چنین انتخابی کرد؟ ظاهراً او معتقد بود: واقعیت چیزی بیش از دستورات حزبی است.

اما در طول سال‌های رکود، رهبران دیگر شوروی تصمیم گرفتند که مدینه فاضله قدیمی را مجدداً منتشر کنند: قانون اساسی سوم اتحاد جماهیر شوروی، که در دوران برژنف در دهه 1970 به تصویب رسید، "جامعه تاریخی جدید مردم شوروی" را وارد عرصه حقوقی کرد.

اما اگر پروژه اولیه از ایده های ساده لوحانه در مورد مسیرهای رسیدن به "آینده روشن" یک کشور چند ملیتی نشات می گرفت، کپی قدیمی آن مانند یک کاریکاتور به نظر می رسید: به سادگی از روی آرزوها گذشت.

آن مشکلات ملی که در سطح «امپراتوری فعالیت مثبت» غلبه کرد، جرقه‌ای در سطح جمهوری‌های ملی زد.

آندری ساخاروف در این باره بسیار دقیق گفت و در مورد اولین درگیری های بین قومیتی در فضای پس از شوروی گفت: آنها می گویند اشتباه است که فکر کنیم اتحاد جماهیر شوروی به اوکراین، گرجستان، مولداوی و غیره تجزیه شده است. به بسیاری از اتحاد جماهیر شوروی کوچک تجزیه شد.

نقش غم انگیزی را ایفا کرد و مشکل "ناراحتی" برای ملت بلشویک - با روس ها - داشت. با شروع ساختن امپراتوری شوروی بر روی آنچه که روس ها «به همه بدهکارند»، مین برای آینده گذاشتند. حتی پس از تجدید نظر در این رویکرد در دهه 1930، معدن خنثی نشد: به محض فروپاشی اتحادیه، معلوم شد که "برادر بزرگ" به همه بدهکار است.

تری مارتین در تک نگاری خود این ادعاها را با شواهد و حقایق گوناگون رد می کند.

و چگونه می توانیم موارد جدیدی را که اخیراً در بایگانی باز شده است را به یاد نیاوریم: در سال 1923، همزمان با توسعه مفهوم ملی خود، دولت شوروی همچنین یک صندوق یارانه برای توسعه جمهوری های اتحادیه تأسیس کرد. این صندوق تنها در سال 1991 پس از ارائه گزارش نخست وزیر ایوان سیلایف به رئیس جمهور بوریس یلتسین از طبقه بندی خارج شد.

هنگامی که هزینه های حاصل از آن با نرخ مبادله 1990 مجدداً محاسبه شد (1 دلار آمریکا 63 کوپک هزینه داشت) ، مشخص شد که سالانه 76.5 میلیارد دلار به جمهوری های اتحادیه ارسال می شود.

این صندوق مخفی منحصراً با هزینه RSFSR تشکیل شد: از هر سه روبل به دست آمده ، فدراسیون روسیه فقط دو روبل را برای خود نگه داشته است. و برای تقریباً هفت دهه، هر شهروند جمهوری سالانه 209 روبل به برادران خود در اتحادیه می داد - بیش از میانگین حقوق ماهانه او …

وجود صندوق وقف خیلی چیزها را توضیح می دهد. خوب، به عنوان مثال، مشخص می شود که به طور خاص، گرجستان چگونه می تواند از نظر مصرف 3.5 برابر شاخص روسیه را دور بزند. برای بقیه جمهوری‌های برادر، این شکاف کمتر بود، اما آنها با موفقیت توانستند در طول سال‌های شوروی، از جمله دوره پرسترویکای گورباچف، به "رکورددار" رسیدند.

***

درباره تری مارتین

تری مارتین تحقیقات خود را با پایان نامه ای درباره سیاست ملی اتحاد جماهیر شوروی آغاز کرد که در سال 1996 در دانشگاه شیکاگو با چنان درخشانی از آن دفاع کرد که بلافاصله به عنوان استاد تاریخ روسیه به هاروارد دعوت شد.

پنج سال بعد، پایان نامه به یک تک نگاری بنیادی تبدیل شد که در بالا ارائه کردیم. همچنین در دسترس خواننده روسی است (ROSSPEN، 2011) - اگرچه، برخلاف اصل، اصطلاح "فعالیت مثبت" روی جلد نسخه روسی به دلایلی در علامت نقل قول قرار داده شده است. با این حال، چنین گیومه هایی در متن وجود ندارد.

نویسنده کمی در مورد خودش گفت، فقط یک پاراگراف، اما او کلیدی است، و کتاب به روی او باز می شود. نویسنده اعتراف می کند: در نوجوانی ده سال متوالی را با مادربزرگ مادری خود گذراند و برای همیشه داستان های او را در مورد زندگی قبل از انقلاب در داغستان و اوکراین و در مورد جنگ داخلی در روسیه جذب کرد.

مورخ به یاد می‌آورد: «او اتفاقاً شاهد حملات بی‌رحمانه گروه‌های دهقانی ماخنو به مستعمره ثروتمند منونیت در جنوب اوکراین بود، و تنها بعداً، در سال 1924، سرانجام اتحاد جماهیر شوروی را ترک کرد و به کانادا نقل مکان کرد و در آنجا به بخشی از دیاسپورای محلی منونیت های روسی. داستان های او باعث شد برای اولین بار به قومیت فکر کنم."

این "ندای خون" و علایق علمی را تعیین کرد. در حالی که هنوز دانشجوی کارشناسی ارشد بود، همراه با دانشمند علوم سیاسی رونالد سانی، تصمیم گرفتند "تعداد فزاینده ای از دانشمندان را که مشکلات تشکیل ملت و سیاست دولت را در دهه های اول قدرت شوروی مطالعه می کردند، متحد کنند."

دو دوجین شوروی شناس، که بیشتر آنها اولین کارمندان بودند، به دعوت دانشگاه شیکاگو پاسخ دادند.مواد کنفرانس («وضعیت ملل: امپراتوری و ملت‌سازی در عصر لنین و استالین»، 1997) استدلال می‌کند که شرکت‌کنندگان در آن به هیچ وجه قصد انجام بازنگری سیاسی «شووی‌شناسی توتالیتر» را نداشتند. از زمان جنگ سرد در آمریکا سلطنت کرده است. اما بازنگری تاریخی، با این وجود، صورت گرفت.

یک بار دیگر، تشخیص جان آرک گتی تأیید شد: تحقیقات تاریخی دورانی که ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی یکدیگر را "شر مطلق" می دانستند، محصولات تبلیغاتی هستند، ویرایش جزئیات آنها بی معنی است. تاریخ قرن بیستم را باید از نو نوشت، در واقع - از ابتدا. نسل تری مارتین درگیر این کار شدند.

یافته های کلیدی پروفسور تری مارتین

هدف سیاست شوروی توسعه سیستماتیک هویت ملی و خودآگاهی مردم غیر روسی اتحاد جماهیر شوروی بود.

و برای این، نه تنها سرزمین های ملی ایجاد شد که توسط نخبگان ملی با استفاده از زبان های ملی خود اداره می شد، بلکه نشانه های نمادین هویت ملی نیز به طور فعال ترویج شد: فولکلور، موزه ها، لباس ها و غذاهای ملی، سبک، اپرا، شاعران، "پیشرو". وقایع تاریخی و آثار ادبیات کلاسیک.

هدف تضمین همزیستی مسالمت آمیز فرهنگ های ملی مختلف با فرهنگ سوسیالیستی در حال ظهور اتحادی بود که جایگزین فرهنگ های ملی می شد.

فرهنگ ملی مردمان غیر روسی باید با نشان دادن احترام متظاهر و عمدی به آنها غیرسیاسی می شد.

اتحاد جماهیر شوروی نه یک فدراسیون بود و نه البته یک دولت تک قومی. ویژگی متمایز آن حمایت سیستماتیک از اشکال خارجی وجود ملت ها - قلمرو، فرهنگ، زبان و نخبگان بود.

«اصالت سیاست شوروی این بود که از اشکال خارجی اقلیت‌های ملی تا حد زیادی بیشتر از اکثریت ملی حمایت می‌کرد. دولت شوروی با قاطعیت مدل یک دولت تک قومی را رد کرد و آن را با مدلی با جمهوری های ملی متعدد جایگزین کرد.

«سیاست شوروی واقعاً از روسیه در زمینه سیاست ملی فداکاری می‌خواست: مناطقی که اکثریت روسیه در آن ساکن بودند به جمهوری‌های غیرروسی منتقل شدند. روس ها مجبور شدند با برنامه های جاه طلبانه فعالیت مثبت موافقت کنند که به نفع مردم غیر روسی انجام می شد. روس‌ها تشویق شدند تا زبان‌های اقلیت‌های ملی را بیاموزند و در نهایت فرهنگ سنتی روسیه به عنوان فرهنگ سرکوبگر محکوم شد.»

«حمایت از اشکال خارجی ساختار ملی ماهیت اصلی سیاست ملیت شوروی بود. با تشکیل اتحاد جماهیر شوروی در 1922-1923. این فدراسیون سرزمین های ملی خودمختار نبود که به رسمیت شناخته شد، بلکه شکل سرزمینی وجود ملی بود.

روس ها به تنهایی قلمرو خود را در اختیار نداشتند و فقط آنها حزب کمونیست خود را نداشتند. حزب خواستار آن شد که روس ها با وضعیت رسمی نابرابر ملی خود کنار بیایند تا انسجام دولت چند ملیتی را ارتقا دهند.

بنابراین، تمایز سلسله مراتبی بین ملت‌های دولت‌ساز و مردمان استعمارگر بازتولید شد، اما این بار وارونه بازتولید شد: اکنون به‌عنوان تمایز جدیدی بین ملیت‌های تحت ستم قبلی و ملت‌های بزرگ سابق وجود داشت.»

مجله "اوگونیوک" شماره 32 تاریخ 1398/08/19، ص 20