یادداشت های سخنرانی توسط پروفسور تاتیانا چرنیگوفسایا

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

- دانشی که هم اکنون علم ژنتیک و فیزیولوژی عصبی دارد می تواند با موفقیت در تجارت، آموزش، پزشکی، تربیت نخبگان و … به کار رود.

وقتی هر نوع دانش فقط با یک چیز محدود سروکار دارد، پوچ است.

- اروین شرودینگر، برنده جایزه نوبل فیزیک در سال 1944 نوشت: زندگی از دیدگاه فیزیک چیست؟ ایده اصلی آن این است که ما باید برای یک دانش متحد و فراگیر تلاش کنیم. مفهوم "دانشگاه" از ایده وحدت نشات می گیرد. وقتی هر نوع دانش فقط با یک چیز محدود سروکار دارد، پوچ است. علم در این نسخه باریک به پایان رسیده است. هنگامی که یک پرنده بر فراز اقیانوس پرواز می کند، کامل است، حتی اگر برخی پرها را مطالعه کنند، برخی دیگر - پنجه ها، پرنده هنوز کامل است. تقسیم یک پرنده قابل درک نیست. به محض اینکه گوساله را به استیک تقسیم می کنیم، گوساله را از دست می دهیم. عصر تقسیم و محاسبه به پایان رسیده است، این نوع فعالیت های محدود جای خود را به هوش مصنوعی خواهد داد. کاری که هیچ ابررایانه ای نمی تواند انجام دهد یک کشف است.

- ما در یک زمینه چند رشته ای و همگرا هستیم (یعنی زمانی که دانش های مختلف در یکدیگر نفوذ می کنند). ما فقط «هومو ساپینس» نیستیم، ما «هومو کوگیتوس» و «هومو لوکون» (یعنی موجودات سخنگو) هستیم. یک فرد زبان های مختلفی دارد: به عنوان مثال، ریاضیات (ابزار ویژه تفکر)، زبان بدن (رقص، ورزش)، موسیقی (سخت ترین و نامفهوم ترین آنها. اینها فقط امواجی هستند که به پرده گوش برخورد می کنند. یعنی یک زبان کاملا فیزیکی. عمل.بعد همه این امواج به مغز میرسه و تبدیل به موسیقی میشه.از اینکه همون امواج به پشه برخورد کنه موسیقی نمیشه.بعد این سوال پیش میاد که موسیقی کجاست؟در کیهان هست؟ مغز؟).

- اغلب فکری به ذهنم می رسد، اگرچه پاسخی ندارم و اطلاعات لازم برای پاسخ به آن را نداریم: "چرا اینقدر سرمایه گذاری کرده ایم؟" ما مقدار زیادی ذخایر در مغز داریم. مواد ژنتیکی زیادی در ژن ها وجود دارد که استفاده نمی شود. اگرچه ممکن است ندانیم چگونه آن را بگیریم. شاید آنها ژن های خفته هستند. چرا اینقدر به ما داده اند؟

- یکی از بهترین زبان شناسان روی زمین، نوم چامسکی، موضع بسیار سختی اتخاذ می کند: "زبان برای برقراری ارتباط نیست." و برای چه؟ برای تفکر چون زبان برای ارتباط بد است. مبهم است و به عوامل زیادی بستگی دارد: چه کسی گفته، به چه کسی گفته، در چه رابطه ای هستند، هر دو چه می خوانند، امروز صبح دعوا کردند یا نه. و حتی کسانی که برای مدت طولانی رفته اند، اما کتاب های خود را دارند، امروز ما را تحت تأثیر قرار می دهند. تفسیر این کتابها بستگی به آنچه گفتم دارد. اگر دریاچه قو در طول روز از تلویزیون پخش شود، نسل قدیمی تر هیجان زده می شود. پیوتر ایلیچ چایکوفسکی از این موضوع کاملاً بیگناه است، قوها، چه سیاه و چه سفید، هم می رقصند و هم می رقصند، هیچ ربطی به آنچه در حال رخ دادن است ندارند. معلوم می شود که این رویداد معانی خاص خود را به دست می آورد که ربطی به باله ندارد. همانطور که مارینا تسوتاوا گفت: "خواننده یک نویسنده مشترک است." هیچ قطعه جداگانه ای وجود ندارد. این سوال پیش می آید. اطلاعات به طور کلی کجاست: آیا در سر، بین مردم، هرکسی خود را دارد؟ یعنی "هومو لاکونز" - او "لاکون" بد است. یک سیستم ارتباطی خوب کد مورس است. به همین دلیل چامسکی می گوید: زبان برای این ساخته نشده است، ارتباطات یک محصول جانبی است. زبان برای تفکر ساخته شده است.

- سهم ژنتیک عظیم است: مغز چیست، زبان چیست، اوضاع با گروه های قومی چگونه است. قومیت یک چیز ملموس است، یک ژن را همراه خود می کشد. علیرغم صحت سیاسی، که دنیای مدرن اکنون بسیار آن را دوست دارد، قومیت را نمی توان در جایی قرار داد. امروزه می توان در مورد این ژن تا سومری ها تحقیق کرد. و این اطلاعات بسیار مهمی است. بیماری های ما، ترجیحات ما برای طعم ها، بوها، نوع تفکر، نوع روانی فیزیولوژیکی به این بستگی دارد.چه کسی نسبت به چه کسی است، چه زبان هایی با یکدیگر مرتبط هستند. حتی 10 سال پیش، چنین اطلاعاتی در دسترس نبود.

اگر ما در مورد توانایی آگاهی از اقدامات آنها، تصمیم گیری آگاهانه صحبت می کنیم، 99.9٪ اصلاً مردم نیستند.

- آگاهی اعتقاد بر این است که فقط انسان ها آن را دارند. باز هم از کجا بدانیم. همیشه گربه مرده ام را با زیبایی غیرمعمول به یاد می آورم. او تمام مدت ساکت بود، با چشمان آبی نگاه می کرد و ساکت بود. نتیجه می شود که؟ هیچ چیزی. اینکه اون نمیخواد با من حرف بزنه یا او یک ذن بودایی خودجوش است؟ زندگی او ادامه دارد. او اصلا به من قولی نداد. نه تنها او، بلکه همه آنها به ما قولی ندادند. همه این میلیون ها گونه مختلف که در این سیاره زندگی می کنند، که بدتر از ما نیستند. و شاید بهتر باشد، در هر صورت، آن را خراب نمی کنند. آگاهی چیست؟ اگر ما در مورد بازتاب واقعی صحبت می کنیم، یعنی توانایی آگاهی از اعمال آنها، تصمیم گیری آگاهانه، پس 99.9٪ اصلاً مردم نیستند. اکثر مردم شک ندارند که شما می توانید طوری به خود نگاه کنید که گویی از یک طرف، شاید من اشتباه می کنم، شاید تصمیم اشتباهی گرفته ام. به طور کلی، اکثر مردم به آن فکر نمی کنند… ما نمی دانیم هوشیاری چیست و نباید مردم را گول بزنیم: "من هوشیاری را در فلان لوب مغز پیدا کردم."

- کسی که نمی داند مسئول هیچ چیز نیست. خوب، او نمی داند - و او نمی داند. اما بخشی از جامعه اطلاعاتی از انواع مختلف دارد. پس آنها مسئول هستند. با توجه به احتمالات آنالیز ژنتیکی و دستکاری ژنی، می‌دانیم که چه چیزی می‌تواند ترتیب داده شود. کسانی که می دانند و به هیچ وجه آن را کنترل نخواهند کرد، به این معنی است که آنها رذل هستند. حالا کیت "شیمیدان جوان" به این صورت است که تصور کنید، کیت "ژنتیک شناس جوان" فروخته می شود: "اینم یک کیت کامل برای شما، تا چهارشنبه یک حیوان غیر موجود درست کنید." این را نمی توان مجاز دانست.

- و چگونه دانش در مورد مغز می تواند بر انرژی تاثیر بگذارد! مغز با کارایی باورنکردنی کار می کند. بهترین مغزها در بهترین حالت خود از انرژی یک لامپ 30 واتی استفاده می کنند. لامپ 30 وات کی دیده؟ آیا آن در یخچال است. با توجه به اینکه اگر انجام شود که تصورش سخت است، ابررایانه همان مغز انسان است، انرژی شهر را برای همان کار مصرف می کند. یعنی اگر می‌دانستیم مغز چگونه با چنین انرژی ناچیزی با چنین کارهایی کنار می‌آید، همه چیز برای ما تغییر می‌کرد.

آیا ما به طور جدی باور داریم که با خرد کردن مغز مانند کلم به کمک توموگرافی به پاسخ خواهیم رسید؟

- وقتی از من می پرسند تخصص من چیست؟ این زبان شناسی است، این انسان شناسی به معنای وسیع (هم فیزیکی و هم فرهنگی)، این عصب شناسی، هوش مصنوعی، البته روانشناسی و البته فلسفه است. همانی که وقتی در دانشگاه درس می خواندم ما را به لرزه در می آورد، زیرا به نظر می رسید صحبت های بیهوده ای بود. اکنون من به فلسفه به شکلی کاملاً متفاوت نگاه می کنم. فیلسوفان جدی تحلیلی معرفتی یک عنصر ضروری هستند. زیرا افرادی که مغز ورزیده دارند می توانند سوال را به درستی بپرسند. ما ابتدا سؤالات اشتباه می‌پرسیم، سپس برای تحقیق پول خرج می‌کنیم و سپس به نتایج می‌رسیم و آنها را اشتباه تفسیر می‌کنیم. یعنی وضعیت پوچ است. شما باید سوال را درست بپرسید! اونجا دنبال چی میگردی؟! یادم هست وقتی با موسسه مغز شروع به کار کردم، آمدم و گفتم: ببینیم افعال در مغز کجاست. مدیر موسسه مغز با حسرت به من نگاه کرد، او فیزیکدان است، یعنی مدت ها زیست شناس است، اما در ابتدا فیزیکدان است و می گوید: جدی می پرسی؟ "کاملا جدی، من کتاب، مقاله می خوانم." "آیا می گویید واقعاً فکر می کنید مکان هایی در مغز وجود دارد که به افعال، اسم ها، میزها و صندلی ها می روند؟" "قطعا! در اینجا من یک دسته مقاله از بهترین مجلات جهان دارم! حالا به عنوان یک حکایت یادم می آید. افعال چیست، تو چیست؟ چگونه می خواهید حافظه را جدا کنید، علاوه بر این، انواع مختلف حافظه، تداعی هایی که به ترتیب پیش نمی روند… بنابراین، وقتی سوالی را مطرح می کنید، ابتدا بفهمید، آیا پاسخ به این سوال امکان پذیر است؟ حالا که از برج ناقوسم نگاه می کنم، می گویمکه این بزرگترین مشکل در علم در این زمینه است - سوالات نادرست مطرح شده. امیدواریم پاسخ های جهانی را در یک نورون یا حتی بخشی از آن نورون دریافت کنیم. آیا ما به طور جدی باور داریم که با خرد کردن مغز مانند کلم به کمک توموگرافی به پاسخ خواهیم رسید؟ پس چی؟ و سپس چه، با آن چه باید کرد؟!

- کل تکامل ما مسیری از ساده ترین موجودات به پیچیده ترین موجودات است. و این بدون شک مغز انسان است. و ما به خاطر همه دستاوردهای تمدن بشری مدیون او هستیم و او علاوه بر این، در حال تغییر است. از هر تاثیری تغییر می کند. ما موجوداتی هستیم که با سیستم های نشانه ای کار می کنیم. ما نه تنها در دنیای مادی، بلکه در دنیای ایده ها زندگی می کنیم که مهمتر از صندلی و چغندر است. ما در دنیای اطلاعات زندگی می کنیم، کتاب. من نمی توانم ناتاشا روستوا را تحمل کنم! اما او آنجا نیست و هرگز نبوده است، این چیزی است که من به آن می پردازم. چرا من اینقدر نگران ناتاشا روستوا هستم وقتی او مجموعه ای از نامه است؟ او آنجا نبود ، ناتاشا روستوا ، چرا این همه رنج ؟! برای ما مردم واقعیت دوم که موسیقی، شعر، فلسفه است، فارغ از هر رتبه ای - برای ما اگر نگوییم ارزش زیادی دارد. این چیزی است که ما را از سایر موجودات زنده ای که در این سیاره زندگی می کنند متمایز می کند.

- زبان ما از کجا آمده است؟ بسیاری از مردم فکر می کنند که زبان کلمات است. اما به همان اندازه که کلمات مهم هستند، از چه ساخته شده اند. این واج هایی که این واژه ها از آنها گرفته شده چیست؟ و همچنین، چه اتفاقی می افتد که این کلمات شروع به ترکیب شدن با یکدیگر می کنند و عبارات، متون، کتاب ها و غیره را تشکیل می دهند.

- 49 ناحیه در ژن وجود دارد که ناگهان بسیار سریع شروع به تکامل کردند. به طور کلی، من از توانایی توسعه با سرعت های مختلف شگفت زده هستم. در بخشی از ژنوم که مهارت‌های اصلی ما را فراهم می‌کند، رشد در آنجا 70 (!) برابر سریع‌تر از سایرین بود. وقتی این را خواندم فکر کردم اشتباه تایپی است. من می گویم خالق از این همه خسته شده بود و تصمیم گرفت این داستان را بچرخاند.

- به ما یاد دادند که صفات اکتسابی ارثی نیست. به عنوان مثال، اگر من ژاپنی را یاد گرفته باشم، به این معنی نیست که فرزندان و نوه های من ژاپنی می دانند. و سوال هنوز پابرجاست به عنوان مثال، اگر من خیلی باهوش باشم و شروع به بچه دار شدن کنم، این بچه ها بهتر از زمانی هستند که قبل از این که اینقدر باهوش شده باشم آنها را به دنیا آورده بودم. ما می دانیم که نحوه زندگی یک فرد می تواند بر ژنتیک آنها تأثیر بگذارد. این خبر هم نگران کننده و هم مثبت است.

- می بینید که فیزیکدانان چه نوع کتاب هایی می نویسند - "از مولکول تا استعاره". این من در مورد اینکه همه چیز در همگرایی تا کجا پیش رفته است.

اگر پیشنهاد قبولی در امتحان را به افراد زیر بدهیم: موتزارت، بتهوون، دانش‌آموز فقیر بیکار پوشکین، و همچنین شیمیدان مندلیف (دو نفر در شیمی، یادتان هست؟)، انیشتین، دیراک، شرودینگر و غیره. در اینجا آنها همه چیز را زیر پا می گذارند.

- گفتگوها به این صورت پیش می رود: اینکه در مغز برای چیزهای مختلف نشانی جداگانه است، افعال حرکت اینجاست، افعال فکر اینجاست و غیره. یا در اینجا مورد دوم صحیح است، یک شبکه، یک شبکه از شبکه ها، یک ابر شبکه از هایپرشبکه ها و غیره است. همه این ابر رایانه ها در مقایسه با آنچه که مغز انسان است، حکایت دارند. سوال نباید این باشد که چنگال یا قاشق در کجای مغز قرار دارد، نه اینکه به دنبال آدرس باشیم، بلکه باید این باشد که چگونه می تواند کار کند. و سپس ما قادر خواهیم بود بفهمیم که جامعه چگونه کار می کند، با پزشکی چه باید کرد، چگونه بیماران پس از سکته مغزی را توانبخشی کرد، چگونه آموزش را ترتیب داد. اینجوری به بچه ها یاد میدیم؟ به عنوان مثال، چرا کودکان باید نیوتن دو جمله ای را آموزش دهند؟ در تمام عمرم هرگز دوجمله ای نیوتن را ندیده ام. اگر ملاقات کنم، انگشتم را می گیرم و می گویم: اوکی، گوگل… قبلا اینترنت نبود، اما کتاب بود. چرا بهش یاد دادن؟ اگر آنها این را به من گفتند - برای آموزش حافظه ام، خوب، همین است، موافقم. اما چه چیزی بهتر از شعر شکسپیر یا یونانی؟ چرا چیزهای بی معنی را آموزش می دهیم؟ بچه ها را با آنها تلمبه می کنیم. برای من مهم است که بدانم ناپلئون در چه سالی با ژوزفین ازدواج کرد؟ نه، مهم نیست. برای من مهم است که انسان بفهمد در این سیاره چه اتفاقی می افتد. همه چیز دیگر - گوگل از قبل می داند. من نیازی به افرادی ندارم که بدانند گوگل به طور حرفه ای چه می داند، زیرا گوگل از قبل وجود دارد.من به کسی نیاز دارم که یک چیز غیرعادی به ذهنم برسد. می دانید، اکتشافات اشتباه هستند. اگر پیشنهاد قبولی در امتحان را به افراد زیر بدهیم: موتزارت، بتهوون، دانش‌آموز فقیر بیکار پوشکین، و همچنین شیمیدان مندلیف (دو نفر در شیمی، یادتان هست؟)، انیشتین، دیراک، شرودینگر و غیره. در اینجا آنها همه چیز را زیر پا می گذارند. ما می گوییم: "دو برای تو، نیلز بور." او خواهد گفت: "دو، سپس دو، اما جایزه نوبل در انتظار من است." و دقیقا برای این پاسخ "اشتباه"! پس ما چه می خواهیم؟ اکتشافات یا لشکری از احمق ها که توسط نیوتن دوجمله ای آموخته شده است؟ البته در اینجا یک خطر بزرگ وجود دارد. من او را می شناسم. اگر همه کمی در مورد همه چیز بدانند، این خطر وجود دارد که ما آماتورها را آزاد کنیم. با این چه باید کرد، باید فکر کنید.

- در مورد نیمکره راست و چپ. این لغو نشده است، اما چنین تقسیم بندی سفت و سختی وجود ندارد. هنرمندان مختلفی وجود دارند، ریاضیدانان مختلفی هستند. هندسه، البته، یک چیز راست مغز است. و الگوریتم ها چپ مغز هستند. میدونی انیشتین چی گفت؟ من به طور خاص انیشتین را می گیرم و نه شاعر را: "شهود یک هدیه مقدس است!" این چیزی است که فیزیکدان می گوید. «و عقل اندیشی بنده حقیر است». و دیگران در مورد او گفتند: "انیشتین در فیزیک خود بسیار هنرمندتر از نواختن ویولن بود." خلاقیت در جای دیگری نهفته است - نه در نوع تخصص، نه در شغل، بلکه در نوع تفکر.

- (پاسخ به سوال مبدأ انسان) من هیچ نسخه ای از پیدایش انسان ندارم. من همه نسخه های ممکن، از جمله Act of Creation را قبول دارم. من هیچ مانعی نمی بینم. هنگامی که گاگارین دور زمین پرواز کرد، از او پرسیدند: "آیا خدا را دیده ای؟" "خب، خدا وجود ندارد، زیرا گاگارین او را ندید." او چگونه قرار بود ظاهر شود؟ او باید روی ابر بنشیند، حوا را مجسمه کند؟ او قرار بود چه کار کند؟ برای شما کافی نیست که همه چیز به مولکول ها تجزیه نشود، دیگر چه می خواهید؟ اینکه این کیهان اصلاً کار می کند، آیا به معجزات بیشتری نیاز دارید؟ و چه کسی تکامل را به طور کلی آغاز کرد؟ نکته اصلی این است که آن را روشن کنید، و سپس اجازه دهید توسعه یابد. داروین را بخوانید، در هر سطر سوم خالق با یک حرف بزرگ وجود دارد. او تحصیلات حوزوی دارد، کسی فراموش نکرده است؟ داروین هیچ کجا ننوشته که انسان از نسل میمون است، هیچ کجا. و، البته، همه ما اجداد مشترکی داریم - ما در این سیاره افراد غیرمرتبط نداریم.

- به طور کلی، دو نفر نیستند که یکسان فکر کنند. همانطور که آکادمیک Shcherba گفت، چرا باید زبان های خارجی را یاد بگیرید. نه برای اینکه وقتی به پاریس می آیی بگویی: یک نان به من بده. اما چون به این ترتیب خود را در دنیای دیگری می یابید: زبان دیگر دنیای دیگری است. من اعتراف می کنم که سومری ها را ملاقات نکرده ام. یه جورایی تو خیابون با من برخورد نکردن. در ضمن، اگر ترجمه متن سومری را بگیرید و بخوانید، آن وقت غازها در می‌آیند. این مردم دیگر آنجا نیستند، این تمدن دیگر اصلاً وجود ندارد، اما می توانید تصور کنید که این دنیا چه شکلی بود. هر زبان نشان دهنده دنیای متفاوتی است.

- مغز باید سخت کار کند. هر چه مغز بیشتر به کار خودش مشغول باشد، یعنی سخت فکر کند، بهتر است. از جمله، از نظر فیزیکی تغییر می کند. کیفیت نورون ها بهتر می شود، ساختار آنها بهتر است، آنها قوی تر هستند، بهتر شکل می گیرند. برای رشد مغز خود باید کتاب های پیچیده بخوانید. هر چه سخت تر بهتر هر کس سطح دشواری خود را دارد. اگر پیرزنی روی نیمکت می نشیند و جدول کلمات متقاطع را حل می کند و این کار برایش سخت است، بگذار خودش تصمیم بگیرد.

- و در نهایت پاسخ به این سوال: آیا می دانید مربیگری چیست؟ بله، می دانم، حتی آشناهایی هم هستند. "آیا فایده ای از آن وجود دارد؟" "فکر می کنم بله. اگرچه من این کلمه را دوست ندارم."

مصاحبه خوب با Chernigovskaya.