خطاهای منطقی دوره آموزشی. راه حل مسائل از فصل 1

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

قاعده در اینجا این است: من راه حل های مرجع خود را برای همه مشکلات ارائه می دهم، گاهی اوقات آنها را با افکار خود همراه می کنم، جایی که در موضوع خواهد بود. من ادعا نمی کنم که تصمیمات من درست است و بنابراین می توانید در نظرات با من صحبت کنید. با توجه به نگرش دقیق به وقتم، فقط به نظراتی پاسخ می دهم که شایسته توجه باشد و پاسخ خود را بدهم، از بقیه می خواهم که ناراحت نشوند، فقط سعی کنید خودتان فکر کنید. حتی اگر اشتباه کنم.

مشکل 1

دو استدلال آورده می شود: «تمام سکه های جیبم طلا است» و «یک سکه در جیبم گذاشتم». آیا از این نتیجه می شود که «سکه ای که در جیب گذاشته شود طلا می شود»؟

بله و خیر. در اینجا ما یک سوء تفاهم در رابطه با درک زبان طبیعی داریم. از نقطه نظر منطق دقیق، پاسخ "نه" است، زیرا اگر مثلاً 2 سکه در جیبم داشته باشم و هر دو طلا باشند، گزاره اول درست است. من مثلاً یک سکه مسی در جیبم گذاشتم که جمله دوم را هم درست می‌دانم. با این حال، همانطور که تمرین زندگی نشان می دهد، لازم نیست طلا شود. ما مثالی زدیم که وضعیت بیان شده را رد می کند، از نظر ریاضیات، این کافی است.

از سوی دیگر، جمله اول "تمام سکه های موجود در جیب من طلا است" در برخی موارد ممکن است به این معنی باشد که سکه ها طلا هستند. تبدیل شود طلا در جیب من چرا در زبان طبیعی این امکان وجود دارد؟ تصور کنید معلم مدرسه ای می گوید: "همه فارغ التحصیلان من باهوش هستند." معلوم است منظورش چیست: همه جور شاگرد به سراغش می آیند و تا پایان آموزش آنها را باهوش می کند. در مورد جیب جادویی هم همینطور است: تمام سکه هایی که در آن می افتند طلا می شوند. این را می توان در چنین شکل طبقه بندی شده ای که بیانیه اصلی در آن بیان شده بود درک کرد. در این صورت پاسخ مسئله «بله» خواهد بود.

مراقب منطق بیان شده در زبان طبیعی باشید، زیرا بسیار موذیانه است، در پس آشکار بودن ظاهری جملات، ممکن است زیرمتنی وجود داشته باشد که بلافاصله نتوانید آن را درک کنید. و این چیزی است که اغلب در زندگی اتفاق می افتد.

تحلیل دقیق این مسئله و ترفندهای زبانی در صورت‌بندی آن، مقدمه‌ای برای فصل بعد است.

وظیفه 2

یک مثال معمولی از یک دانش آموز ناموفق را در نظر بگیرید که از مدرسه به خانه باز می گردد، والدین شروع به سرزنش پسر خود می کنند.

قانون I

- دوباره دوس گرفتی؟

- اما کار سختی بود، همه بد کردند!

- ما به داشته های همه علاقه نداریم، ما به داشته های تو علاقه داریم! مسئولیت خود را بر عهده بگیرید!

قانون دوم

- خوب، کنترل چیست؟

- "سه".

- چرا "سه"، همه "چهار" و "پنج" گرفتند و شما - "سه"؟!

هر دو عمل در یک خانواده با یک فرزند اتفاق افتاد. خطای منطقی والدین را بیابید و سعی کنید دلیل وقوع آن را که به نظر شما محتمل ترین است توضیح دهید.

به نظر من اشتباه اینجا واضح است. ابتدا والدین استدلال می کنند که نیازی به برابری با دیگران نیست و سپس با خود مخالفت می کنند و سعی می کنند پسر خود را با دیگران مقایسه کنند.

دلیل این خطا، به نظر من، ریشه عمیقی در روانشناسی دارد. من شخصاً در این مثال فقدان فرهنگ فرزندپروری و عدم درک فرآیندهای در حال وقوع در جهان را می بینم. متن زیر حاصل ارتباط چندین ساله من با دانش آموزان و دانش آموزان است، آنها اغلب مشکل موضع والدین را در مورد مسائل آموزشی به اشتراک می گذارند، بنابراین من این فرصت را داشتم که داده های زیادی جمع آوری کنم و نتیجه گیری کنم.

والدین به اشتباه می خواهند پسرشان در همه چیز بهترین باشد و این "همه چیز" را با یک شاخص باریک و تقریباً ناچیز مانند "نمره" می سنجند. آن‌ها می‌دانند که ارزیابی بستگی به این دارد که فرزندشان چقدر راحت می‌تواند موقعیت ثابتی را در آینده به دست آورد، و رقابت، در حالی که سایر موارد برابر باشد، بر اساس این شاخص‌های دیجیتالی خواهد بود.آنها نمی خواهند پسرشان مانند بازنده هایی به نظر برسد که در مدرسه نتیجه خوبی ندارند و بنابراین از مقایسه خود با آنها منع می کنند (قانون اول). آنها نمی خواهند پسرشان بدتر از کسانی باشد که طبق برآوردها او را "کتک می زنند" و بنابراین او را با آنها مقایسه می کنند (قانون دوم). درست تر است که والدین بلافاصله موقعیت خود را به کودک نشان دهند: "شما باید بهترین باشید و بنابراین برابر نیست بر کسانی که کار بدی انجام می دهند، و سطح بالا بر کسانی که کاری را بهتر از شما انجام می دهند.» سپس دیالوگ صحیح به صورت زیر خواهد بود:

قانون I

- دوباره دوس گرفتی؟

- اما کار سختی بود، همه بد کردند!

- باید از این بازنده ها بهتر باشی!

قانون دوم

- خوب، کنترل چیست؟

- "سه".

- چرا "سه"، همه "چهار" و "پنج" گرفتند؟! شما نباید بدتر از این دانش آموزان موفق باشید!

پس هیچ تناقضی وجود ندارد: والدین به وضوح پیشنهاد می کنند که آنها باید فقط با دانش آموزان موفق (تخمین زده شده) برابر باشند.

ضمناً در اینجا باید گفت که در فرآیند آموزشی، والدین معمولاً زمانی که استدلال منطقی به نفع موضع خود ندارند یا به دلیل مثلاً سن کودک نمی توانند این استدلال ها را درک کنند، منطق و عقل سلیم را زیر پا می گذارند.. وقتی کودکی در کودکی می ترسید که اگر صورتش را نشوید ، مویدودیر می آید ، پس چرا در سنی آگاه تر شروع به چیزی شبیه به این ، اما باورپذیرتر نمی کند؟ به عنوان مثال: "شما مانند کلکای خود خواهید بود، گاو نر را در انبوه زباله جمع کنید." این اشتباه "بعد، بنابراین، به دلیلی" نامیده می شود (کلکا به خوبی مطالعه نکرد و بنابراین، پس از مطالعه، شروع به جمع آوری گاو نر کرد - در اینجا هیچ ارتباط مستقیمی وجود ندارد). یا: «اگر بد درس بخوانی وارد دانشگاه نمی شوی و بعد می روی سربازی، آنجا کتک می خورند یا مجبور می شوند از صبح تا غروب سیب زمینی کندن». این خطا "صفحه شیبدار" نامیده می شود: مجموعه ای از رویدادهای احتمالی که یکی از دیگری را دنبال می کنند به عنوان کشنده، یعنی با یک پیامد کاملاً اجتناب ناپذیر ارائه می شود.

کودکی که به دلیل اقتدار والدینش به چنین منطقی عادت کرده است، ناخودآگاه شروع به پذیرش آن می کند و خودش در زندگی از آن استفاده می کند. و سپس تعجب می کنیم: چرا مردم ساده ترین اشتباهات را در زندگی بارها و بارها مرتکب می شوند؟

اما در ادامه در مورد این خطاها صحبت خواهیم کرد. این نمونه ها نیز اعلام فصل بعد بود.

مشکل 3

استدلال یک مصرف کننده الکل متوسط ممکن است این باشد:

شراب از انگور درست می شود و انگور برای قلب مفید است، پس نوشیدن شراب مفید است. خطا چیست و علت آن چیست؟ فکر می کنید خود مشروب خوار معتدل از این اشتباه خبر دارد؟

برای افشای این منطق می توان از قیاس استفاده کرد. «هیدروژن را می توان از آب به دست آورد، اما آب نمی سوزد. بنابراین، هیدروژن نیز نمی سوزد. اما در واقع می سوزد.

کتلت گوشت از خوک درست می شود و خوک غرغر می کند. بنابراین، کتلت ها نیز غرغر می کنند.»

یک بزرگسال از یک نوزاد رشد می کند و یک نوزاد نمی تواند صحبت کند. در نتیجه، یک بزرگسال نمی تواند صحبت کند.

خطا این است که خاصیت خاصی از یک شی به شی دیگری منتقل می شود که به نوعی با اولی مرتبط است. اشتباهات مشابه زیادی در زندگی ما وجود دارد: نسبت دادن خصوصیات والدین به فرزندان (شما مثل پدرتان تندخو هستید)، نسبت دادن همان ویژگی ها به اشیاء مشابه (نهنگ شبیه ماهی است، یعنی می تواند نفس بکشد). در زیر آب)، حدس و گمان برای شخصی در مورد نیت خود (او به طرز عجیبی به من نگاه می کند، این معمولاً نظر کسانی است که چیز بدی می دانند، اما نمی خواهند بگویند) و غیره در همان زمان. نه مهم است که آیا شراب واقعاً برای قلب مفید است یا خیر، مهم این است که منطق این نتیجه گیری اشتباه باشد. به روشی مشابه برای "اثبات" با تخیل مناسب، می توانید هر چیزی را که می خواهید "اثبات" کنید.

من تجربه ای از هوشیاری مردم و حذف آنها از الکل دارم، بنابراین می توانم مشاهداتم را به اشتراک بگذارم. تقریباً همه شراب خواران یا مشروب خوارانی که من می شناسم می دانند که این استدلال نادرست است و می دانند که آب انگور نیز خاصیت «از انگور ساخته شده» را دارد، اما آنها به دلیل دیگری الکل می نوشند و این استدلال برای متقاعدسازی خود (تحریف شناختی) ارائه شده است. "تمایل به تایید") و به دلیل عدم وجود استدلال های دیگر (معمولاً مصرف کنندگان می دانند که هر دوز الکل آسیب قابل توجهی به همراه دارد و بنابراین سعی می کنند طفره بروند). مکانیسم های اجتماعی بسیار قدرتمندی وجود دارد که فرد را از مقاومت در برابر فشار جامعه باز می دارد.یک مثال کلاسیک در فیلم علمی مشهور "من و دیگران" (1971) آورده شده است، آزمایش اهرام به ویژه جالب است. در برقراری ارتباط با افراد مشروب، متوجه شدم که آنها اغلب نمی توانند در برابر فرهنگ نوشیدن در تعطیلات مقاومت کنند، دقیقاً به دلیل فشار سنت و خلق و خوی که سایر شرکت کنندگان در مجموعه نوشیدنی دارند، این همان چیزی است که آنها را به دنبال بهانه های قابل قبولی برای رفتار خود می کند. هر چیزی که در این پاراگراف نوشته شده تجربه شخصی من است، ممکن است با شما همخوانی نداشته باشد.

به هر حال، مطالعاتی وجود دارد که فواید شراب را برای قلب رد می کند. در صورت امکان به این موضوع می پردازم و نمونه ای از جعل علمی داده های آماری را نشان می دهم که پزشکان اغلب به آن مراجعه می کنند، اکنون این مبحث از این دوره خارج شده است.

مشکل 4

یک نفر در یک انجمن در اینترنت دیدگاه خود را به دیگری ثابت می کند ، تبادل نظر طولانی مدت وجود دارد ، اما در نقطه ای طرف مقابل از پاسخ دادن منصرف شد. اولی فکر می کند: "من برنده شدم، من همه چیز را به قدری واضح برای او نوشتم که او نمی تواند مخالفت کند، پس حق با من است!" سؤال یکسان است: خطا چیست و علت آن چیست؟

اشتباه این است که سکوت می تواند دلایل مختلفی داشته باشد و اعتراف به شکست احتمالاً نادرترین آنهاست. دو اشتباه منطقی به طور همزمان وجود دارد: نتیجه گیری زودهنگام و انتساب خواص مناسب برای خود به شخص دیگر (به اصطلاح اختلاف با یک ساختگی). همه اینها را بعداً با جزئیات بیشتری مورد بحث قرار خواهیم داد.

«منطق حرف آخر» در فرهنگ ما جا افتاده است. هر کس حرف آخر را می زند حق دارد. آیا به این موضوع توجه کرده اید؟ در دعوا هرکسی می خواهد با مصونیت به دیگری زنگ بزند که جواب ندهد. در یک اختلاف، همه می خواهند حرف آخر را بزنند. این ویژگی فرهنگی از کجا سرچشمه می گیرد؟

در این زمینه ملاحظات مختلفی وجود دارد. اینجا یکی از آنها است. A. Belov "داستان کارآگاهی مردم‌شناسی. خدایان، مردم، میمون ها … ":

به عنوان مثال، در میمون‌های سایمیری، که توسط جانورشناسان D. Ploog و P. McLean مشاهده شده‌اند، نشان دادن آلت تناسلی در حالت نعوظ به نر دیگر یک ژست پرخاشگری و چالش است. اگر مردی که چنین اشاره ای به او می شود، حالت تسلیم را به خود نگیرد، بلافاصله مورد حمله قرار می گیرد. در گله، یک سلسله مراتب سفت و سخت وجود دارد که چه کسی می تواند آلت تناسلی را به چه کسی نشان دهد.

مثال مشابه دیگری از کتابی در مورد نظریه مدیریت عمومی کافی:

بنابراین در گله ای از بابون ها، سلسله مراتبی از "شخصیت" آنها بر اساس تشخیص اینکه چه کسی آلت تناسلی خود را بدون مجازات به چه کسی نشان می دهد ساخته می شود.

ظاهراً گذاشتن حرف آخر برای خود فقط پوسته ای فرهنگی از سنت های رفتاری کهن توصیف شده است که در سیر تکامل انسان از میمون به انسان منتقل شده است.

اکنون یک قیاس خود را نشان می دهد. به نظر شما این آیین های زیبای آغاز به شوالیه ها که در فیلم ها دیده می شود، وقتی یک سلسله مراتب شمشیر را بر شانه شوالیه آینده زانو زده می گذارد… آیا این شبیه پوسته فرهنگی همان میمون نیست. مراسم؟ و کلمه "خنجر"، گویی تصادفی نیست، حداقل دو معنی دارد: "شمشیر" و یکی دیگر از فهرست واژگان تابو. خوبه، تو ایده ای داری. راستش را بخواهید جواب سوال این پاراگراف را نمی دانم.

البته این که فرد به شما پاسخ نمی دهد می تواند معانی مختلفی داشته باشد. یکی از آنها اینگونه به نظر می رسد: "من آنقدر از توضیح دادن توهمات خود به این همکار احمق خسته شده ام که ترجیح می دهم بروم و به ده ها فرد توانمند دیگر چیز خوبی یاد دهم." و سکوت همچنین می تواند به این معنی باشد که یک شخص مشکلاتی دارد و به دلیل آنها نمی تواند پیام بنویسد یا به سادگی نمی خواهد چیزی را بیشتر توضیح دهد ، زیرا معتقد است که همه چیز لازم را گفته است و همه چیز بعدی دیگر دغدغه او نیست. …. اما نه، در بیشتر مواردی که برای من شناخته شده است، کسی که آخرین پیام را "با مصونیت از مجازات" گذاشت، برنده محسوب می شود، همانطور که ناظران خارجی معمولاً چنین فکر می کنند. عجیب است، اما این به وضوح حتی در مناظرات در برنامه های گفتگوی مختلف، جایی که به نظر می رسد افراد باهوش در حال جمع شدن هستند، آشکار می شود.

برعکس، به جای افرادی که حرف آخر را برای خودشان گذاشتند، سکوت را نشانه بدی می دانم، قبل از هر چیز برای خودم. به عنوان مثال، وقتی من به یک گفتگوی متکبر جواب نمی دهم، به این معنی است که خود او قبلاً آنقدر مزخرف نوشته است که افشاگری بیشتر او از طرف من لازم نیست. صرف نظر از اینکه ناظران بیرونی در مورد من چه فکر می کنند.

مشکل 5

فرد دیگری را به خاطر چیزی که واقعاً مقصر نیست سرزنش می کند. اما دومی نمی تواند بی گناهی خود را ثابت کند و سرخ می شود. "آره، یک مرد صادق وقتی سرزنش می شود سرخ نمی شود، پس شما مقصر هستید!" سوال همچنان همان است…

این یک تصور غلط بسیار رایج در بین بسیاری از مردم است. آنها اغلب تصور می کنند که دیگران در موقعیت های مشابه دقیقاً مانند آنها رفتار خواهند کرد. مثلاً اگر فردی تمایل به بهانه تراشی و اثبات چیزی به حریف خطاکار داشته باشد، معتقد است که دیگران به جای او باید همین کار را انجام دهند. همچنین خطای منطقی دیگری وجود دارد که در کار قبلی ذکر شد: استنتاج زودرس (بر اساس مجموعه داده های ناکافی).

وقتی آنجا بودم، اغلب خود را در موقعیت هایی می دیدم که ثابت کردن حق با من غیرممکن بود، اما در عین حال می دانید که شما مقصر نیستید، آنها فقط شما را اشتباه فهمیدند، شما در مکان اشتباهی قرار گرفتید. زمان اشتباه، و غیره. کمی بعد شروع کردم به موقعیت هایی که عبارت من اشتباه تعبیر می شود. به عنوان مثال، من که یک تیتوتالر قانع هستم، می توانم در حلقه سایر تتوتتال ها این را بگویم: ممنوعیت نباید مطرح شود، الکل باید آزادانه توزیع شود. بلافاصله به من حمله می کنند، می گویند من طرفدار «الکلی ها» هستم و به مستی فرهنگی دامن می زنند. بهانه آوردن بی فایده است، بنابراین من معمولا سکوت می کنم. اما چرا ساکتم؟ ریو چون من حرفم را رد می کنم و در برابر فشار یک دوجین متعصب تتوتال تسلیم می شوم؟

خیر دلیل آن متفاوت است. اگر فردی مبانی ابتدایی مدیریت را درک نکند و ساده ترین اشتباهات منطقی را مرتکب شود، اثبات چیزی برای او بی فایده است، این فقط منجر به سوء تفاهم حتی بیشتر از یکدیگر و مشکلات بزرگتر می شود. بنابراین، برای حفظ امنیت همه، بهتر است به سادگی سکوت کنید.

بنابراین، اگر طرف مقابل خود را توجیه نکند، از این نتیجه نمی شود که او به گناه یا شکست خود اقرار کند. او ممکن است به سادگی آگاه باشد که شما به هر حال او را درک نخواهید کرد. یا ممکن است وضعیتی مانند فیلم‌های جاسوسی پیش بیاید: شخص نمی‌تواند رازی را فاش کند و برای او سودمند است که به گونه‌ای متفاوت از واقعیت فکر شود. یاد بگیرید که ارتباط برقرار کنید!

مثال خنده دار دیگر: اگر مشروب نمی خورید، در برخی از شرکت ها افرادی که مشروب می نوشند بلافاصله تصور می کنند که شما به آنها احترام نمی گذارید، و اگر این کار را می کنید، باید بنوشید. یک بار منطق مشابهی برای یکی از معلمانم پیش آمد. اوه بهتره ساکت بمونه…

این خطای منطقی نتیجه گیری زودهنگام و فرافکنی ویژگی های خود بر ویژگی های مخاطب منجر به عواقب غم انگیز تر می شود. چند وقت پیش من به یک عمل شرورانه، پست و پست متهم شدم. انگیزه طرف متهم بر این اساس بود که او، دادستان، به جای من دقیقاً این کار را می کرد و سایر افراد شناخته شده او نیز همین کار را می کردند: برای انتقام ذلت، او را خراب می کرد. چیزی که پشت سر شخص دیگری است در حالی که او نمی بیند. من به عنوان یک فرد خوش اخلاق عمل مشخص شده را انجام ندادم و خود صاحب کالا بدون توجه به زمان ازدواج محصول را خراب کرد و خرابی به طور اتفاقی در حضور من خود را نشان داد. اثبات ادعای شما غیرممکن است: برچسب ها قبلاً آویزان شده اند و نتیجه گیری شده است. این ترکیب باورنکردنی از شرایط سپس به این واقعیت منجر شد که آنها مجبور شدند برای دفاع از خود از زور استفاده کنند …

نتیجه

هنگام حل هر مشکلی، همچنین مفید است که فکر کنید مشکل ایجاد شده در مشکل چگونه در زندگی ظاهر می شود، چه علائم و عواقب دیگری هنوز دارد. هدف دوره آموزشی من نشان دادن تجلی اشتباهات در زندگی و گزینه های ممکن برای نحوه اجتناب از آنها است.تمام وظایفی که در ادامه خواهم داد نیز این ویژگی را دارند: مشکلی که در آنها توضیح داده شده است جایگاه بسیار مهمی در زندگی بسیاری از مردم اشغال می کند و خود را بسیار قوی تر از آنچه به نظر می رسد نشان می دهد.