خطاهای منطقی دوره آموزشی. حل مسائل فصل 2-1

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

به خوانندگان یادآوری می کنم که گزینه های مرجع برای حل مشکلات ارائه شده در اینجا منحصراً نظر من است و این حق را دارد که با شما مطابقت نداشته باشد. خطاهای منطقی غیررسمی از ریاضیات دقیق پیروی نمی کنند و بنابراین می توان در مورد آنها در طیف گسترده ای از نظرات صحبت کرد و ممکن است همه آنها شایسته توجه باشند. شما می توانید گزینه های خود را در نظرات ارائه دهید و همچنین مخالفت خود را با من بیان کنید.

مشکل 1

یک نفر به دیگری می گوید: "تئوری توطئه مزخرف است، زیرا خود شما تصور می کنید که گروه خاصی از افراد توطئه کرده اند و تمام فرآیندهای جهان در سیاست را کنترل می کنند … آیا خود شما معتقدید که این امکان پذیر است؟"

سعی کنید تمام خطاهای منطقی را در اینجا فهرست کنید و مواردی را که در این قسمت از فصل دوم به آنها پرداختیم با جزئیات بیشتری توضیح دهید.

در اینجا چندین خطای منطقی در یک پشته به صورت صریح و ضمنی مخلوط می شوند. وظیفه این خطاهای منطقی یکسان است: دفاع از دیدگاه خود، که شخص هیچ توجیهی برای آن ندارد.

بیایید سعی کنیم آنچه را که روی سطح قرار دارد کشف کنیم. اول، آویزان کردن برچسب های احساسی ("هذیان"، "توطئه") به طوری که این سوال مانند یک سرزنش به نظر برسد، تا با تحقیر ایده یک توطئه جهانی که به آن اعتقاد دارد، مخاطب را به طور غیرمستقیم محاصره و سرکوب کند. علاوه بر برچسب زدن، انتقال غیر مستقیم به شخصیت نیز می باشد. یعنی دو خطای منطقی در آن واحد وجود دارد و برچسب گذاری در اینجا نوعی خطای دعوا با ساختگی است که دفعه قبل در نظر گرفته شده است; بعداً در مورد گذار به شخصیت صحبت خواهیم کرد.

دوم، تعمیم نادرست. شخصی مجموعه ای از کارکردهای آشکارا مبالغه آمیز را به دولت جهانی مخفی نسبت می دهد ("کلیه فرآیندهای جهان را کنترل می کند")، تا بر اساس این تعمیم، مخاطب را به عنوان یک احمق معرفی کند، زیرا همه می دانند که یک گروه بسیار محدود از مردم توسط همه نمی تواند فرآیندها را مدیریت کند. در اینجا دوباره اختلاف با آدمک: اختلاف با تعریفی دور از ذهن و نادرست از وظایف یک دولت مخفی جهانی که خود شخص اختراع کرده است.

سوم، اشتباهی که هنوز از آن عبور نکرده‌ایم: توسل به دلیل فقدان مدرک (یا ایمان). سوال: آیا خود شما معتقدید …؟ برای دریافت توضیحات قابل فهم از طرف صحبت پرسیده می شود و وقتی نمی تواند آنها را بدهد (و نمی تواند) بگوید: «می بینی، نمی توانی توضیح بدهی، پس حکومتی وجود ندارد». اگر چه در واقع واضح است که اگر مثلاً نتوانم ضرر الکل را به کسی ثابت کنم، ضرر آن از این بابت متوقف نمی شود. اگر قبل از تلاش من برای توجیه ضرر به طور عینی مضر بود، نه موفقیت و نه شکست من باعث تغییر خواص اتانول نمی شود.

چهارم، اشتباهی در اینجا صورت گرفت که اکثریت قریب به اتفاق کسانی که با آنها صحبت کردم حتی نمی توانند به آن فکر کنند. توجه!

فرضاً خود را به جای نمایندگان دولت مخفی تصور کنید. یک نفر پیش شما می آید و می گوید: "من در مورد تئوری توطئه شنیده ام، بله بالله". چه جوابی باید داد؟ من فکر می کنم مفید است که پاسخ دهیم: "بله، این مزخرف است!" و اکنون بیشتر فکر می کنیم: اگر یک گروه مخفی از افراد برنامه مخفی خاصی داشته باشند، پس چگونه دو نفر ناآشنا در مدیریت یک فرد در یک اجتماع معمولی با ذهن عادی خود، با علائم غیرمستقیم، می توانند به طور قابل اعتماد وجود یک ساختار را تعیین کنند. که خود از شایعات توهین آمیز در مورد وجود آن حمایت می کند؟ چگونه می توانند در مورد جزئیات طرح مخفی استدلال کنند اگر آن را راز?

انحراف غزلی … به یاد دارید قبلاً یک گفتگوی محبوب در مورد "طرح مخفی پوتین" وجود داشت؟ آیا می دانید چگونه گاهی اوقات وجود این طرح تکذیب می شد؟ بسیار ساده. از حامیان طرح محرمانه این سوال پرسیده شد که این چه طرحی است؟ البته طرفداران این را نمی دانند، زیرا این طرح مخفی است.و مخالفان پیروزمندانه دست خود را می مالند: خوب، نه، این بدان معناست که هیچ برنامه ای وجود ندارد، زیرا شما نمی توانید آن را توضیح دهید. به دلایلی، مردم با آگاهی معمولی مطمئن هستند که یک برنامه خاص (اگر وجود داشته باشد)، حتی از نگاه سرویس های اطلاعاتی سایر کشورها پنهان است، باید برای آنها، مردم شهر، بسیار واضح و شفاف باشد. و هر چیزی که نامفهوم و مبهم باشد وجود ندارد. خطای منطقی این است که یک فرد در ابتدا فکر می کند که مدیریت ارشد با همان منطق رفتار اجتماعی خود این شخص هدایت می شود. اما در واقع، اگر عمیق‌تر فکر کنید، بعید است که افراد مشابه طبقه بالا (که شما هیچ چیز، حتی نام آنها را هم نمی‌دانید) مثلاً مشروب بنوشند، سیگار بکشند و در انواع سرگرمی‌های ابتدایی شرکت کنند. اما اینها حدس های من است.

اجازه دهید معنای اشتباه را دوباره توضیح دهم: یک فرد استدلالی دیدگاه خود را نسبت به جهان به همه مردم تعمیم می دهد، از جمله افرادی که توانایی های مدیریتی آنها به حدی است که نمی توان آنها را با توانایی های افرادی که به سختی می توانند با توانایی های خود کنار بیایند مقایسه کرد. مشکلات خانوادگی و ابتدایی روزمره یک فرد در ابتدا فرض می کند که همه مردم به طور کلی باید مانند او فکر کنند، انگیزه ها، ارزش ها، آرمان ها و سطح ایده های یکسانی در مورد جهان داشته باشند. وقتی فردی سعی می کند رفتار شخص دیگری را از طریق منطق خود اثبات کند، همانطور که در شرایط مشابه انجام می شود، از این خطای منطقی کمتر وحشتناک ناشی می شود.

در مورد دولت جهانی، این ویدیویی است که به نظر من بهترین عملکرد را ارائه می دهد، که می توانید فقط روی مبل بنشینید و اینترنت را ورق بزنید:

اگر از روی کاناپه بلند شدید، می توانید اطلاعات بیشتری به دست آورید، اما این دیگر موضوع این دوره آموزشی نیست.

وظیفه 2

قبل از شما یک استدلال رایج است که با کمک آن سعی می کنند قصد خود را در اعمال دیگری ثابت کنند: "شخصی با شخصیت شما و نمی توانست غیر از این عمل کند." اشتباه کجاست؟

این یک نوع تعمیم نادرست با گذار به شخصیت است. برای تعدادی از علائم ظاهری رفتار، این رفتار به سایر شرایط زندگی تعمیم داده می شود. یک نگرش از پیش تعیین شده شکل می گیرد و به نظر می رسد که انگیزه عمل شخص از قبل کاملاً روشن است. "بله، او همیشه یک مست بود، او احتمالاً ماشین خود را هم نوشید" (اما در واقع آن را به پسرش داد) - همچنین یک نسخه کلاسیک از منطق مادربزرگ ها روی نیمکت در ورودی.

اشتباه، عمدتاً، حتی در تعمیم شخصیت یک شخص به شرایطی نیست که ممکن است این شخصیت خود را نشان ندهد، بلکه در این است که یک شخص خاص به طور کلی تصمیم می گیرد که منطق رفتار دیگری را درک کند، اگرچه در واقع او فقط از تجربه زندگی خود برای توضیح موقعیت ها استفاده می کند. همانطور که قبلاً در یکی از قسمت ها گفتم ، اغلب در چنین شرایطی قرار می گرفتم که مردم مرا باور نمی کردند ، زیرا آنها خودشان هرگز مانند من رفتار نمی کردند (آنها نمی توانستند یا نمی خواستند). معمولاً به نوعی از اعمال خوب مربوط می شد ، اما گاهی اوقات آنها با هدایت این واقعیت که "مردم معمولاً اینگونه انجام می دهند" انگیزه های آشکارا بدخواهانه را به من نسبت می دادند. آیا فردی را دیده اید که به جای انتقام از متخلف، چیز مفیدی به او بدهد یا از او دعوت کند تا برای صرف چای با او صحبت کند؟ احتمالا دیده نشده است، و بنابراین شما فکر می کنید که توهین شده مطمئنا، اگر بد نباشد، حداقل مراقب مجرم باشید. هیچ چیز شبیه این نیست، بچه ها، گرفتار این کلیشه نشوید، زیرا یک دنیای کامل از مردم به شیوه های غیرمنتظره ای خوب عمل می کنند.

باز هم انحراف غزلی … من سعی خواهم کرد یک مثال پوچ بیاورم، اما دقیقاً منعکس کننده منطق تحلیلگران سیاسی مدرن است که سعی می کنند اقدامات را توضیح دهند. برای آنها قابل مشاهده است سیاستمداران بر اساس شکلی بدوی از تعمیم ساده ترین انگیزه های انسانی، در درجه اول، ذاتی خود این تحلیلگران است. بنابراین، در امتداد خیابان پوشکین قدم می زنم. واسیا من را می بیند. واسیا بلافاصله فکر می کند که معنای راه رفتن من را می داند. برای او واضح است که هدف من رسیدن به انتهای خیابان پوشکین است (چرا می توانم در امتداد آن قدم بزنم؟). اگر در عین حال بداند که در انتهای این خیابان خانه من است، پس مطمئن است که من به خانه می روم.سپس یک خطای منطقی "صفحه شیبدار" به وجود می آید: واسیا به روشی آبشاری، تعدادی از نتایج منطقی، اما بعید را یکی پس از دیگری از فرض اولیه خود ایجاد می کند و نتیجه خاصی می گیرد. این می تواند مطلقاً هر نتیجه ای باشد. اما در واقع، همه چیز کمی پیچیده تر است: من در امتداد خیابان ذکر شده قدم می زنم تا از آن به محل ملاقات با شخصی که به من اختصاص داده شده است خاموش شوم و قبل از آن باید چیزی را به کسی در امتداد این خیابان منتقل کنم. راه، که یک "انحراف" کوچک ایجاد می کند "در یک چهارم. اما واسیا که قبلاً همه نتایج را گرفته بود و من یک ساعت قبل به او گفته بودم که امروز عصر به خانه نخواهم رفت، از اینکه او را فریب داده‌ام آزرده می‌شود و این را به نوعی با عدم تمایل من به دادن آن به او مرتبط می‌کند. کتابی که برای خواندن برده بودم توضیح دادن چیزی برای واسیا بی فایده خواهد بود، زیرا او با چشمان خود مرا دید که به سمت خانه ام می رفتم. و هر چیزی که به چشم خودم دیدم نمی تواند نادرست باشد.

بنابراین. منطق رفتار شخص دیگری ممکن است برای شما کاملاً نامفهوم باشد. علاوه بر این، اگر در بیشتر موارد بتوان برخی از مقاصد ساده را حدس زد، در این صورت تعمیم برای همه این موارد مضحک خواهد بود، به ویژه زمانی که مقاصد به دور از سادگی باشد. دومین خطای منطقی در اینجا این است که واقعیت با تفسیری از واقعیت جایگزین می شود و بر اساس این تفسیر نتیجه گیری می شود.

دلیلی وجود دارد که داستان عالی اچ. اچ اندرسن، قوهای وحشی را به خاطر بسپاریم. و اگرچه داستان کمی در مورد موضوع دیگری است، چنین لحظه ای در آن وجود دارد:

… اما یادتان باشد از لحظه ای که کار را شروع می کنید و تا زمانی که کار را تمام می کنید، حتی اگر سال ها طول بکشد، نباید حرفی بزنید. اولین کلمه ای که از زبانت برود، مثل خنجر مهلک قلب برادرانت را می شکافد. زندگی و مرگ آنها در دستان شما خواهد بود. همه اینها را به خاطر بسپار!

البته ، وقتی دختر الیزا ، که همه اینها به او گفته شد ، به شیوه ای مرموز رفتار کرد - او شبانه گزنه ها را در گورستان پاره کرد و اگر به او خطاب می شد ساکت بود - وحشتناک ترین سوء ظن ها شروع شد. و او نتوانست چیزی را توضیح دهد. وضعیت آشنا؟

مشکل 3

در اینجا یک حکایت است.

سه دانشمند - یک زیست شناس، یک فیزیکدان و یک ریاضیدان - در یک کوپه قطار در سراسر اسکاتلند سفر می کردند. از پنجره، گوسفند سیاهی را دیدند که در یکی از تپه ها چرا می کرد. زیست شناس گفت: «وای تو! گوسفند سیاه در اسکاتلند وجود دارد. فیزیکدان پاسخ داد: نه، فقط می توانیم بگوییم که حداقل یک گوسفند سیاه در اسکاتلند وجود دارد. این ریاضیدان در پایان گفت: حداقل یک گوسفند در اسکاتلند وجود دارد که حداقل یک طرف آن سیاه است!

حکایت را از منظر مطالب پوشش داده شده در نظر بگیرید. او به چه اشتباهی اختصاص دارد؟ ارزش فرهنگی محتوای آن چیست؟

همه چیز در اینجا کاملاً ساده است. زیست شناس و فیزیکدان وقتی فقط یک طرف گوسفند سیاه را می بینند تعمیم نادرستی می کنند. ریاضیدان بسیار دقیق است، که باعث خنده می شود، اگرچه از نظر منطقی تنها حق با او بود. با این حال، این یک واقعیت نیست که همه آنها گوسفند را دیدند. اما اینجا خیلی مهم نیست.

یک چیز دیگر مهم است. این حکایت منعکس کننده ماهیت کمیک موقعیتی است که در آن شخص سعی می کند از نظر منطقی در زندگی کامل باشد. همانطور که قبلاً گفتم، زندگی و فکر کردن بر اساس قوانین سختگیرانه منطق غیرممکن است. این تا حدودی از پوزیتیویست‌های منطقی رنج می‌برد - گروهی از دانشمندان که تصمیم گرفتند شکل منطقی دقیقی از ارتباط را وارد علم کنند و عبارات مختلفی را که معنایی ندارند، بلکه فقط احساسات را بیان می‌کنند، به بیرون پرتاب کنند. به عنوان مثال، "آسمان زیبا" - در اینجا هیچ ارزش علمی وجود ندارد و تأیید این واقعیت بستگی به موضوع دارد و بنابراین گفته غیرعلمی است. پوزیتیویست ها فلسفه را به دلیل وجود «خیمرها و رازهای آگاهی روزمره» در آن از مرزهای علم حذف کردند.

ما در مورد فلسفه پوزیتیویسم منطقی بحث نخواهیم کرد، این موضوع بسیار دشواری است، اما آنها با مثال خود نشان دادند که نه تنها اثبات دقیق هر واقعیت غیرممکن است، بلکه در اصل چنین رویکردی در رابطه با زندگی ما. شما نمی توانید مثلاً با روش آنها ثابت کنید که "همه گوسفندها سیاه هستند"، زیرا باید همه گوسفندها را بردارید و مطمئن شوید که آنها سیاه هستند. و این از نظر فیزیکی غیرممکن است.در اینجا به ویژه دشوار است که بفهمیم دقیقاً همه گوسفندها در همه گوشه های جهان گرفته شده اند. اما برای رد این تز کافی است حداقل یک گوسفند غیر سیاه پیدا کنیم. اگر مثال گوسفند برای خواننده خیلی ساده به نظر می رسد (و درست است، حتی الان هم به خیابان می روم و یک گوسفند سفید را آنجا پیدا می کنم، تقریبا هر روز آنها را می بینم)، پس پیشنهاد می کنم ثابت کنم که وجود ندارد. پیک سخنگو ممکن است بخندید، اما از دیدگاه پوزیتیویسم، این وظیفه در عمل کاملاً حل نشدنی است.

ارزش فرهنگی این حکایت در این است که ماهیت کمیک رویکرد عقلانی سطحی به زندگی را نشان می دهد، زمانی که چیزهای نامشهود یا نامفهومی که در منطق معمول ناظر نمی گنجد، به بیرون پرتاب می شوند. در معنای روزمره، زیست شناس بیش از هر کس دیگری درست می گوید، زیرا وجود یک گوسفند سیاه مطمئناً به این معنی است که آنها یک خانواده کامل خود تولید مثل می کنند، و این احتمال بسیار بیشتر از یک گوسفند است، و علاوه بر این، کسی آن را از یک طرف نقاشی کرد و این طرف را به سمت قطار چرخاند.

از سوی دیگر، برخی از موقعیت های غیر استاندارد را باید در نظر داشت، اما آنها باید زمینه هایی برای تجلی آنها داشته باشند:

هلمز و واتسون در جنگل روی زمین دراز کشیده اند و به آسمان شب نگاه می کنند.

- این ستاره ها به شما چه می گویند، واتسون؟ هلمز می پرسد.

- که فردا هوای آفتابی فوق العاده ای خواهد بود! دکتر رویایی جواب می دهد.

- نه واتسون، می گویند چادر ما را دزدیده اند!

مشکل 4

یکی از مورخان زمانی گفت که اهرام باستانی مصر را نمی‌توانستند کسانی که در آن زمان زندگی می‌کردند ساخته شوند، زیرا حتی امروزه نیز هیچ روش مدرن پردازش سنگ نمی‌تواند چنین بلوک‌های عظیمی را به طور یکنواخت برش دهد. وی همچنین در مورد غیرممکن بودن ساخت برخی از ساختمان های بعلبک گفت، زیرا حتی فناوری مدرن به شما اجازه می دهد تا سنگ هایی با این اندازه بزرگ را بلند کنید.

آیا در اینجا یک خطای تعمیم نادرست وجود دارد؟ اگر چنین است، آن چیست؟ چه خطاهای دیگری وجود دارد که می دانید؟

خطایی وجود دارد. این در این واقعیت بیان می شود که A. Sklyarov، حامل چنین منطقی، فقط در تلاش بود تا مهارت های مردم مدرن را برای آن دوره تاریخی دور (2-4 هزار سال پیش) تعمیم دهد. او در فیلم پر شور خود "مضامین ممنوعه تاریخ" اغلب وجود یک تمدن باستانی اما بسیار پیشرفته را در اوایل این سیاره (بیش از 10 هزار سال پیش) "اثبات" کرد که بناهای معماری معروف و پیروانی مانند مردم مصر باستان یا اینکاهای باستان، این بناها را صرفاً به خود اختصاص دادند و در کنار آنها تشبیه های رقت انگیزی از آنها ساختند.

محافظ صفحه نمایش فیلم مذکور

با وجود این واقعیت که چنین فرضیه ای واقعا وجود دارد، منطقی که آندری یوریویچ به کار می برد، نوعی تعمیم نادرست است. از این واقعیت که امروزه هیچ کس نمی تواند گرانیت را با اره دایره ای با ضخامت میلی متر برش دهد، نتیجه نمی گیرد که قبلاً شخصی دقیقاً این کار را انجام داده و دقیقاً به روشی که ما می توانیم تصور کنیم. تعمیم روش های مدرن برای حل برخی مشکلات برای کل دوره تاریخی اشتباه است. این همان چیزی است که مورخان مقصر هستند و مثلاً می گویند "ایوان وحشتناک می خواست …". مورخان عزیز، شما نمی توانید بدانید که ایوان واسیلیویچ دقیقاً چه می خواست. با این حال حواسمان پرت شد…

یک علم باستان شناسی تجربی وجود دارد که در آن امکان انجام کارهایی که قبلاً توضیح داده نشده بود با یک ابزار دستی معمولی به طور تجربی تأیید شده است. البته آزمایش‌ها ثابت نمی‌کند که مصریان باستان دقیقاً همانطور که دانشمندان باستان‌شناس نشان می‌دهند انجام می‌دادند، اما ثابت می‌کنند که برای هیچ کاری نیازی به الماس‌تراش یا برش لیزری فوق‌فضایی نیست. یک لوله مسی و ماسه کافی است و همچنین یک قطعه گرانیت که به چوب بسته شده است. خب، ساعات بسیار زیادی (روزها، سالها) کار.

در اینجا یک مثال (لینک به سند PDF) است که فرآیند احتمالی حفاری سنگ را به این روش توصیف می کند، که در مورد آن اسکلیاروف گفت که انجام آن به صورت دستی غیرممکن است.علاوه بر این، از آزمایش معلوم می شود که به احتمال زیاد مصری ها این کار را انجام داده اند، زیرا آثار پردازش بسیار مشابه است.

ضمناً، تماشای ویدیویی از فیلم فوق الذکر «مضامین ممنوعه تاریخ» را توصیه می کنم (از مجموعه های زیادی وجود دارد که به نقاط مختلف جهان اختصاص دارد). با این حال، من بارها در خطابم با مخالفت‌ها و گمانه‌زنی‌هایی مواجه می‌شوم که از دانشمندان «جایگزین» حمایت می‌کنم و شبه‌علم انجام می‌دهم. به دلایلی، همه فکر می کنند که من با نتیجه گیری آندری یوریویچ موافقم، زیرا فیلم های او را توصیه می کنم. نه، موافق نیستم و فیلم‌های او خوب هستند، زیرا سؤالاتی را مطرح می‌کنند که من علاقه‌مندم به آنها پاسخ دهم. پس اشتباهات منطقی مرتکب نشوید. من حتی می توانم Mein Kampf را توصیه کنم، اما تا زمانی که آن را توضیح ندهم به سختی می توانید انگیزه من را درک کنید.

مشکل 5

یک بار یک نفر پرسید: چگونه برای سال نو الکل با کیفیت بالا انتخاب کنم تا مثل دفعه قبل مسموم نشم؟

پاسخ این بود: «چرا اصلاً برای سال نو نوشیدنی بنوشیم؟ الکل ننوشید و مشکلی پیش نخواهد آمد.»

این کار آسانی نیست: در این پاسخ نه تنها باید یک خطای منطقی پیدا کنید، بلکه باید موقعیت هایی را پیشنهاد دهید که در آن نمی توانید از آن دور شوید.

این شامل اشتباهی است که در مقاله گذشته به آن پرداختیم: هیچ ارتباط مستقیمی بین سؤال و پاسخ وجود ندارد، یعنی مخاطب گفتگو را کنار می‌گذارد و به سؤال دیگری که شبیه سؤال اصلی است پاسخ می‌دهد. در اینجا یک حکایت در این زمینه است.

یک دانشجوی زیست شناسی بود و فقط سوال کک را برای امتحان یاد گرفت. در امتحان با سگ ها برخورد کرد. به استاد نزدیک شد و گفت: "سگ ها حیواناتی چهارپا هستند، سگ ها پشم دارند و کک ها می توانند در پشم آنها نفوذ کنند … اما کک ها …" و شروع به گفتن هر آنچه در مورد کک می دانست کرد. پروفسور گیج شده میگه: بیا بعد از گربه ها بگو. دانش آموز با خوشحالی موافقت کرد: "گربه ها حیواناتی چهار پا هستند، گربه ها پشم دارند و کک ها می توانند در پشم های خود نفوذ کنند … اما کک ها …". استاد متوجه وضعیت شد و از من خواست که در مورد ماهی به شما بگویم. دانش آموز ضرری نداشت: "ماهی ها در آب شنا می کنند ، آنها فلس دارند ، اما اگر پشم داشتند …".

در اینجا ما همان وضعیتی را داریم که تا حدی خودم را در آن می بینم. قبلاً اغلب از من می پرسیدند: "چه می خواهی بنوشی؟"، "بیا یک بطری به او بدهیم؟"، "به نظرت این شراب خوب است؟" و غیره همیشه باید بدون جواب دادن به سوال پرسیده شده جواب بدم که الکل چه ضرری داره. من شبیه این دانشجو بودم هیچ یک از دوستان من به نظر من در مورد مضرات الکل علاقه نداشتند، همه باید در مورد نوشیدنی تصمیم می گرفتند.

از یک طرف دور شدن از موضوع و جایگزینی موضوع گفتگو یک اشتباه منطقی است. از سوی دیگر، همیشه نمی توان از آن خارج شد. در اینجا یک مثال اغراق آمیز است. مردی می‌نشیند، سوزن‌های بافتنی بدون عایق را به پریز می‌چسباند و آن‌ها را با دستان خالی نگه می‌دارد، و دچار شوک الکتریکی می‌شود. این طرف و آن طرف می زند. و در شب، هنگامی که هیچ کس نمی بیند، و زیر پوشش پنهان می شود، اما همچنان می زند. او در روزهای تعطیل فقط کمی پوز می‌زند، اما نه، او هنوز ترشح می‌کند. پس می پرسد: «اما چگونه می توانم کاری کنم که نخورد؟» به او می گویند که اصلاً نزن. اما این یک اشتباه است، او در مورد آن می پرسد چگونه بهم زدن، و به طوری که ضرب و شتم. سپس پیشنهاد می کنند آن را با نوار برق بپیچند. و امتناع می کند: «لازم است بدون انزوا». پیشنهاد می کنند اول جریان را قطع کنند، او دوباره امتناع می کند، می گویند لازم است جریان در پریز باشد، در غیر این صورت بدون جریان چه تعطیلاتی است؟!

قانون طبیعت را نمی توان فریب داد و هر تلاشی برای توضیح دادن گزینه راه حل صحیح برای یک فرد به منزله انحراف از سؤال اصلی او خواهد بود. او باید سوزن های بافتنی لخت خود را به پریز برق بچسباند، آنها را با دستان خالی نگه دارد، اما طوری که کتک نزند. هر توصیه ای برای جلوگیری از ضربه خوردن خارج از موضوع است. با ماندن در یک زمینه از پیش تعیین شده نمی توان از این خطای منطقی جلوگیری کرد. حتی اگر به او بگویید «این غیرممکن است»، این نیز راه فراری از پاسخ خواهد بود، زیرا او نمی پرسد که آیا ممکن است یا نه، بلکه از او می پرسد که چگونه این کار را انجام دهد.

به نظر شما من دارم اغراق می کنم یا خواننده را مسخره می کنم؟ خیر اینها همه طرح های طنز در موقعیت های واقعی زندگی هستند.

من فقط به خوبی می بینم که چگونه مردم اغلب دقیقاً این کار را انجام می دهند ، به بیان مجازی ، سوزن بافندگی خود را به سوکت می چسبانند ، از قبل از نتیجه می دانند ، اما هرگز متوقف نمی شوند و وقتی سعی می کنید به آنها نشان دهید که چه کاری می توانید متفاوت انجام دهید (مثلاً به جای شراب آب انگور بنوشید، اصلاً الکل ننوشید، از رفتن به مجالس بیهوده دست بردارید، و غیره)، شکایت می کنند که این یک انحراف گفتگو است، نمی پرسند که چه کار باید بکنند یا چه نکنند. اما بپرسید که چگونه آنها آنچه را که می خواهند انجام می دهند بدون عواقبی که به خوبی از آن آگاه هستند. در اینجا چند سوال رایج در مورد این موضوع وجود دارد:

• چگونه آنچه می خواهید بخورید و چقدر می خواهید، اما وزن کم کنید؟
• چگونه چیزهای گران قیمت، زیبا و بی فایده بخریم و در هزینه خود صرفه جویی کنیم؟
• چگونه 10 وام بگیریم، اما برده بانک ها و گروگان سه شغلی نشویم؟
• چگونه سم بنوشیم، اما خود را مسموم نکنیم؟
• چگونه سیگار بکشیم، اما بدن را خراب نکنیم؟
• چگونه بدون ترک کاناپه قوی شویم؟
• چگونه یاد بگیریم که برای خود انگیزه ایجاد کنیم، اما مجبور نباشیم برای این آموزش انگیزه ایجاد کنیم؟

به عبارت دیگر: چگونه می توان بدون عوارض جانبی لذت برد یا چگونه بدون انجام اقدامات بسیار پیچیده لازم برای این کار به آنچه می خواهید دست یافت؟ در مقاله مربوط به دکمه جادویی کمی در این مورد نوشتم.

تنها یک پاسخ صحیح وجود دارد: تغییر انگیزه و نظام ارزشی به گونه ای که لذت عوارض جانبی ناخواسته نداشته باشد و اعمال پیچیده از بین بروند. اما نه، مردم نمی خواهند چیزی را تغییر دهند، زیرا این پاسخ انحرافی از سؤال آنها است.

رهایی از این بن بست منطقی در صورتی امکان پذیر است که هر دو طرف بتوانند از چارچوب معین بحث بالا بروند. هر دو باید این موضع را اتخاذ کنند گاهی اوقات راه حل صحیح برای مشکل مانند رد فرمول اولیه آن به نظر می رسد … و این پذیرش این فرصت است که به شما اجازه می دهد تا از مرزهای منطق معمولی فراتر بروید.

فقط سعی کن در موقعیت مورچه ای نباشی که با بالا آمدن از ریل می گوید: باهوش از تپه بالا نمی رود، باهوش کوه را دور می زند. با این حال، مورچه با بالا رفتن از مشکل (ریل) حتی بالاتر و با دیدن دامنه آن، می‌توانست تصمیم بهتری بگیرد.

این برای من عجیب به نظر می رسد: افرادی که این متن را خوانده اند، و کسانی که من شخصاً با آنها در این زمینه ها ارتباط برقرار می کنم، اشتباهاتی را در منطق اعمال شخصیت های خیالی من می بینند و نمونه های من را درک می کنند، همچنین خوشحال می شوند که توجه کنند که آنها هرگز اینقدر احمق ساخته نمی شوند. اما وقتی نوبت به دفاع از عقاید خود در یک اختلاف می رسد، از تمام اشتباهات لیست پیشنهادی استفاده می شود. عارف راست.