خطاهای منطقی دوره آموزشی. فصل 2. انواع خطاهای منطقی - 1

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

تکرار

در فصل اول، یاد گرفتید که خطاهای منطقی از کجا می توانند ایجاد شوند. اینها می توانند دلایل مختلفی داشته باشند: از قصد تا نقص ذهن، از تکنیک های هنری تا دلایل زبانی. شما آموخته اید که اشتباهات منطقی و به طور کلی اشتباهات همیشه نقش بدی ندارند، زیرا برای مثال در هنر گاهی اوقات مناسب است که حقیقت را با معقول بودن جایگزین کنیم، و هنگام صحبت در جمع همیشه مناسب نیست که به طور دقیق ثابت شود. فقط کافی است قانع کننده صحبت کنیم (صادقانه یا ناصادقانه سؤال دیگری است).

یک خواننده با دقت بیشتر می تواند برخی از نتایج فلسفی را از فصل قبل بگیرد. به نظر می رسد که زندگی بر اساس قوانین کاملاً منطقی همیشه ممکن نیست. هر مکالمه روزمره به زبان طبیعی می تواند به معنای واقعی کلمه از نقطه نظر منطق رسمی پر از خطا باشد، با این وجود، افراد یکدیگر را درک می کنند و نتیجه گیری نهایی آنها ممکن است درست باشد. مثلاً می‌توانم بگویم: «مردم فانی هستند، پس سقراط فانی است». این یک خطای منطقی است! با این حال، نتیجه گیری درست است. من فقط این جمله بدیهی و خارج از متن را از دست دادم که «سقراط یک مرد است». تصور کنید اگر فردی که می خواهد از نظر منطقی بی عیب و نقص باشد، مجبور باشد قبل از نتیجه گیری، همه مقدمات اساسی را بیان کند که طرف مقابل را خسته کند. اغلب اوقات، مردم چیزهای بدیهی را کنار می گذارند یا چیزی را در سکوت رها می کنند تا مکالمه را ساده تر و قابل درک تر کنند. به چنین استدلال اختصاری که در آن یکی از عناصر منطقی نادیده گرفته می شود، آنتیم می گویند. هma، استفاده از آنها در ارتباطات طبیعی عادی کاملاً قابل قبول است. نکته اصلی این است که مانند حکایت معروف این به موقعیتی منجر نمی شود:

واسیلی ایوانوویچ و پتکا در وسط میدان نبرد در حال مانور دادن یک تانک هستند، اوضاع به شدت متشنج است. واسیلی ایوانوویچ به طور خلاصه می پرسد:

- پتکا، دستگاه ها!

- بیست!

- چه بیست؟ - واسیلی ایوانوویچ روشن می کند.

- و در مورد سازها چطور؟ - پتکا گیج شده است.

با این حال، مضر بودن خطاهای منطقی این است که گاهی اوقات شخص هنوز نتایج کاملاً اشتباهی می گیرد، زیرا متوجه اشتباهات نمی شود یا آنها را عمدا برای اهداف خودخواهانه انجام می دهد. و گاهی اوقات مردم فقط یکدیگر را درک نمی کنند. بنابراین، برای مثال، مثال به ظاهر صحیح

ممکن است از نظر منطق اشتباه باشد. و ممکن است دلایل مختلفی برای این وجود داشته باشد. به عنوان مثال، ممکن است معلوم شود که همه افراد به دسته افراد تعلق ندارند. در طبقه بندی معمول ما از مردم از دیدگاه بیولوژیکی، "مردم" جمع کلمه "شخص" است. با این حال، در تعدادی از موارد، کلمه انسان به عنوان نماینده خاصی از بشریت درک می شود که مثلاً دارای تعدادی ویژگی اخلاقی است. این ضرب المثل را به خاطر دارید که می گوید: «همه مردم، اما همه «انسان نیستند»؟ یا می توانید دیوژنس را به خاطر بیاورید که در طول روز با فانوس راه می رفت و می گفت: "من به دنبال یک مرد هستم"، اگرچه افراد زیادی در اطراف بودند. خب من چیکار میکنم؟

اگر سقراط مرد است و فقط مردم فانی هستند، پس سقراط اصلاً لازم نیست فانی باشد، به این معنی که قضاوت قبلاً منطقاً نادرست است. همچنین لازم بود استدلال "همه" مردم "مردم هستند" اضافه شود، سپس همه چیز سر جای خود قرار می گیرد.

نکته دیگر در مثال بالا با سقراط این است که در گزاره دوم («سقراط یک انسان است») سقراط می تواند یک انسان باشد و در نتیجه نهایی («سقراط فانی است») در مورد رایانه «سقراط» صحبت می کنیم. مهم نیست که چنین ماشینی واقعا وجود داشته باشد. این ویژگی زبان "جایگزینی مفاهیم" نامیده می شود و همیشه عمدی نیست.

شاید خواننده فکر می کرد که من وارد عوام فریبی شده ام، اما نه. نکته اینجاست که این نمونه ها ارتباط تنگاتنگی با موضوع امروز ما دارند.استدلال ارائه شده در دو پاراگراف بالا در مورد اشتباهات منطقی به اصطلاح "غیررسمی" می گوید که بر خلاف خطاهای "رسمی" دقیقاً به دلیل غیر رسمی بودن آنها می توانند مشکلات بسیار بیشتری را برای مردم مدرن ایجاد کنند.

فصل 2. انواع خطاهای منطقی (قسمت 1)

این فصل با توجه به منابع زیر ارائه شده است:

• یک صفحه خاص (بدون عنوان) با مثال هایی برای تقریباً تمام خطاهای موجود. اگر هنگام باز کردن صفحه یک رمزگذاری "کم" دارید، "یونیکد" را به صورت دستی مشخص کنید.
• تکامل و خطاهای منطقی این مقاله به خوبی مغالطه های منطقی غیررسمی را که در بحث خلقت گرایی در مقابل تکامل مطرح می شود، نشان می دهد. مقاله از دیدگاه آفرینش گرایانه (که از ارزش مطالب نمی کاهد) نوشته شده است.
• خطای منطقی - مقاله ای در RatioWiki که خطاها را فهرست می کند.
• مغالطات منطقی - بخشی از مقاله مغالطه های منطقی از ویکی پدیای انگلیسی زبان.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - ویدیویی به زبان انگلیسی که تفاوت بین اشتباهات رسمی و غیررسمی را توضیح می دهد. ویدیوی دیگری در سایت با تجزیه و تحلیل خطاها وجود دارد.

به طور عمده، تمام خطاهای منطقی به تقسیم می شوند رسمی و دوستانه و غیر رسمی … اولین مورد با نقض قوانین منطقی رسمی همراه است. آنها صحت استنباط ها را نقض می کنند که در اصل می توان آنها را به صورت ریاضی بیان کرد. دومی با درک خود شخص، با نحوه درک محتوای مقدمات یا نتایج اولیه مرتبط است. به طور رسمی، استدلال منطقی غیررسمی می تواند از نظر منطقی و ریاضی بی عیب و نقص باشد، اما همچنان می تواند حاوی خطا باشد. اشتباهات صوری یک اشتباه در قالب فکر دارند. غیر رسمی - در محتوای افکار.

نمونه ای از یک خطای رسمی: اگر فردی به موز حساسیت داشته باشد موز نمی خورد. واسیا موز نمی خورد. بنابراین او به موز حساسیت دارد.

این اشتباه کلاسیک در تنظیم مجدد علت و معلول است. می گوییم If P، سپس Q، اما از If Q، سپس P پیروی نمی کند. همانطور که می بینید منطق رسمی به کمک می آید و خطا را توضیح می دهد.

نمونه ای از یک اشتباه غیررسمی: تمرین مسیر تعالی است. معلم تمرین زیادی دارد. از این رو، مربی کامل است.

در اینجا کلمه «عمل» در دو معنای متفاوت به کار رفته است و بنابراین با وجود دقت منطقی کافی، مفاهیم جایگزین شده و در نتیجه ارتباط مستقیمی بین مقدمات و تأثیر وجود ندارد (ما در مورد متفاوت صحبت می کنیم. چیزها). به عبارت دیگر، این یک حیله زبانی است.

شما نباید از این تقسیم خطاها به رسمی و غیررسمی خیلی فعال استفاده کنید، زیرا، همانطور که مثال سقراط در بالا نشان داد، وضعیت یکسان را می توان از هر دو موقعیت رسمی و غیر رسمی مشاهده کرد. خطاهای رسمی و غیررسمی بسته به زاویه دید می توانند یکی را به دیگری تبدیل کنند و همچنین می توانند به روش های مختلفی با هم ترکیب شوند.

با این حال، طبقه بندی دیگری از خطاهای منطقی وجود دارد: با توجه به ماهیت تکنیک ذاتی آنها. کل انواع خطاهای منطقی را می توان به تعداد نسبتاً کمی از تکنیک های مشابه تقسیم کرد که با کمک آنها نتیجه ای از مقدمات به دست می آید. این طبقه بندی است که ما دنبال خواهیم کرد.

طبقه بندی خطاهای منطقی

تعمیم نادرست (غیر معقول، عجولانه) (Dicto simpliciter، تعمیم عجولانه)

دو گزینه اصلی برای این خطا وجود دارد. در مورد اول، یک مالکیت خصوصی خاص ذاتی یکی از اعضای گروه به کل گروه تعمیم داده می شود.

مثال: همه مسئولان رشوه خوار هستند. همه مردها بز هستند.

مثالی دیگر: (در جاده چرخ ماشین سوراخ شده است)

- عزیزم من خودم بلد نیستم چرخ های ماشین رو عوض کنم.

- بچه ها چه می دانید؟

در روایت دیگر، مورد خاص لحاظ نشده و قانون نیز به آن تعمیم داده شده است.

مثال: گفتن حقیقت آسان و دلپذیر است. تو اسیر شدی شما باید به راحتی و با دلپذیری به دشمنان خود حقیقت را در مورد برنامه های استراتژیک و موقعیت واحدهای نظامی خود بگویید.

مثالی دیگر: بریدن آدم با چاقو جرم است و جراح هم همین کار را می کند. پس جراح مجرم است.

هر خواننده ای ممکن است فکر کند که این نسخه از یک خطای منطقی آنقدر ساده است که هیچ کس واقعاً آن را مرتکب نمی شود. اما، افسوس، مثال های ساده به این معنی نیست که خطا به همین سادگی است. بیایید به سراغ چند گزینه پیچیده تر برای تعمیم نادرست برویم.

یکی از چنین گزینه های پیچیده زمانی ظاهر می شود که یک فرد، از یک طرح خاص، سعی می کند در مورد شی به عنوان یک کل نتیجه بگیرد.

علاوه بر تصویر، خطای فوق در تمثیل هندی «مردان کور و فیل» به خوبی نشان داده شده است که توسط دی. ساکس (قرن 19) به شکل شاعرانه توصیف شده و سپس اس. مارشاک به روسی ترجمه شده است. به آن «جدال علمی» می گویند. مطمئنم شما با این شعر آشنا هستید و آن را به خوبی درک می کنید.

همچنین برای خواننده واضح است که بازیابی کل از مجموعه ای از برآمدگی ها کاملاً امکان پذیر است، همانطور که برای مثال استاد کنده کاری انجام می دهد و یک شی را از یک سری برجستگی ها و طرح ها جدا می کند. اما من به چه چیزی منجر می شوم؟

در مدرسه و دانشگاه نمره بگیرید. اینها فقط پیش بینی های بسیار فشرده از منطق رفتار اجتماعی دانش آموزان یا دانش آموزان در فرآیند یادگیری است که منعکس کننده نظر ذهنی خاصی از معلم در مورد ماهیت دانش دانش آموز است. همه تنوع استعدادها و ویژگی های یک فرد، شخصیت و تمایل او به شغلی خاص در چهار عدد (از 2 تا 5) بیان می شود. سپس، بر اساس مجموعه ای از این اعداد، که زمینه های مختلف تفکر را مشخص می کند، یک کارفرمای بالقوه خاص نتیجه گیری خود را در مورد رابطه یک زیردستان بالقوه انجام می دهد. و حتی بیشتر اوقات آنها فقط به رنگ دیپلم نگاه می کنند: قرمز یا آبی. فقط نگاه کنید که چگونه رنگ دیپلم و معدل بر فرصت های شغلی تأثیر می گذارد، و خواهید دید که بسیاری از کارفرمایان وقتی سعی می کنند توانایی یک فرد را با برآوردها اندازه گیری کنند، اشتباه تعمیم نادرست را مرتکب می شوند. خوشبختانه، این گرایش به تدریج در حال فروکش است و تنها جامعه بوروکراسی عقب مانده هنوز به معدل به عنوان یک شاخص عینی از آنچه آنها کلمه "دانش" می نامند نگاه می کنند.

بعد، رتبه بندی را بگیرید. به عنوان مثال، رتبه بندی شهرها از نظر کیفیت زندگی. تعداد زیادی از این رتبه بندی ها وجود دارد و آنها شامل مجموعه ای معمولی از ویژگی های صرفاً مصرف کننده هستند: تعداد مدارس، مهدکودک ها، مغازه ها، خلوص هوا، امید به زندگی مردم، جاذبه گردشگری، وجود یک کافه با Wi-Fi رایگان، رتبه و غیره - و به این نتیجه رسید که می خواهد در شهری زندگی کند که در درجه اول قرار دارد. و در نهایت چه چیزی بدست خواهد آورد؟ شهری که به دلایل دیگری که در رتبه بندی منعکس نشده است، زندگی در آن غیرممکن است. به عنوان مثال، ازدحام مهدکودک ها، ترافیک، تراکم جمعیت - همه این عوامل می توانند به طور چشمگیری وضعیت "بهترین شهر از نظر مجله" شیش، اما نه قلیان "" را بدتر کنند، اما این دیگر جای نگرانی نیست. فقط شعور مردم رتبه بندی ها را به ویژگی های دیگری تعمیم می دهد که اصلا بحثی نیست. اتفاقاً در شبکه های اجتماعی (و در واقع همه جا) همین اتفاق می افتد. برگه "محبوب" فقط این واقعیت را منعکس می کند که مردم بیشترین رای را به این و آن مقاله داده اند. این تب ربطی به معنی کلمه محبوب ندارد. اینکه آیا کسی واقعاً آنها را می‌خواند ناشناخته است. همچنین پاداش دادن به خود محبوبیت برای واقعیت محبوبیت، که در مقاله نیمه طنز «پارادوکس محبوبیت» در مورد آن نوشتم، اشتباه است.

به عبارت دیگر، نسبت دادن ویژگی های گسترده مختلف به یک شی خاص، که طبق معیارهای خاص در رتبه بندی بالاتر است - این یک نوع تعمیم نادرست است. و او واقعاً بر این جهان حکومت می کند.

نمونه ای دیگر از جامعه علمی. در پایان قرن گذشته، مقالاتی در مورد به اصطلاح "فراتحلیل" نوشته شد که بر اساس آن فواید مصرف متوسط الکل "ثابت شد". این مقالات در مجلات علمی معتبر منتشر شد و نتیجه این بود که مصرف متوسط در مقایسه با پرهیز از الکل و نوشیدن بیش از حد، خطر ابتلا به بیماری عروق کرونر قلب را کاهش می دهد. این تحقیق به این صورت انجام شد: سه گروه از افراد - تیتتال، مصرف کنندگان متوسط الکل و الکل (مصرف بیش از حد) انتخاب شدند.یک مطالعه پزشکی انجام شد که وابستگی آشکاری را نشان داد و نشان داد که مصرف کنندگان متوسط الکل کمترین احتمال ابتلا به این بیماری را دارند. به نظر می رسد که روش علمی، مجلات معتبر، حقایق غیرقابل انکار … همه اینها برای متقاعد کردن حتی یک فرد دانشمند کافی است که به سود نوشیدن متوسط اعتماد کند.

با این حال، یک تعمیم نادرست از کلمه "teetotaler" معلوم شد. چه کسانی در گروه تتوتالرهای مطالعه قرار گرفتند؟ معلوم شد که در بین تیتوتالرها کسانی بودند که قبلاً الکل مصرف کرده بودند و سلامت آنها را به قدری تضعیف کرده بود که مجبور به تبدیل شدن به یک دندانپزشک شدند و همچنین کسانی بودند که قبلاً مشکلات سلامتی داشتند و به همین دلیل حتی نمی توانستند شروع به نوشیدن کنند. افراد سالم و هوشیار در این گروه اندک بودند و به همین دلیل عملاً تأثیری بر آمار عوارض نداشتند. با همین موفقیت، می‌توان فقط افراد مبتلا به آسیب‌شناسی قلبی را در گروه تتوتال‌ها به‌کار گرفت و ورزشکاران مختلف را در گروه مصرف‌کنندگان متوسط مصرف کرد و سپس گفت که الکل خطر ابتلا به بیماری‌های قلبی را کاهش می‌دهد. چنین مزخرفاتی در "علم" در نشریات علمی افشا شده است:

1. J. Hietala، "استفاده جدید از نشانگرهای زیستی و ترکیبات آنها برای تشخیص نوشیدن بیش از حد" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "مصرف متوسط الکل و کاهش خطر مرگ و میر - خطای سیستماتیک در مطالعات آینده نگر و فرضیه های جدید" (2007).
3. T. Chikritzhs، K. Fillmore، T. Stockwell، "یک دوز سالم از شک - چهار دلیل خوب برای دوباره فکر کردن" (2009).
4. آر. هریس و همکاران. "مصرف الکل و مرگ و میر قلبی عروقی برای طبقه بندی اشتباه احتمالی مصرف: پیگیری 11 ساله مطالعه کوهورت مشارکتی ملبورن" (2007).

به هر حال، اعتقاد به علم یکی از اشتباهات منطقی نسبتاً رایج است و احتمالاً بعداً در مورد آن صحبت خواهیم کرد.

نوع دیگری از تعمیم کاذب آماری «آمار نادرست» نامیده می شود، یعنی زمانی که نمونه معرف نیست یا زمانی که خود آزمایش در چنین شرایطی برای به دست آوردن نتیجه مطلوب انجام می شود. دو حکایت در این موضوع وجود دارد. اول: "نظرسنجی اینترنتی نشان داد که 100٪ مردم اینترنت دارند." مورد دوم در این تصویر بیان شده است:

برای مثال زیرکانه تر از تعمیم نادرست، به مقاله من مراجعه کنید چرا فالگیرها و فالگیرها در لاتاری برنده نمی شوند؟ از خوانندگان می خواهم که کلیات نادرست نکنند و تمایل به دفاع از انواع شارلاتان ها را به من نسبت دهند، این مقاله صرف نظر از نگرش من به مشکل فالگیرها و فالگیرها فقط در مورد یک خطای منطقی است.

قضاوت بی ربط (Ignoratio elenchi، از دست دادن نکته)

همچنین این یک اشتباه رایج است که یک استدلال داده شده ممکن است درست باشد، اما ربطی به آنچه که مورد بحث است ندارد.

مثال 1: (در حال مناظره)

- آیا قانون از شهروندان بیکار حمایت می کند؟

- قانون باید از شهروندان بیکار حمایت کند، زیرا آنها همان شهروندان هستند، اما در شرایط سختی قرار گرفتند، برای یافتن کار نیاز به کمک دارند.

اشتباه این است که این سوال به نظر می رسد "آیا محافظت می کند؟" و نه "آیا باید محافظت کنم؟" مشاهده می شود که طرف مقابل سعی می کند از پاسخ طفره رود، استدلال درستی ارائه دهد، اما به موضوع مربوط نباشد.

مثال 2

- من می خواهم یک خانه در کنار دریا بخرم.

- چگونه می توانید رویای خانه ای در کنار دریا را ببینید در حالی که مردم هر روز در آفریقا می میرند؟

اشتباه این است که اگرچه استدلال وحشتناک اشتباه نیست، اما مربوط به موضوع مورد بحث نیست. علاوه بر این، نه تنها در آفریقا، مردم هر روز می میرند، و این به هیچ وجه برای کسی (از جمله افراد در حال مرگ) غم انگیز نیست.

مثال 3

- به شما توصیه می کنم صبح بدوید، فلان مزیت می دهد.

- از قدیم ثابت شده است که دویدن روی مفاصل زانو تاثیر بدی دارد، از بین می روند.

اشتباه این است که یک تز خاص در برخی موارد صادق است (فقط با دویدن نامناسب یا آسیب شناسی مفصلی)، به عنوان رد پایان نامه اصلی در مورد فواید دویدن عمل می کند. اجازه دهید یک تشبیه کنم که به حد پوچی رسیده است: نوشیدن آب برای انسان مضر است، زیرا اگر 14 لیتر از آن را در 3 ساعت بنوشد، فرآیندهای برگشت ناپذیری در بدن او شروع می شود که منجر به مرگ می شود. اما باید اعتراف کنید که من با این تز مضر بودن آب آشامیدنی را ثابت نکردم. به همین ترتیب، این تز که دویدن مفاصل زانو را از بین می برد، فواید دویدن را رد نمی کند، بلکه فقط بی سوادی ورزشی فرد را نشان می دهد. با دویدن مناسب، یک فرد سالم پاهای خود را خراب نمی کند. در هر صورت من و دو مربی ام از چنین مواردی اطلاعی نداریم.

یک مثال پیچیده تر: "چگونه می توانی انجیل را باور کنی که می گوید خداوند زمین را در 6 روز آفرید، علم ثابت کرده است که تا زمان ظهور زمین حدود 10 میلیارد سال گذشته است؟"

بگذارید خواننده سعی نکند نگرش شخصی من به کتاب مقدس را درک کند، انجام این کار از طریق مطالبی که من منتشر می کنم غیرممکن است. در اینجا، در مثال بالا، ما یک سری اشتباهات منطقی داریم که یکی از آنها به قضاوت های بی ربط اشاره دارد. اثبات علمی سن عالم و کل زمین را نمی توان با 6 روز کتاب مقدس مقایسه کرد. اینها چیزهای متفاوتی هستند، فقط به این دلیل که این "روزها" در کتاب مقدس اعمالی آفرینش هستند که مدت آن در سال های زمینی ما اصلاً در هیچ کجا مشخص نشده است. و ارزیابی‌های دانشمندان فواصل زمانی هستند که به روش‌های نسبتاً فرکانس اندازه‌گیری زمان بر روی زمین موجود ترجمه شده‌اند. هیچ ارتباطی بین یکی و دیگری وجود ندارد، به این معنی که هیچ تناقضی مشخصی بین علم و کلمات کتاب مقدس وجود ندارد (اما این بدان معنا نیست که نمی تواند در جای دیگری باشد).

به طور کلی، قضاوت بدون قضاوت یکی از راه های تغییر موضوع گفتگو است. مثال:

- الکل در هر دوزی مضر است و افرادی که آن را مصرف می کنند به سادگی نمی خواهند شرایط را درک کنند.

- پدربزرگ من اینوکنتی 70 سال است که مشروب می خورد و هیچ، عمر طولانی داشت. به هر حال، در زمان جنگ، مبارزه با 50 گرم می تواند جان انسان ها را نجات دهد.

در نتیجه، مخاطب به جای توضیح تز خود در مورد مضرات الکل، مجبور می شود زمانی را صرف توضیح افسانه های معمولی در مورد پدربزرگ اینوکنتی و مبارزه 50 گرمی کند (شما می توانید صدها داستان از این قبیل را حفاری کنید). در ضمن او این کار را می کند، زمان در حال سپری شدن است و میل به گوش دادن به یک نفر نیز. بنابراین، فردی که مسلح به چندین استدلال از پیش آماده شده و غیر مرتبط با موضوع است، می توان تضمین کرد که آنقدر با آنها صحبت می کند که به جای موضوع گزارش، انواع و اقسام مزخرفات را بیان کنید.. و مهم نیست که موفق شوید یا نه: طرف مقابل به هدف خود رسید، او به شما اجازه نداد آنچه را که می خواهید بگویید. یکی از گزینه‌های این رفتار برای مناظره‌ها معمولی است: شما باید شخص را مجبور کنید ثابت کند که شتر نیست، فقط با چسباندن برچسب‌های عمدی مضحک به او و مجبور کردن او به صرف وقت برای انکار چیزهای بدیهی.

یک مثال کمتر آشکار به طور غیرمستقیم مربوط به خطای قضاوت غیر نسبی است. نام دارد " اختلاف با آدمک". طرف مقابل به جای اینکه تز مورد بحث قرار گیرد، با تز دیگری شروع به بحث می کند که خود آن را به مخاطب نسبت می دهد و به این ترتیب موضوع و موضوع اصلی گفتگو را ترک می کند. یک شخص نه با یک شخص، بلکه با یک آدمک بحث می کند که خودش مسئول آن است.

به عنوان مثال، در میان برخی از مخالفان بیش از حد سرسخت جهان بینی دینی، می توان استدلالی یافت: «ترتولیان گفت: «من معتقدم، زیرا پوچ است». یعنی شما مؤمنان به پوچی معتقدید». مشکل این است که ترتولیان این را نگفته است. او عبارت دیگری را که قابل تعبیر است، گفت: «چیزهایی است که انسان به سختی می تواند آن ها را بفهمد و فقط می تواند به آنها ایمان بیاورد». البته من یکی از ساده ترین تعابیر را آورده ام. در زمان ما، مناسب است مثالی بیاوریم: وقتی فیزیکدانان برای اولین بار آنچه را که در آزمایشی با دو شکاف در حال رخ دادن است دیدند، البته تا حدی قبلاً متوجه شده بودند که چه اتفاقی می افتد:

با این حال، برای یک فرد ناآماده، نتیجه پوچ به نظر می رسد: "چطور است، یک الکترون در حال پرواز است. همزمان از طریق هر دو اسلات؟ و وقتی شما فقط او را تماشا می کنید از انجام آن دست می کشد؟ دیوانه ای ؟! چرند!". اما یک واقعیت یک واقعیت است و بنابراین فقط باید به آن ایمان داشت تا زمانی که تصویر جهان در سر به درستی شکل بگیرد و همه چیز در جای خود قرار گیرد. آن وقت دیگر هیچ پوچی وجود نخواهد داشت و ایمانی نیز به آن وجود نخواهد داشت.

بنابراین، با نسبت دادن دیدگاهی که آشکارا برای خود راحت است، به راحتی آن را رد می کنید و سپس می گویید که تز اولیه او را رد کرده اید. متأسفانه این نوع منطق هم مورد علاقه آفرینش گرایان و هم روش علمی است.

مشق شب

اجازه دهید به شما یادآوری کنم که وظایف نه باید در نظرات مورد بحث قرار گیرد (مگر اینکه اشتباهی در جمله بندی پیدا کنید).

مشکل 1

یک نفر به دیگری می گوید: تئوری توطئه مزخرف است، زیرا خود شما تصور می کنید که گروه خاصی از افراد توطئه کرده اند و تمام فرآیندهای جهان در سیاست را کنترل می کنند … آیا خود شما معتقدید که این امکان پذیر است؟ بنابراین آنها برای کنیاک جمع شدند، سر میز نشستند و قصد داشتند شخص دیگری را بکشند و کسی را رئیس جمهور کنند. چه فایده ای دارد؟».

سعی کنید تمام خطاهای منطقی را در اینجا فهرست کنید و مواردی را که در این قسمت از فصل دوم به آنها پرداختیم با جزئیات بیشتری توضیح دهید.

وظیفه 2

قبل از شما یک استدلال رایج است که با کمک آن سعی می کنند قصد خود را در اعمال دیگری ثابت کنند: "شخصی با شخصیت شما و نمی توانست غیر از این عمل کند." اشتباه کجاست؟

مشکل 3

در اینجا یک حکایت است.

سه دانشمند - یک زیست شناس، یک فیزیکدان و یک ریاضیدان - در یک کوپه قطار در سراسر اسکاتلند سفر می کردند. از پنجره، گوسفند سیاهی را دیدند که در یکی از تپه ها چرا می کرد. زیست شناس گفت: «وای تو! گوسفند سیاه در اسکاتلند وجود دارد. فیزیکدان پاسخ داد: نه، فقط می توانیم بگوییم که حداقل یک گوسفند سیاه در اسکاتلند وجود دارد. این ریاضیدان در پایان گفت: حداقل یک گوسفند در اسکاتلند وجود دارد که حداقل یک طرف آن سیاه است!

حکایت را از منظر مطالب پوشش داده شده در نظر بگیرید. او به چه اشتباهی اختصاص دارد؟ ارزش فرهنگی محتوای آن چیست؟

مشکل 4

یکی از مورخان زمانی گفت که اهرام باستانی مصر را نمی‌توانستند کسانی که در آن زمان زندگی می‌کردند ساخته شوند، زیرا حتی امروزه نیز هیچ روش مدرن پردازش سنگ نمی‌تواند چنین بلوک‌های عظیمی را به طور یکنواخت برش دهد. وی همچنین از عدم امکان ساخت برخی از بناهای بعلبک گفت، زیرا حتی تکنولوژی مدرن نیز اجازه بلند کردن سنگ هایی با این اندازه عظیم را نمی دهد.

آیا در اینجا یک خطای تعمیم نادرست وجود دارد؟ اگر چنین است، آن چیست؟ آیا اشکال دیگری در اینجا وجود دارد که در مورد آن می دانید؟

مشکل 5

یک بار یک نفر پرسید: چگونه برای سال نو الکل با کیفیت بالا انتخاب کنم تا مثل دفعه قبل مسموم نشم؟

پاسخ این بود: «چرا اصلاً برای سال نو نوشیدنی بنوشیم؟ الکل ننوشید و مشکلی پیش نخواهد آمد.»

این کار آسانی نیست: در این پاسخ نه تنها باید یک خطای منطقی پیدا کنید، بلکه باید موقعیت هایی را پیشنهاد دهید که در آن نمی توانید از آن دور شوید. یعنی زمانی که نمی توان بدون خطا پاسخ داد.