خطاهای منطقی دوره آموزشی. فصل 1. خطاهای منطقی از کجا می آیند؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

تکرار

در مقدمه با مفاهیم مهمی مانند صدق و اعتبار آشنا شدید. یک بیانیه واقعی با وضعیت واقعی امور مطابقت دارد که می توان آن را به روشی تأیید کرد (به عنوان مثال، گزاره "3 پنجره در یک اتاق وجود دارد" اغلب می تواند در محل بررسی شود: ما می توانیم پنجره ها را متقاعد کننده بشماریم. یا رد آنچه گفته شد). استدلال صحیح استدلالی است که در آن افکار با یکدیگر سازگار هستند. به بیان دقیق، این زمانی است که از یک فرض واقعی فقط می توانیم نتیجه واقعی را دریافت کنیم (مثلاً از جملات "همه فلزات هنگام گرم شدن منبسط می شوند" و "طلا یک فلز است" با منطق صحیح ، فقط نتیجه واقعی حاصل می شود: " طلا با گرم شدن منبسط می‌شود»)، اما از فرض‌های نادرست با استنباط صحیح، می‌توانید هر نوع پیامدی، اعم از درست و نادرست، دریافت کنید.

عبارت " ثبات"(صداقت). برهان متقن، استدلالی است که از مقدمات واقعی با شکل صحیح استدلال استنتاج می شود. یعنی در واقع یک استدلال معتبر لزوماً درست است. در ارائه علم عامه خود، ما نیازی به تشخیص سازگاری از حقیقت نداریم، بنابراین، مگر اینکه خلاف آن بیان شود، آنها را مترادف می دانیم.

فصل 1. خطاهای منطقی از کجا می آیند؟

مطالب زیر بر اساس فصل های II-IV کتاب A. I. Uemov "خطاهای منطقی" است. چگونه آنها با تفکر درست تداخل می کنند "(1958)، و همچنین تجربه تدریس شخصی نویسنده دوره برای چندین سال. مواد کمکی اضافی در طول مسیر داده می شود.

قصد

اول از همه، خطاهای منطقی عمداً به وجود می آیند، یعنی با نیت خاصی انجام می شوند. هدف می تواند متفاوت باشد: از یک شوخی ساده تا گمراه کردن بدخواهانه طرف مقابل به منظور استخراج منافع. در اینجا یک نمونه از شوخی وجود دارد:

آ²- آ²= a²- آ²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

از سوی دیگر، چنین شوخی می تواند برای دانش آموزان در یک آزمون یا حتی در یک مصاحبه شغلی نیز یک کار واقعی باشد. بنابراین، گزینه دیگری برای قصد وجود دارد: گمراه کردن عمدی شخص به منظور آزمایش توجه و توانایی او در یافتن خطاها. گاهی اوقات یک موقعیت استرس زا در طول مسیر ترتیب داده می شود تا تحمل استرس یک نامزد برای موقعیت بسیار عصبی را نیز آزمایش کند.

و در اینجا نمونه ای از بدخواهی است. یک نفر برای سرویس ماشین در سرویس ماشین می آید و بعد از مدتی سرکارگر اصلی به او اطلاع می دهد: "بچه ها روغن ترمز را عوض کردند، اما اتصالات شما گیر کرد، باید بلبرینگ چرخ ها را عوض کنید، وگرنه بلافاصله بیرون آمدند. من اصلاً نمی دانم چگونه به آنجا رسیدی.» کسی که نمی داند، توضیح خواهم داد: از نقص عملکرد "اتصال" (که واقعاً اتفاق می افتد) به هیچ وجه نقص یاتاقان ها را به دنبال ندارد و حتی بیشتر از آن نمی توان آنها را "روشن کرد" (همچین چیزی وجود ندارد. در مکانیک خودرو، حداقل در رابطه با این اجزای خودرو). اما مشتری ممکن است شرایط را نداند و برای اینکه احمقانه به نظر نرسد شروع به تکان دادن سر می کند. این شکل از خطای منطقی، به ویژه توسط استاد ساخته شده است، برای "رقیق کردن" مشتری توسط چندین هزار روبل طراحی شده است. اشکال متقاعد کننده مشابهی از "طلاق" مخرب، که در آن خطاهای منطقی یا در پشت انبوهی از اصطلاحات یا در پشت ظرایف این فرآیند پنهان می شوند، می توانند در زمینه های مختلف زندگی ما پیدا شوند. فکر می‌کنم خواننده می‌تواند بدون من با جستجوی چنین نمونه‌هایی کنار بیاید و به سادگی در خاطرات خود غوطه‌ور شود.

مقاله EA Yashina "خطاهای منطقی عمدی به عنوان ابزاری برای ایجاد تمثیل در یک متن ادبی" (بولتن دانشگاه بشردوستانه دولتی ویاتکا، شماره 2-2، 2010) نمونه هایی از تمثیل عمدی - نقض یا نادیده گرفتن قوانین منطق را ارائه می دهد. برای یک هدف خاص، یکی از آنها ایجاد یک روحیه خاص در خواننده است.در اینجا یک مثال ارائه شده در مقاله و برگرفته از رمان I. S. Turgenev "پدران و پسران" آورده شده است:

در کلبه اول دو دهقان با کلاه بودند و فحش می دادند. یکی به دیگری گفت: تو خوک بزرگی و از خوک کوچک بدتر. دیگری گفت: "و همسرت جادوگر است."

الوگیسم عبارت است از تلاش برای ترکیب مفاهیمی که از نظر معنا ناسازگار هستند و به تصویر کلی این اختلاف بی معنا می شود.

نمونه دیگری از قصد، سفسطه است، که بیش از دو و نیم هزار سال پیش در بحث های عمومی، برای آماده سازی یک حرفه سیاسی، در دادگاه ها و غیره استفاده می شد (به ویکی پدیا مراجعه کنید). در اینجا نمونه ای از سفسطه آمده است: «شریعت موسی دزدی را منع کرد. قانون موزاییک قدرت خود را از دست داده است. بنابراین سرقت ممنوع نیست.» با این حال، ما حتی اکنون می توانیم استفاده از سفسطه را در بحث های سیاسی پیدا کنیم.

شما می توانید برای مدت طولانی در مورد خطاهای عمدی در منطق صحبت کنید، با این حال، فکر می کنم خواننده ایده اصلی را درک کرده است. اما من می خواهم دوباره به شما هشدار دهم: قصد همیشه بدخواهانه نیست، حتی اگر به نظر برسد. و نیت همیشه وجود ندارد، حتی اگر همه چیز برعکس باشد. هرگز در نتیجه گیری عجله نکنید، زیرا این نیز می تواند یک اشتباه منطقی باشد.

عواطف و وضعیت روانی

بسیاری متوجه شده اند که هر چه اختلاف بین طرفین شدیدتر باشد، اشتباهات منطقی هر دو طرف بیشتر می شود. در اینجا یک مثال از یک حکایت در این زمینه است.

زن و شوهر در حال دعوا هستند. همسر با عصبانیت تمام آنچه را که در طول سالها صبر جمع کرده است بیان می کند:

- تو نمی تونی هیچ کاری رو درست انجام بدی، باید ماه به ماه همون چیزی رو بخواهی، اصلا نمی تونی کاری بکنی، تو یه احمقی! آنقدر احمقی هستی که اگر مسابقه ای برای احمق ها بود رتبه دوم را می گرفتی!

- چرا دومی؟.. - شوهر آزرده شد.

- آره چون تو احمقی!

حکایت، حکایت است، اما انسان منطقی وقتی احساسات بر او مسلط است یا در حالت اشتیاق قرار می گیرد، باز هم چندان معقول نیست. من فکر می کنم که هر یک از خوانندگان با یک اتهام ناعادلانه مواجه شده است: یک نفر خودش را خطاب قرار داده است و یک نفر خودش چنین متهمی بوده است. فرض کنید چیز گران قیمتی را گم کرده اید و فقط یک نفر آن را به او نشان داده اید. و اکنون، سوء ظن در ذهن من ایجاد می شود که آن شخص آن را دزدیده است، زیرا تقریباً بلافاصله پس از اینکه شما آن را به او نشان دادید ناپدید شد! علاوه بر این، تحریف‌های عاطفی مختلفی از واقعیت اضافه می‌شود: این فرد ناگهان به نوعی مشکوک شد، به نوعی اشتباه به نظر می‌رسد، مثلاً چشمانش را منحرف می‌کند یا از ارتباط اجتناب می‌کند. تمام شرایط مرتبط با او ناگهان شروع می شود، انگار که این او بود که چیز را دزدید. و سپس آن را زیر تخت می یابید (گربه آن را رانده است) - و سپس آن شخص بی گناه می شود. و توضیح این واقعیت که آن چیز بلافاصله پس از نمایشش ناپدید شد، ساده تر است: شما فراموش کرده اید که فوراً آن را برگردانید، زیرا چیزی حواس شما پرت شد، آن را روی میز رها کردید، و گربه وارد شد و آن را قرض داد تا بازی کند.

مثال بالا نوعی تحریف شناختی است، زمانی که تحت تأثیر احساسات، درستی تفکر می تواند مختل شود. انحرافات مشابه ممکن است به دلایل دیگری رخ دهد، اما ما در ادامه در فصل های دیگر دوره به این پدیده خواهیم پرداخت. نمونه دیگری از چنین تحریفی اخیراً به طور گسترده در اینترنت پخش شده است:

من حتی مقاله ای با این موضوع نوشتم "درباره نتیجه گیری های سطحی متفکر مبل".

مثالی دیگر:

به نظر می رسد یک نویسنده خاص می خواهد بگوید که اطرافیان شما تأثیر زیادی روی شما دارند و هر چه محیط بهتری داشته باشید، بهتر خواهید بود. و این ایده به ظاهر نجیب در سرتاسر اینترنت پخش شد و مورد تایید افراد زیادی قرار گرفت. اما در واقع اینجا چیز دیگری نوشته شده است: تو یک سیب گندیده ای و به تو پیشنهاد می شود که برو و جمعی را با حضورت خراب کن تا از وجود تو در آن بپوسد. احساسات گاهی اوقات معنی را به عکس تغییر می دهند، شما شروع به دیدن آنچه می خواهید می کنید، نه آنچه در واقع نوشته شده است، اینطور نیست؟

همچنین لازم است این ضرب المثل "ترس چشمان درشتی دارد" را به خاطر بیاوریم که کاملاً به وضوح تأثیر احساسات را بر قوام استنباط نشان می دهد.

شواهد و اعتبار (حقیقت و قابل قبول بودن)

گاهی اوقات خطاهای منطقی می تواند نتیجه تمایل به قانع بودن در مواجهه با شواهد باشد. علاوه بر این، متقاعدسازی رنگارنگ با وجود خطا به مراتب بدتر از منطق خشک، اما سختگیرانه و بدون خطا است. به طور کلی اقناع چیست؟ به ترتیب بریم

دو مفهوم مهم وجود دارد: شواهد و مدارک و متقاعد کننده بودن … دلیل به معنای همان قوام یا حقیقت است. یعنی این زمانی است که نتیجه گیری عاری از داده های نادرست و خطا داریم. اقناع زمانی است که استنباط قابل قبول باشد، یعنی. به نظر می رسد ثروتمند است، اما نه لزوما. این وظیفه گوینده است که متقاعد کننده باشد. تعداد کمی با دقت به کسی گوش می دهند که می گوید همه چیز کاملاً درست است، اما برای اکثر شنوندگان دشوار است. با این حال، اعتبار مستلزم حقیقت نیست، تنها معقول بودن کافی است. وظیفه دانشمند این است که از اعتبار نتیجه گیری های خود اطمینان حاصل کند، زیرا علم باید تلاش کند تا معیار صدق را رعایت کند، حتی اگر به قیمت بیان اندیشه باشد.

متقاعدسازی در مقابل شواهد را می توان در بسیاری از زمینه ها به کار برد. مثلا در بحث های سیاسی. اگر سیاستمداری با ورود به صحنه، با استفاده از نمودارها، نمودارها، تحلیل های پیچیده و سایر علوم شروع به توضیح چیزی برای مخاطبان خود کند، بعید است که شنیده شود و بعید است که بسیاری از مردم به او رای دهند. اگر سیاستمداری از تریبون روشن و رنگارنگ صحبت کند، در حال و هوای جمعیت بیفتد، بدون توجه به اعتبار گفته های او، با احتمال بیشتری به او رای می دهند.

معقول بودن خلاف حقیقت در هنر بسیار مورد استفاده قرار می گیرد. لو آندروپوف فضانورد روسی را به یاد دارید که در فیلم "آرماگدون" (1998) که حاوی چرندیات مختلف است، با یک کلاه با گوش و یک ستاره روی تی شرت به دیدار آمریکایی ها رفت؟

(هنوز از فیلم)

آیا این می تواند باشد؟ بعید! اما چگونه می‌توان قانع‌کننده‌ای تصویر معمولی (برای یک مرد غربی در خیابان) از یک فضانورد روسی را نشان داد؟ اگر همانطور که هست نشان داده شود، قانع کننده نخواهد بود. سپس با ضربات یک آچار قابل تنظیم بر روی دسته ابزار که با سوء استفاده همراه بود، لو خطای شدید سیستم را اصلاح کرد.

(هنوز از فیلم)

آیا این می تواند در واقعیت باشد؟ خیر اما چقدر قابل قبول است! اگر فقط کلید را می گرفت و مهره را همانجا می پیچید، قابل اعتمادتر بود، اما خسته کننده است!

ما می توانیم برای مدت طولانی تعجب کنیم که آیا قصدی برای تحقیر روس ها وجود داشته است (که خودشان به خوبی به خودشان خندیدند، همانطور که من به یاد دارم)، اما مواردی وجود دارد که از معقولیت برای اهداف درست تر نیز استفاده می شود. در اینجا نمونه ای از کتاب A. Molchanov "چگونه یک فیلمنامه بنویسیم" آورده شده است:

یک بار استانیسلاوسکی از یک مادربزرگ روستایی واقعی - یک مجری آهنگ های عامیانه برای یک نقش کوچک در یکی از تولیدات خود دعوت کرد. با این حال، به محض اینکه مادربزرگ روی صحنه ظاهر شد، تمام دنیای اجرا را نابود کرد. او هیچ بازی نکرد، بازی نکرد، فقط روی صحنه همان کاری را انجام داد که هر روز در خانه انجام می داد - چند تکلیف ساده. واقعیت، مانند زنگ زدگی، طراحی کارگردان را خراب کرد. حضار ناراحت شدند. آنها بلافاصله متوجه شدند که در تئاتر هستند، آنها را فریب می دهند. اینکه فردی روی صحنه برای او در شرایطی غیرعادی است.

هنرمند مسکوین با لباس های ژنده پوش روی صحنه باورپذیر بود. هنرمند کاتچالوف، که خطوط ولگرد را با صدایی کاملاً آموزش دیده ارائه کرد، باورپذیر بود. مادربزرگ روستایی روی صحنه غیرقابل قبول بود. او قرار نبود اینجا باشد - اینجا محل مسکوین و کاچالوف بود. استانیسلاوسکی مادربزرگ را از کلماتش محروم کرد - تأثیر یکسان بود. او در سکوت روی صحنه ظاهر شد - و بلافاصله حقیقت شروع شد. مادربزرگ در پشت صحنه حذف شد، جایی که او یک آهنگ کوتاه خواند - و تأثیر یکسان بود. و مادربزرگ به کلی حذف شد.

خواننده قبلاً متوجه شده است که ما تا حدودی از مبحث خطاهای منطقی فاصله گرفته و به بحث در مورد تفاوت بین صدق و معقولیت پرداخته ایم. اما یادتان هست که گفتم هنوز کمی فلسفه وجود خواهد داشت؟ من معتقدم که این انحراف غزلی با موفقیت مضمون منطقی را تکمیل می کند، اگرچه فقط به طور غیرمستقیم با آن مرتبط است.

فقدان فرهنگ تفکر

این یکی دیگر از دلایل بروز خطاهای منطقی است. ممکن است یک فرد به اندازه کافی تحصیلات کافی نداشته باشد (منظورم نه تنها تحصیلات آکادمیک رسمی، بلکه تجربه زندگی است)، آگاهی او ممکن است مملو از الگوها و کلیشه ها، و همچنین دگم ها و کلیشه ها باشد، و منطق تفکر او ممکن است بیش از حد سطحی و سطحی باشد. سرراست تنها یکی از این کاستی ها کافی است تا منشأ موجی از خطاها شود.

بگو، دگماتیسم می تواند شما را به تناقض وادار کند. یک دگم وجود دارد، انسان آن را زیر سوال نمی برد. موقعیتی پیش می آید که در آن تعصب با واقعیت در تضاد است. شخص به روشی معقول سعی می کند خود یا دیگران را متقاعد کند که این جزم صادق است و واقعیت با آن در تضاد نیست.

دگم اغلب با دین همراه است، می گویند در دین است که جزمیات وجود دارد و اغلب مردم اشتباه منطقی می کنند و معتقدند که چون در دین جزمی وجود دارد، در ابتدا شرورانه است. دگم هایی هم در علم و هم در زندگی روزمره ما وجود دارد، فقط افراد کمی متوجه آن می شوند.

مثلاً جزم اعتقاد به عینیت جهان پیرامون و قوانین آن است. شما می توانید با من بحث کنید، اما نمی توانید خلاف آن را هم ثابت کنید، زیرا عامل ذهنی، هر چه می گویند، وارد عمل می شود.

در زندگی خود با دانشمندان مختلفی ملاقات کردم و از یک ریاضیدان کاملاً محترم این نظر را شنیدم ، آنها می گویند که اثبات یک قضیه با استفاده از رایانه غیرممکن است ، فقط آنچه را می توان با قلم (مداد) روی کاغذ نوشت در نظر گرفته می شود. ثابت شده است. متأسفانه، من نتوانستم او را متقاعد کنم که فرمول هایی وجود دارد که اندازه آنها از میلیون ها کاراکتر بیشتر است (من فقط روی آنها کار کردم) و باید برنامه ای ایجاد کنم که صحت آنها را بر اساس قوانین ریاضی بررسی کند. نمی‌دانم چرا، اما انسان نمی‌توانست از جزم نیاز به اثبات دقیق دستی بدون پذیرش اثبات ماشینی فراتر رود. او انگیزه این کار را این بود که در برنامه می توانید اشتباه کنید، اما روی کاغذ غیرممکن است، زیرا "همه چیز جلوی چشم شما است و همه چیز سختگیرانه است." بعد چه اتفاقی افتاد؟ این دانشمند بعداً زمانی که تحقیقات علمی من توسط مقامات بالاتر از او تأیید شد، امکان اثبات رایانه ای را تشخیص داد. بعد با من موافقت کرد و کارم را هم تایید کرد، حتی از من دعوت کرد تا در آزمایشگاهش کار کنم.

نام نمی برم تا به کسی توهین نکنم، اما فکر می کنم خواننده نیازی به تایید سخنان من ندارد، زیرا خود او باید به موقعیت هایی برخورد کرده باشد که یک فرد عاقل، شاید حتی یک فرد مسن، به دلایلی نامعلوم، بر پوچی آشکار پافشاری می کند.

کلیشه ها نیز می توانند منجر به خطا شوند. به عنوان مثال، مسئله یهودی را در نظر بگیرید. شخصی که به طور سطحی با این موضوع آشنا است، ممکن است با دیدن شخصی با ویژگی های صورت یهودی، ناخواسته تعدادی ویژگی منفی منتسب به یهودیان به او عطا کند. از این رو، او ممکن است شروع به نتیجه گیری اشتباه کند، به عنوان مثال، با استفاده از افسانه گسترده در مورد طمع جهانی یهودیان، شخصی را حریص پول بداند.

نمونه دیگری در رابطه با نبود فرهنگ تفکر در بحث های سیاسی را مشاهده می کنید. به عنوان مثال، یکی از نامزدهای ریاست جمهوری یک "کارت برنده از آستین خود" - یک عمل خاص رقیب خود را که ده سال پیش انجام داده است، بیرون می کشد و می گوید: "چطور ممکن است شخصی رئیس جمهور شود که این کار را کرده و این را گفته است!؟" البته این واقعیت می تواند باعث انزجار جمعیت شود و اقتدار فرد متعرض به شدت کاهش یابد. نامزدی که حریف را رسوا کرده است، پیروزمندانه دستان خود را می مالد.در عین حال، تعداد کمی از مردم این سوال را خواهند پرسید که آیا چیزی در طی 10 سال تغییر کرده است و آیا این عمل اصلاً با توانایی اداره دولت مرتبط است یا خیر، زیرا باید اعتراف کنید که در دوران کودکی همه افراد به توالت می رفتند. شلوار نمونه‌های مدرن‌تری را می‌توان از بحث کلینتون و ترامپ جدا کرد. بیایید همین جا بگوییم. من در این مجموعه هیچ استدلال منطقی هیچ یک از طرفین را نیافتم. با این حال، از سوی من، اشتباه منطقی است که هر دو نامزد ریاست جمهوری (در آن زمان) را افرادی با فرهنگ تفکر توسعه نیافته در نظر بگیریم. کاملاً محتمل است که آنها فقط یک بازی را انجام می دادند که در آن مرسوم است که با حملات احساسی مختلف به حریف مخاطب را خشنود کنند.

تفکر مستقیم یا سطحی نیز می تواند منجر به خطاهای منطقی شود. به عنوان مثال، به دلیل یک قضاوت عجولانه، با برداشتن اولین تأثیر از ایمان، می توانید نتیجه گیری های اشتباهی بگیرید. یک مثال در این ویدئو نشان داده شده است:

فریب حواس و تفکر ناقص

در ریاضیات، مفهوم «برهان هندسی» وجود دارد که حق وجود دارد. ماهیت اثبات این است که شکل هندسی خاصی در حال ساخت است که به شکلی آشکار ادعای اثبات شده را منعکس می کند. فوراً یا با کمک برخی محاسبات اضافی مرتبط با این رقم، نتیجه مطلوب منسجم به دست می آید. به عنوان مثال، در اینجا یک اسلاید با اثبات هندسی فرمول مربع کامل وجود دارد

(الف + ب)²= a²+ 2ab + b²

لازم نیست تصویر را با جزئیات مطالعه کنید، همه چیز در آنجا درست است: بر اساس تصویر، مساحت ارقام داخلی و مساحت کل کل شکل مربع را محاسبه می کنیم. از آنجایی که مساحت یک مربع مجموع مساحت اجزای آن است، فرمول نهایی به دست می آید.

با این حال، حواس ما ناقص است و چنین شواهدی در برخی موارد ممکن است نادرست باشد. در اینجا یک مثال کلاسیک وجود دارد:

مربعی با ضلع 8 نشان داده شده است. آن را به 4 تکه برش داده و به ترتیب دیگری تا می کنیم. یک مستطیل با ضلع های 13 و 5 به دست آوردیم. مساحت مربع 8 × 8 = 64 و مساحت مستطیل حاصل 13 × 5 = 65 بود. واحد اضافی مساحت از کجا آمده است؟

در واقع، اگر این عمل را با دقت انجام دهید، متوجه خواهید شد که یک "سوراخ" بسیار طولانی اما باریک در مرکز شکل ایجاد شده است که مساحت آن همان واحد اضافی خواهد بود. بسیار دشوار است که همه چیز را به طور یکنواخت از کاغذ برش دهید و آن را تا کنید تا متوجه چنین "سوراخ" شوید. اما او این است:

هشیاری ناقص ما همیشه قادر نیست چنین چیزهای کوچکی را در آنچه قبلاً بدیهی به نظر می رسید متوجه شود. فریب حواس، مانند بینایی، می تواند به ویژه اغلب رخ دهد. مغز سعی می کند لکه های رنگی دیده شده را به روشی آشنا تفسیر کند، اما گاهی اوقات معلوم می شود آن چیزی نیست که می خواهد. در اینجا یک مثال کلاسیک دیگر وجود دارد:

این در واقع دلفین هایی است که به دریا می پرند، نه یک زوج در آغوش. آنها می گویند که بچه ها بلافاصله این دلفین ها را می بینند، اما بزرگسالان نمی بینند.

و در اینجا من یک سوال در رابطه با تربیت فرزندان دارم. آیا والدین به این فکر کرده اند که منطق تربیتی آنها چه تأثیری بر کودک خواهد داشت؟ مثلاً مادری به پسرش می‌گوید: «اگر صورتت را نشوی، معیدور می‌آید و همه شیرینی‌های تو را می‌خورد!». بدیهی است که منطق شکسته است، اما کودک این را درک نمی کند، این منطق به نظر او کاملا واقعی می رسد. بعداً متوجه می شود که مویدودیر اگر صورت خود را نشوید هنوز هم آب نبات نمی خورد … و هیچ دلیل دیگری به نفع شستشو ارائه نشد. پس دیگر لازم نیست صورت خود را بشویید! و مادر من، معلوم است، می تواند دروغ بگوید! و بگذارید کسی فکر کند که در بزرگسالی فرد هنوز همه چیز را درک می کند ، تمرین شخصی من نشان می دهد که همیشه این اتفاق نمی افتد. در اینجا نمونه ای از خرافات وجود دارد: "اگر من اکنون از شانه چپ خود فراتر نروم، پس …" آیا این به منطق Moidodyr شباهت ندارد؟ با این حال، ممکن است در پس برخی خرافات معنای درستی وجود داشته باشد، ناخودآگاه یک شخص، اما تجزیه و تحلیل این موضوع ما را به جنگل فرهنگ بدوی هدایت می کند و این در حال حاضر در برنامه های من گنجانده نشده است.

دلایل زبان

اینها دلایلی است که با ویژگی بیان افکار به زبان طبیعی مرتبط است.برای مثال، گنگ … جمله معروف الکساندر گریگوریویچ لوکاشنکو را به خاطر بسپارید:

شما بد زندگی خواهید کرد، اما نه برای مدت طولانی

زمانی ممکن است که یک جمله برای بازی با احساسات باشد، در حالی که معنای واقعی آن اصلاً تعریف نشده باشد، ممکن است پیش بیاید. در اینجا نمونه ای از مونولوگ یک سخنران دادگاه آورده شده است (نمونه های مشابه دیگری در اینجا وجود دارد):

افزایش جرم و جنایت بستگی به این دارد که مبارزه با مجرمان چقدر مداوم و مؤثر انجام شود

یعنی هر چه بازده بالاتر باشد رشد قوی تر است؟ در اینجا، مقدمات و پیامدها به طور کلی ناسازگار هستند، اما برای یک «عبارت گیرا» و متقاعدسازی بیشتر مناسب است.

همچنین این شامل بازی با کلمات … یک بار در یک امتحان، این عکس را دیدم. معلم به دانش آموزی که به سوال پاسخ داده می گوید:

- من آن را "خوب" ارزیابی می کنم.

- و چرا "خوب"، چون همه چیز را درست گفتم! حتی سوال هم نپرسیدی

-خب همه چی رو خوب گفتی، نه؟ - معلم توضیح داد.

- آره! - پاسخ داد دانش آموز، متقاعد به درستی.

- خوب، چون خوب گفته اند، پس ارزیابی باید «خوب» باشد! - معلم نتیجه گرفت.

این "منطق آهنین" در زرادخانه معلم آنالیز ریاضی بود. البته شاگرد نتوانست او را متقاعد کند.

زبان مبهم است و وسیله کاملی برای انتقال اندیشه نیست و از این رو خطاهای منطقی نه تنها به دلیل بی سوادی گوینده (نویسنده)، بلکه به دلیل بی سوادی شنونده (خواننده) او نیز می تواند بروز کند. ناتوانی در خواندن صحیح موضوع جداگانه ای است که به طور کلی با فرهنگ مرتبط است.

نتیجه

امروز یاد گرفتید که خطاهای منطقی از کجا می توانند نشات بگیرند. اجازه دهید فهرست دلایل را به اختصار یادآوری کنم: قصد (هم بدخواهانه و هم نه، مثلاً میل به قانع شدن)، احساسات و وضعیت روانی (از جمله تحریفات شناختی)، عدم فرهنگ تفکر (تفکر مستقیم، نتیجه گیری عجولانه)، فریب حواس، نقص تفکر و همچنین دلایل زبانی.

مشق شب

آئین نامه: تکالیف خود را منحصراً برای خودتان انجام می دهید. شما می توانید آن را انجام دهید، یا نمی توانید آن را انجام دهید، اما در هر صورت، از شما می خواهم که در نظرات درباره این وظایف صحبت نکنید، مگر اینکه اشتباه فاحشی از جانب من در عبارت آنها پیدا کنید (و اگر مطمئن هستید که من انجام داده ام. عمدا این کار را انجام نده). راه حل مرجع (اما نه لزوماً صحیح) همه مشکلات در فصل بعدی دوره توضیح داده خواهد شد.

علاوه بر پاسخ صحیح به سؤال، از شما می خواهم در مورد مؤلفه فلسفی هر مسئله و پاسخ خود به آن نیز فکر کنید. من همیشه وظایف مربوط به زندگی را انجام می دهم، اما این همیشه واضح نیست.

مشکل 1

دو استدلال آورده می شود: «تمام سکه های جیبم طلا است» و «یک سکه در جیبم گذاشتم». آیا از این نتیجه می شود که «سکه ای که در جیب گذاشته شود طلا می شود»؟

وظیفه 2

یک مثال معمولی از یک دانش آموز ناموفق را در نظر بگیرید که از مدرسه به خانه باز می گردد، والدین شروع به سرزنش پسر خود می کنند.

قانون I

- دوباره دوس گرفتی؟

- اما کار سختی بود، همه بد کردند!

- ما به داشته های همه علاقه نداریم، ما به داشته های تو علاقه داریم! مسئولیت خود را بر عهده بگیرید!

قانون دوم

- خوب، کنترل چیست؟

- "سه".

- چرا "سه"، همه "چهار" و "پنج" گرفتند و شما - "سه"؟!

هر دو عمل در یک خانواده با یک فرزند اتفاق افتاد. خطای منطقی والدین را بیابید و سعی کنید دلیل وقوع آن را که به نظر شما محتمل ترین است توضیح دهید.

مشکل 3

استدلال یک مصرف کننده الکل متوسط ممکن است این باشد:

شراب از انگور درست می شود و انگور برای قلب مفید است، پس نوشیدن شراب مفید است. خطا چیست و علت آن چیست؟ فکر می کنید خود مشروب خوار معتدل از این اشتباه خبر دارد؟

مشکل 4

یک نفر در یک انجمن در اینترنت دیدگاه خود را به دیگری ثابت می کند ، تبادل نظر طولانی مدت وجود دارد ، اما در نقطه ای طرف مقابل از پاسخ دادن منصرف شد. اولی فکر می کند: "من برنده شدم، من همه چیز را به قدری واضح برای او نوشتم که او نمی تواند مخالفت کند، پس حق با من است!" سؤال یکسان است: خطا چیست و علت آن چیست؟

مشکل 5

فرد دیگری را به خاطر چیزی که واقعاً مقصر نیست سرزنش می کند.اما دومی نمی تواند بی گناهی خود را ثابت کند و سرخ می شود. "آره، یک مرد صادق وقتی سرزنش می شود سرخ نمی شود، پس شما مقصر هستید!" سوال همچنان همان است…