چه اتفاقی برای پزشکی می افتد: گزارش کالبد شکافی (4)

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

در مجموعه ای از یادداشت ها، من سعی می کنم آنچه را که در چند دهه گذشته در پزشکی اتفاق افتاده است، خلاصه کنم و فرضیاتی در مورد اینکه کجا پیشرفت خواهد کرد، بیان کنم.

پست چهارم به سوال زیر اختصاص دارد:

موانع توسعه پزشکی چیست؟

پیش بینی توسعه پزشکی هم از موضع یک کاربر ساده و هم از موضع یک پزشک ساده غیرممکن است. برای دیدن روابط علی، باید از درون "آشپزخانه" ایدئولوژی پزشکی بدانید - آنها از کجا می آیند و چگونه جهت ها و رویکردهای جدیدی معرفی می شوند. باید تصور کرد که آنها چگونه با نیازها و مشکلات حل نشده پزشکی (و دانستن این مشکلات) ارتباط دارند، چگونه چشم انداز یک روش خاص را ارزیابی کنیم (یعنی اصول شواهد را بدانیم). از تاریخ پزشکی و رابطه بین روش‌های «جریان اصلی» و «غیررسمی» چیزهای زیادی می‌توان فهمید. این اتفاق افتاد که تحصیلات و تجربه کاری به من این امکان را می دهد که در تمام موارد فوق به خوبی حرکت کنم.

در یادداشت اول می توانید در مورد نویسنده بخوانید.

من داستان خود را از پاسخ به تعدادی سوال کلیدی می سازم:

1. نیازها و مشکلات حل نشده پزشکی چیست؟

2. پیشرفت های پزشکی در 50-100 سال گذشته چگونه بوده است؟

3. چشم انداز واقعی "امیدبخش ترین" جهت گیری در "پزشکی قرن 21" چیست؟

4. موانع توسعه پزشکی چیست؟

5. با در نظر گرفتن زمینه های اجتماعی، اقتصادی، علمی و فناوری، پزشکی را در قرن 21 کجا توسعه دهیم؟

من سعی می کنم متن را با سطح "کاربر ماهر" تطبیق دهم - یعنی. فردی با عقل سلیم، اما زیر بار بسیاری از کلیشه های حرفه ای نیست.

من فوراً رزرو می کنم که قضاوت های بحث برانگیز و انحراف از جریان اصلی پزشکی وجود خواهد داشت.

بنابراین، امروز بیایید در مورد صحبت کنیم چه چیزی مانع توسعه پزشکی می شود به عنوان صنعتی که هدف آن حفظ و احیای سلامت انسان است.

در پاسخ به این سوال چندین لایه مشکل می بینم:

- در سطح سازمانی و اقتصادی نظام سلامت

- در سطح مفاهیم علمی غالب، نظریه ها، مدل ها

- در سطح جهان بینی جامعه متخصص و متخصص

بیایید به ترتیب آن را بفهمیم.

1. در سطح سازمانی و اقتصادی سیستم بهداشت و درمان دارد تضاد منافع اقتصادی بلند مدت بازیکنان - اول و مهمتر از همه، بازیکنان POLICY سلامت. تعارض چیست؟ همه چیز در ظاهر نهفته است، کافی است اهداف اعلام شده پزشکی را با اهداف شرکت های داروسازی و وظایف واقعی متخصصان پزشکی مقایسه کنیم.

هدف پزشکی حفظ و ارتقای سلامت (طبق تعریف WHO، رفاه جسمی، روانی / روانی و اجتماعی افراد) است. هدف شرکت های دارویی به عنوان بنگاه های تجاری کسب سود است. با پزشکان و سایر متخصصان دشوارتر است. از یک طرف ممکن است صادقانه به "آرمان های والا" متعهد باشند، اما از نظر منافع اقتصادی، درآمد پزشکان متناسب با تعداد تعاملات با بیماران است و نه با سطح سلامت بیماران. بر این اساس، بهبود جمعیت در دراز مدت پزشکان را با کاهش درآمد و حتی از دست دادن کار تهدید می کند.

از سوی دیگر، در دهه های اخیر در پزشکی، مفاهیم اساسی، نظریه ها، استانداردهای مراقبت و آموزش با مشارکت مستقیم سازندگان و سازندگان آن دسته از ابزارهایی که در پزشکی مورد استفاده قرار می گیرند - داروها، فناوری های جدید تشخیصی و درمانی - شکل گرفته است.اگر به بودجه‌هایی که شرکت‌های بزرگ دارویی برای توسعه و ترویج داروهایشان خرج می‌کنند نگاه کنید، آن‌ها با بودجه‌های علمی کل ایالت‌ها و حتی مناطق قابل مقایسه خواهند بود. بنابراین، هزینه های دولت برای تحقیقات در بخش سلامت در اروپا به طور متوسط 0.15٪ تولید ناخالص داخلی (منبع) است که از نظر پولی حدود 25 میلیارد دلار است. حال بیایید به توانایی های شرکت های داروسازی نگاه کنیم: جانسون و جانسون به تنهایی بیش از 70 میلیارد دلار فروش دارد و مجموع فروش دوازده شرکت بزرگ داروسازی بیش از 500 میلیارد دلار است. با توجه به اینکه این شرکت ها حدود 45 درصد از درآمد خود را صرف هزینه های تحقیقاتی، بازاریابی و مدیریت می کنند (منبع)، توانایی مالی شرکت های دارویی برای ترویج داروها و ایدئولوژی خود. ده برابر آن وجوهی که صرف تحقیقات پزشکی می شود همه کشورهای اتحادیه اروپا - دومین کشور پس از ایالات متحده از نظر فرصت های مالی در منطقه جهان. اهرم های واقعی تأثیر هم بر تصمیمات مدیریت در زمینه مراقبت های بهداشتی و هم در سازمان های تحقیقاتی، مؤسسات آموزشی، انجمن های حرفه ای، پزشکان، داروسازان به طور مفصل در تعدادی از کتاب ها شرح داده شده است: به عنوان مثال، مارسیا آنجل حقیقت در مورد شرکت های دارویی: بن گلداکر بد فارما: چگونه شرکت‌های دارویی پزشکان را گمراه می‌کنند و به بیماران آسیب می‌رسانند و به بیماران آسیب می‌رسانند.» شرکت های داروسازی سالانه بیش از 100 میلیون دلار برای لابی کردن تصمیماتی که برای آنها مفید است در سنای ایالات متحده هزینه می کنند (منبع). یک نمای کلی خوب از دستکاری تجارت داروسازی در زمینه پزشکی مبتنی بر شواهد در اینجا ارائه شده است.

بنابراین، در چارچوب سیستم بهداشتی موجود، تصمیمات مدیریتی در سطح ایالت، نظر جامعه متخصص، برنامه های آموزشی، استانداردهای تشخیصی و درمانی تحت تأثیر و به نفع بزرگترین بازیگران شکل می گیرد - اول از همه، شرکتهای دارویی. و از آنجایی که هدف اصلی شرکت های دارویی کسب سود است، جای تعجب نیست که هر اتفاقی که در حوزه بهداشت و درمان می افتد به نوعی تابع این هدف باشد.

دقیقاً چگونه منافع "بازیگران تجاری" مراقبت های بهداشتی در ایدئولوژی پزشکی ادغام شده است؟ بیایید نگاهی دقیق‌تر به این سطح تأثیرگذاری طولانی‌مدت بر «ذهن‌ها» بیندازیم - اول از همه، ذهن جامعه حرفه‌ای. این تأثیر یک عواقب طولانی مدت دارد - چندین دهه.

2. مسئله در سطح مفاهیم علمی، نظریه ها، مدل ها.

سنگ بنای علم زیست پزشکی مدرن فرضیه زیر است که برای مثال در یک بررسی در مورد فارماکولوژی فرموله شده است:

"تنظیم فرآیندهای فیزیولوژیکی به سیگنال های شیمیایی کاهش می یابد"

بارها در ده ها مقاله تکرار شده است، به عنوان مثال، در این بررسی سال 2014:

سلول‌های بدن ما دائماً سیگنال‌هایی را از سلول‌های دیگر دریافت می‌کنند. اغلب این سیگنال ها شیمیایی هستند."

به نظر من، این تز است که مبنای کاذب اصلی برای سایر "نظریه های پذیرفته شده عمومی" در علم زیست پزشکی مدرن است. بازیابی ساختار منطقی بیشتر آسان است:

کل ساختمان فارماکولوژی مدرن و درمان دارویی بیماری ها بر اساس مدل توصیف شده ساخته می شود. این مدل که در اواخر دهه 1930 ارائه شد، مفاهیم فیزیولوژی مدرن و زیست شناسی مولکولی را تعریف کرد. چرا اینقدر سودمند است؟ واقعیت این است که اگر شما فقط می توانید آن را با معرفی به بدن درمان کنید شیمیایی ترکیبات، پس از آن همه داروهای جدید می تواند باشد ثبت اختراع - یعنی موقعیت خود را در بازار به انحصار درآورند و این داروها را با قیمت های خودسرانه بالا بفروشند. این مبنایی برای مدل اولیه به دست آوردن است سودهای فوق العاده شرکت های بزرگ داروسازیپس از انقضای حق ثبت اختراع، نسخه هایی با قیمت چند برابر کمتر از "اصل" ثبت شده در بازار ظاهر می شوند.

چی اشتباه در مدل تشریح شده تنظیم در بدن؟ در اینجا چیست. در واقعیت، شیمیایی سیگنال ها فقط هستند کم اهمیت نسبت فعل و انفعالات بین سلولی در بدن سیگنال ها نه کمتر، بلکه نقش بسیار مهمتری دارند فیزیکی طبیعت (بیوفیزیکی). چرا می توانیم این را با اطمینان بگوییم؟ در اینجا سه استدلال اصلی وجود دارد:

(1) ساختار اطلاعات مبادله شده بین یک موجود زنده و محیط مشابه ساختار اطلاعاتی است که سلول یک موجود زنده با محیط خود مبادله می کند.

(2) کارایی تبادل اطلاعات (مصرف انرژی، سرعت و غیره) با استفاده از سیگنال های شیمیایی در مقایسه با سیگنال های فیزیکی به طور غیر قابل مقایسه ای کمتر است.

(3) در بدن، در تمام اندام ها و سلول ها، ساختارها و مکانیسم هایی وجود دارد که تبادل سیگنال های فیزیکی را در طول تنظیم عملکردهای فیزیولوژیکی تضمین می کند.

هر یک از این استدلال ها نیاز به ارائه مفصلی دارد، که بعید است نه تنها در چارچوب این یادداشت، بلکه در یک بررسی علمی بزرگ قرار گیرد. در اینجا سعی خواهم کرد هر یک از نکات را با استفاده از قیاس های در دسترس عموم توضیح دهم.

(1) شباهت بین سلول و ارگانیسم. از نظر دامنه وظایفی که برای بقا و عملکرد باید حل کند، هر سلول جداگانه بدن عملاً با کل ارگانیسم تفاوتی ندارد. این سوال توسط یکی از بنیانگذاران رویکرد سیستمی در زیست شناسی، روانشناس آمریکایی، جیمز گریر میلر، به تفصیل شرح داده شد. او همچنین 20 زیرسیستم عملکردی مهم موجود در هر یک از هفت سطح سازماندهی سیستم های زنده را فهرست کرد. بیایید برای لحظه ای تصور کنیم که ارگانیسم در درک سیگنال های محیط خارجی فقط توسط سیگنال های شیمیایی محدود می شود: بو و طعم. آیا حاضرید بینایی، شنوایی، لامسه، حساسیت عضلانی را کنار بگذارید؟ آیا مطمئن هستید که می توانید زنده بمانید؟ و تقصیر سلول چیست که از درک ارتعاشات الکترومغناطیسی و مکانیکی محروم است؟

(2) اثربخشی سیگنال های شیمیایی و فیزیکی. از بیوفیزیک به خوبی شناخته شده است که درک سیگنال های فیزیکی، اول از همه، بر اساس مکانیسم های رزونانس است - همزمانی فرکانس نوسان سیگنال و فرکانس نوسان طبیعی گیرنده. بنابراین، میزان برهمکنش شیمیایی و برهمکنش رزونانسی توسط فیزیولوژیست بریتانیایی کالین مک کلر در مقاله خود در سال 1974 "رزونانس در انرژی زیستی" مقایسه شد. و چه اتفاقی افتاد؟ مدت زمان لازم برای تبادل انرژی از طریق مکانیسم تشدید به مدت زمانی که برای یک برهمکنش شیمیایی طول می کشد، تقریباً بین 1 ثانیه تا 30 سال (1:10) اشاره دارد.⁹). و این بدون در نظر گرفتن زمان لازم برای انتشار - و بدون در نظر گرفتن زمان و هزینه های انرژی مورد نیاز برای تولید یک مولکول است، اگر ما در مورد مواد تولید شده توسط سلول صحبت می کنیم. فکر می کنید سیستم زنده چه روشی را برای انتقال اطلاعات ترجیح می دهد: نوع سریع و ارزان اینترنت پهن باند یا تبلت های طلایی که با شتر حمل می شوند؟ احتمالاً به تبلت ها نیز نیاز است، اما نقش آنها بسیار محدود است.

(3) سازماندهی ساختاری سلول. سلول دارای ساختارهایی است که از نظر اثربخشی برای درک و انتقال سیگنال های الکترومغناطیسی و مکانیکی منحصر به فرد هستند. بیشترین مطالعه شده از این سیگنال ها بیوفوتون ها هستند. علاقه مندان می توانند با گزیده ای از مقالات در این زمینه آشنا شوند. به هر حال، از نظر توانایی هدایت بیوفوتن، اسکلت سلولی (ریز لوله ها) و بافت های همبند (رباط ها، تاندون ها و غیره) بسیار شبیه به کابل های فیبر نوری هستند، بنابراین قیاس با اینترنت پهن باند کاملاً مناسب است.

بنابراین، حداقل وجود ساختارها و مکانیسم هایی که تبادل سیگنال های فیزیکی را در جریان تنظیم عملکردهای فیزیولوژیکی، علم تضمین می کند، شناخته شده است.بنابراین، بعدی چیست؟ چقدر این موضوعات به طور فعال در حال تحقیق هستند؟ جستجوی مقالات در بزرگترین پایگاه داده زیست پزشکی PubMed 5273 اثر رقت انگیز را در مورد "برهم کنش های بین سلولی الکترومغناطیسی" در 38 سال گذشته به دست آورد (به هر حال، من این مورد را از بررسی مختصر مقالات اخیر توصیه می کنم). برای مقایسه: در مورد "تعامل لیگاند با یک گیرنده" بیش از 174 هزار کار وجود دارد، "انتقال سیگنال از گیرنده" - 213 هزار، "آنتاگونیست گیرنده" - 124 هزار و غیره. همانطور که می بینید، تلاش ها و منابع علمی با هدف مطالعه مهم ترین مکانیسم های تنظیم در بدن صدها - اگر نه هزاران - کمتر از مطالعه سیگنال های شیمیایی است. علاوه بر این، اگر به محتوای مقالات نگاه کنید، مشخص می‌شود که این خرده‌های رقت‌انگیز اختصاص یافته به مکانیسم‌های غیرشیمیایی به هیچ وجه ابزارهای تأثیرگذاری بر این مکانیسم‌ها، روش‌های تشخیص، درمان یا پیشگیری از بیماری‌ها را ایجاد نمی‌کنند. به طور خلاصه، این آثار عملاً هیچ اهمیت کاربردی ندارند.

بنابراین، ما به طور خلاصه در مورد آنچه در قلب فارماکولوژی و فیزیولوژی مدرن است بحث کردیم فرضیه نادرست در مورد نقش کلیدی سیگنال های شیمیایی در تنظیم عملکردهای فیزیولوژیکی بدن. مطالعه سیستماتیک سیگنال‌های غیرشیمیایی - که در واقع نقش بسیار مهم‌تری دارند - بیش از هزار تلاش در تحقیقات زیست‌پزشکی انجام نمی‌شود. بر این اساس، اگر منطقه ای مورد کاوش قرار نگیرد، یک نقطه خالی باقی می ماند. این سوال توطئه را مطرح می کند: "چه کسی از این سود می برد؟" پاسخ واضح است: آن دسته از بازیگران پزشکی که از فروش ترکیبات شیمیایی ثبت شده به عنوان دارو سود می برند.

در نهایت، اجازه دهید به آخرین، سومین، عمیق ترین "لایه" مشکلاتی که مانع توسعه پزشکی می شوند، برویم.

3. در سطح جهان بینی نمایندگان جامعه تخصصی و متخصص هیچ رویکرد سیستماتیک وجود ندارد به یک فرد، به سلامت و بیماری.

ما قبلاً چند بار به تعریف WHO اشاره کرده ایم: سلامتی "وضعیت رفاه کامل جسمی، روانی / روانی و اجتماعی است." گفتیم همانطور که انسان را نمی توان به بدن فیزیکی تقلیل داد، سلامتی را نیز نمی توان به شاخص های فیزیولوژیکی عادی تقلیل داد. در زندگی واقعی چه اتفاقی می افتد؟

در زندگی واقعی، پزشکان، دانشمندان، کارشناسان تحریف جهان بینی: یک فرد به عنوان یکی از سطوح سازماندهی سیستم های زنده به طور سیستمی درک نمی شود. اجازه دهید به شما یادآوری کنم که بنیانگذار زیست شناسی سیستم ها، جی. میلر، هفت سطح را متمایز می کند: سلول، اندام، ارگانیسم، گروه، سازمان، جامعه، سیستم فراملی. بدون رویکرد سیستماتیک، درک ماهیت انسان غیرممکن است که شامل اصل فیزیکی (ارگانیسم و سطوح پایین سازمان)، روح - روان (ساختارهایی که تعاملات بین افراد را تعیین می کند) و اصل معنوی (ساختارها و اصولی که تأثیر متقابل انسان را تعیین می کنند). با سطوح بالاتر سازماندهی سیستم های زنده). مطالعه انسان به شاخه های متفاوت و اغلب متناقض تقسیم می شود. بنابراین، زیست شناسی و پزشکی در کالبد فیزیکی یک فرد درگیر هستند. روان (روح) - روانشناسی، کمی روانپزشکی (شاخه ای از پزشکی)، کمی فلسفه، کمی ادیان متعدد، کمی مکاتب باطنی. جامعه شناسی، اندکی روانشناسی، اندکی علوم سیاسی، اندکی اقتصاد در فرآیندهای جامعه دخیل هستند - سطح سازمانی انسانی به طور سلسله مراتبی بالاتر - و اندکی اقتصاد … توسعه و غیره. در نتیجه، هر یک از متخصصان دارای دیدگاه سیستمی از فرآیندها و مشکلات نیستند و نمی توانند - به این معنی که هیچ کلیدی برای یافتن راه حل وجود ندارد.

در این میان، اصول عملکرد سالم سیستم های زندگی در سطوح مختلف سازمانی متحد هستند، این اصول کاملاً به خوبی توضیح داده شده است و بدون در نظر گرفتن آنها در سازمان مراقبت های بهداشتی، دستیابی به اهداف اعلام شده مراقبت های بهداشتی به سختی امکان پذیر است.

من مطمئن نیستم که سوال «چه کسی از یک جهان بینی نادرست سود می برد؟ «به همان اندازه که برای منحرف مناسب است اقتصاد سیستم های بهداشتی و ایدئولوژی مراقبت های بهداشتی (فرضیه های علمی غلط). با این وجود، تحریف در اقتصاد و ایدئولوژی نمی تواند برای مدت طولانی بدون تحریف های پایدار وجود داشته باشد. جهان بینی نمایندگان نخبگان جامعه که شامل جامعه متخصص و بازرگان است.

چه نوع جهان بینی جایگزین درک کل نگر از انسان به عنوان یک نظام زنده شده است؟ این جهان بینی فردگرایی است که اصل آن غلبه ارزش، ارزش فرد بر ارزش، ارزش جامعه است. از دیدگاه سیستم های زنده، فردگرایی تقریباً همان غلبه ارزش یک سلول منفرد بر ارزش کل ارگانیسم است. پوچ به نظر می رسد. هر سلول منفرد برای ارگانیسم ارزشمند است، اما فردگرایی در سطح سلولی، مرگ کل ارگانیسم و تمام سلول های منفرد را تهدید می کند. و به همین ترتیب، فردگرایی به عنوان جهان بینی غالب، تهدیدی برای نابودی کل جامعه و همه افراد تشکیل دهنده آن است. فردگرایی یکی از مهمترین مؤلفه های ایدئولوژی مدرن لیبرالیسم است که در کشورهای موسوم به "از نظر اقتصادی توسعه یافته" حاکم است و به طور فعال در روسیه اجرا می شود. از دیدگاه نظام های زنده، لیبرالیسم و فردگرایی اصول سازماندهی و تعامل هستند که برای هر نظام زنده ای مخرب ترین آنهاست.

به نظر من، انتشار گسترده جهان بینی کافی، ساختارهای قدرت مدرن را تهدید می کند - اول از همه، در سطح شرکت های فراملی و ذینفعان آنها. بر کسی پوشیده نیست که بسیاری از ثروت جهان توسط دایره باریکی از موسسات مالی کنترل می شود (در زیر تصویری از مقاله آمده است) و به کالاهای مصرفی اشاره ای نمی کنیم (لینک به مثال ایالات متحده).

خوب، در این مقاله نمی توان بدون تئوری های توطئه انجام داد - یا شاید این فقط نتیجه یک رویکرد سیستماتیک است؟

بیایید خلاصه کنیم و به اختصار بیان کنیم که چه چیزی مانع توسعه پزشکی است؟ سوزن موعود کاشچوا به شکل یک مار سه سر ظاهر می شود:

1. سود - به عنوان هدف واقعی قدرتمندترین بازیگران در بخش سلامت - سازگاری ضعیفی با اهداف خود سلامت دارد. همه تصمیمات مدیریتی، نظرات کارشناسان، استانداردهای آموزش و مراقبت های پزشکی - همه اینها به راحتی تحت تأثیر قرار می گیرند، با داشتن منابع مالی عظیم در دستان شما. بنابراین تجارت داروسازی - صنعتی که در تئوری، به عنوان ابزار پزشکی ظاهر شد - به یک استاد تمام عیار در مراقبت های بهداشتی تبدیل شد.

سود به عنوان هدف اصلی، حفظ سلامت را از اهداف فعالیت ها دور می کند. یا اولویت سلامت را در بردار (مجموعه سلسله مراتبی) اهداف کاهش می دهد. و سپس سلامتی به عنوان یک هدف طبق اصل باقی مانده در نظر گرفته می شود - این دقیقاً همان چیزی است که اکنون اتفاق می افتد، از جمله در روسیه. در سطح مردم و سازمان ها این مشکل به صورت خود را نشان می دهد تضاد منافع … این عامل اصلی اقتصادی مانع توسعه پزشکی است (دارو، نه تجارت برای سلامت). این عامل "متراکم" ترین، قابل درک است - و بنابراین برای ذینفعان قابل اعتمادترین نیست: بسیار واضح است.

2. بررسی دقیق اصول اساسی علم زیست پزشکی امروزی یک واقعیت جالب را نشان می دهد. به نظر می رسد که ترمزی در ساختار ایدئولوژیک علم پزشکی تعبیه شده است، محدودیتی که از ظهور و توسعه چنین فناوری های پزشکی جدید برای درمان و تشخیص جلوگیری می کند، که الف) کنترل انحصاری آنها دشوار است، ب) سودآور نیستند، و / یا ج) کسب درآمد دشوار است (که در آن کسب درآمد دشوار است). این ترمز - تصور غلط در مورد چگونگی تنظیم در بدن … سنگ بنای علم زیست پزشکی مدرن این فرضیه است: "تنظیم فرآیندهای فیزیولوژیکی را می توان به سیگنال های شیمیایی کاهش داد." تمام ایده ها در مورد مکانیسم بیماری ها و رویکردهای تشخیص و درمان آنها از آن ناشی می شود. از این فرض بر می آید که بدون وارد کردن هر ترکیب شیمیایی (منبع سیگنال شیمیایی) به بدن، نمی توان بر تنظیم در بدن تأثیر گذاشت. در واقع، سیگنال‌های شیمیایی به سختی بیش از 10 درصد از تنظیم بدن را تشکیل می‌دهند (بقیه سیگنال‌هایی با ماهیت فیزیکی هستند)، اما این موضوع مستحق بحث مفصل جداگانه است. پیامدهای اصلی وجود این اصل برای ذینفعان: الف) توانایی انحصار (اختراع) استفاده از داروها؛ ب) توانایی محدود کردن شدید بودجه برای توسعه و انتشار روشهای رقابتی "برخلاف ایده های علمی"؛ ج) توانایی طرد کردن کسانی که تحقیق می‌کنند یا از روش‌های «تأیید نشده» استفاده می‌کنند.

در نتیجه عمل ترمز توصیف شده، اثربخشی علوم زیست پزشکی به شدت محدود می شود: در واقع، محققان در جستجوی جایی نیستند که راه حلی پیدا شود، بلکه جایی که "مجاز" است. این ممنوعیت ناگفته در مورد مطالعه مکانیسم‌های بیوفیزیکی تنظیم توسط برخی ممنوعیت‌های ایدئولوژیک در فیزیک تکرار می‌شود.

3. در نهایت، توسعه پزشکی به عنوان مهمترین علم سلامت به دلیل واقعی غیر ممکن است رد ادراک سیستمی انسان به عنوان تثلیثی از اصول فیزیکی، اجتماعی و معنوی است. سیستم یکپارچه دانش در مورد یک شخص تکه تکه شده به رشته های نامرتبط و عمدتاً متناقض (فیزیولوژی، روانشناسی، جامعه شناسی و غیره) که نمایندگان هر یک صاحب دستگاه مفهومی دیگران نیستند. به همین دلیل، نه علوم بنیادی و نه صنایع کاربردی، اصول سیستم های زنده را که برای همه سطوح سازمان انسانی یکسان است، در نظر نمی گیرند و استفاده نمی کنند.

تصور سیستمی از یک فرد، به ویژه در میان نخبگان، که در آن تصمیمات مدیریتی در رابطه با پزشکی اتخاذ می شود، جایگزین شده است. فردگرایی - موقعیت "هر انسانی برای خودش"، عمیقاً مغایر با اصول سیستم های زندگی سالم و درک سیستمیک از طبیعت انسان است.

بنابراین، منشأ مشکلات در پزشکی مدرن به شکل یک مار سه سر است:

1. در سطح جهان بینی جامعه متخصص و متخصص: فردگرایی (و لیبرالیسم) به عنوان جهان بینی مغایر با اصول نظام های زندگی سالم و درک سیستمی و کل نگر از ماهیت انسان را غیرممکن می سازد.

2. در سطح مفاهیم، نظریه ها، مدل های علمی غالب: در سطح ایدئولوژی علمی، ایده های نادرست در مورد چگونگی تنظیم در بدن به طور مصنوعی وارد جامعه متخصص می شود. این پارادایم علمی غلط در جستجوی راه حل های موثر برای مشکلات پزشکی دخالت می کند و تحقق منافع اقتصادی گروه محدودی از بازیگران کلیدی در سیستم مراقبت های بهداشتی را ارتقا می دهد.

3. در سطح سازمان و اقتصاد نظام بهداشت و درمان: پیامد جهان بینی توصیف شده، تضاد غیر قابل حل منافع اقتصادی در میان بازیگران کلیدی در نظام سلامت است. در نتیجه تعارض، مطابق با اصول فردگرایی، دنبال سود (غنی سازی یک دایره باریک از مردم) از منفعت برای کل جامعه بیشتر می شود. حفظ تضاد به دلیل حفظ ایدئولوژی علمی تحریف شده امکان پذیر است.

خوب، اکنون که به دلایل کلیدی وضعیت اسفناک مراقبت های بهداشتی به طور کلی و پزشکی - به طور خاص پی بردیم، زمان پاسخ به این سؤال است که "چه باید کرد؟"

این محور آخرین و پنجمین مقاله از مجموعه "چه اتفاقی برای پزشکی می افتد: پروتکل کالبد شکافی" خواهد بود.