فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به دست چه کسانی بود؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی یک پدیده پیچیده و چند وجهی است. با این حال، مطبوعات لیبرال سرمایه داری و تحلیلگران سیاسی مختلف - پادوسنیکی، با توجه به عقل و اخلاق محدود (وگرنه آنها نه لیبرال بودند و نه پادوسنیکوف)، از همه پیچیدگی هر استدلالی ربوده و آن را تعیین کننده معرفی می کنند.

به طور کلی، از دیدگاه ما، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی با این واقعیت از پیش تعیین شده بود که اولین دولت سوسیالیستی جهان … تا حدودی زودرس ظاهر شد. جهان برای چنین سازماندهی جامعه آماده نیست - فشار قرنها بر ناخودآگاه مفهوم کتاب مقدس بسیار زیاد است

و از مردم شوروی و دولت به دلیل ممنوعیت های اخلاقی نتوانستند با همان روش های سرمایه داران عمل کنند ، سپس اتحاد جماهیر شوروی ناخواسته نتوانست در برابر هجوم شیطان مقاومت کند. و روش های غرب امروزه به خوبی شناخته شده است: دروغ، ریا، جعل، جعل، جنگ، انسانیت زدایی و مانند آن

*

به هر حال، در نشریه فوق، دقیقاً اظهارات نادرست رسانه های بورژوازی و همراهان آنها مورد توجه قرار گرفته است

**

قتل عمدی

سالگرد بعدی رفراندوم 1991 در مورد سرنوشت اتحاد جماهیر شوروی به طور کاملاً طبیعی دوباره توجه عمومی را به موضوع علل فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی جلب کرد که بدون دلیل ظاهری رخ داد.

«نه صلح، نه آفت، نه تهاجم بیگانگان» وجود داشت و ابرقدرت مانند خانه‌ای از کارت فرو ریخت.

در شرایطی که ایالات متحده حتی لازم نمی داند با اتکا به پتانسیل «ستون پنجم»، اهداف خود را برای فروپاشی فدراسیون روسیه (عملیات اسب تروا) پنهان کند، ماهیت آن ژئوپلیتیک مطرح می شود. فاجعه برای ما نه آنقدر تاریخی که سیاسی می شود…

این نه تنها برای درک گذشته روسیه، بلکه برای آینده احتمالی آن نیز مهم است

البته، در دهه های گذشته، تبلیغات خستگی ناپذیر به ما می گفت که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به دلیل ویژگی های کاملاً عینی، "ناسازگار با زندگی" عمومی دولت شوروی اجتناب ناپذیر بود.

لیست آنها برای همه ما شناخته شده است. این تقسیم کشور به جمهوری‌های اتحادیه‌ای با حق خروج، و انحصار یک حزب سیاسی است، و بدون آن به کجا می‌توان رفت، طبیعتاً یک اقتصاد سوسیالیستی ناکارآمد.

اتحاد جماهیر شوروی با وجود چنین "مین های زمانی" متعددی که در بنیان دولت قرار دارد، ظاهراً نمی تواند منفجر شود.

بر این اساس، اگر فروپاشی به طور عینی اجتناب ناپذیر بود، پس، اولا، نیازی به جست و جوی مسئولین تخریب دولت نیست. آ، ثانیاً سرنوشت اتحاد جماهیر شوروی "طبق تعریف" فدراسیون روسیه را تهدید نمی کند.

در روسیه مدرن نه جمهوری های اتحادیه ای وجود دارد، نه انحصاری یک حزب (همه احزاب کاملاً ساختگی هستند)، و نه مهمتر از همه، یک اقتصاد سوسیالیستی برنامه ریزی شده. پس خوب بخوابید رفقا، یعنی آقایان. اجازه دهید حواشی، وسواس توطئه، در مورد نقش "ستون پنجم" در نابودی اتحاد جماهیر شوروی و حتی بیشتر در مورد فعالیت های آن در روسیه مدرن صحبت کنند.

با این حال، تمام این شواهد "قانع کننده" از "عذاب" اتحاد جماهیر شوروی به کاستی های ظاهراً کشنده اشکال سیاسی و اقتصادی اشاره دارد که محتوای واقعی آنها می تواند بسیار متفاوت باشد. بنابراین، بیایید سعی کنیم آن را به ترتیب کشف کنیم.

جمهوری های اتحادیه

آنقدر گفته و نوشته شده است که لنین با رد طرح استالینیستی خودمختاری و تقسیم دولت به جمهوری های اتحادیه، اتحاد جماهیر شوروی را محکوم به فروپاشی اجتناب ناپذیر کرد، چنان گفته و نوشته شده است که بسیاری آن را بدیهی می دانند.

فقط فراموش نکنیم که کشور حتی قبل از گورباچف به جمهوری های اتحادیه تقسیم شده بود، اما در این «روز با آتش» هیچ گرایش گریز از مرکز یافت نشد. در امپراتوری روسیه، اصلاً جمهوری های اتحادیه ای وجود نداشت و امپراتوری فروپاشید.

یکی از نسخه های نسخه جمهوری های اتحادیه به عنوان معادن زمان این ادعا است که موضوع در قالب ساختار دولتی ملی اتحاد جماهیر شوروی نیست، بلکه در همان چند ملیتی روسیه است.

اخیراً، هم لیبرال‌های دارای حق ثبت اختراع و هم «ناسیونالیست‌های روسی» بدنام با اتفاق نظر غبطه‌انگیزی تلاش می‌کنند تا چشم مردم را به «پاشنه آشیل» دولت روسیه باز کنند - تنوع قومی و مذهبی آن (به هر حال، جدایی ناپذیر از وسعت سرزمینی آن). چگونه با چنین ضربه تولد، آه غمگینی می‌کشند تا از هم نریزند؟

باید اعتراف کرد که چنین ایده هایی بازتاب قابل توجهی دارد. اما حتی در اینجا نیز مفید است که فراموش نکنیم که روسیه، حداقل از اواسط قرن شانزدهم، یک کشور چند ملیتی و چند اعترافاتی بوده است، به جز روسیه چند ملیتی و چند اعترافاتی در زمان سنت ولادیمیر و یاروسلاو. عاقل

و روسیه، همانطور که می گویند به دلیل این چند ملیتی، دو بار در قرن بیستم تجزیه شد. آیا شما "پاشنه آشیل" عجیبی دارید؟ اینجا آشیل است، اما اینجا اصلاً پاشنه نیست.

بله، قیام های ملی بسیار نادری در امپراتوری روسیه رخ داد، اما آنها با سایر قیام های مردمی که مشخصه تاریخ همه کشورهای جهان است، برابری کردند.

اما در زمان اتحاد جماهیر شوروی آنها نیز آنجا نبودند. جدایی طلبان وجود داشتند، این یک واقعیت است، اما، اولا، جایی که نیستند، به خصوص وقتی چنین نیروهای قدرتمند خارجی به وجود آنها علاقه مند هستند؟ ثانیاً نه باسماچی ها، نه «برادران جنگلی»، نه باندرایی ها، و نه همه آنها مانند آنها، هرگز امنیت کشور شوروی را با چالش جدی مواجه نکرده اند.

مشکلاتی ایجاد شد، گاهی اوقات جدی (باسماچی) - این درست است، اما دلیلی وجود ندارد که همه آنها را با هم به عنوان تهدیدی برای موجودیت اتحاد جماهیر شوروی بنویسیم.

انحصار یک حزب

از زمان گورباچف، تبلیغات لیبرال رسمی و ظاهراً مخالف ما را متقاعد کرده است که انحصار CPSU بر قدرت تقریباً نقص اصلی دولت شوروی است.

بر این اساس، الغای ماده بدنام ششم قانون اساسی در مورد نقش "پیشرو و هدایت کننده" CPSU در کنگره مارس نمایندگان خلق اتحاد جماهیر شوروی، قرار است پیروزی مبارزان برای "آینده روشن" روسیه تلقی شود..

فقط این کاملاً غیرقابل درک است که چرا انحصار قدرت یک نیروی سیاسی پیشینی به عنوان پدیده ای مخرب برای دولت اعلام می شود. نه تاریخ، علاوه بر این، رویه جهانی و نه رویه مدرن این را تأیید نمی کند.

فرانسوی ها به سختی خاکستر را روی سر خود می پاشند، زیرا قرن ها انحصار قدرت عالی در کشورشان متعلق به کاپتین ها بود. هیچ دلیلی برای ما روس ها وجود ندارد که از انحصار تقریباً چهار قرنی قدرت در مسکو توسط فرزندان الکساندر نوسکی پشیمان شویم.

در اتحاد جماهیر شوروی، انحصار حزب کمونیست مانع از پیروزی در بدترین جنگ در تاریخ روسیه - جنگ بزرگ میهنی - نشد.

این مانع از تبدیل اتحاد جماهیر شوروی به یک ابرقدرت و دستاوردهای عظیم اتحاد جماهیر شوروی در زمینه علم، فناوری و آموزش در دهه 50-70 نشد. اما همان انحصار CPSU بر قدرت به هیچ وجه مانع از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی نشد (در زمان لغو ماده 6 ، کشور قبلاً به ورطه پرواز می کرد).

در ژاپن، حزب لیبرال دموکرات به مدت 38 سال (1955-1993) قدرت را در انحصار داشت که شاهد ظهور بی‌سابقه دولت ژاپن بود. در حال حاضر، چین با انحصار آشکار حزب کمونیست، به دومین قدرت بزرگ در قدرت اقتصادی تبدیل شده است و مشخصاً هدف آن دستیابی به موقعیت ابرقدرت است.

در عین حال، هم گذشته و هم اکنون نمونه‌های بسیاری از موفقیت‌های خارق‌العاده دولت‌هایی است که هرگز انحصار یک نیروی سیاسی در آن‌ها وجود نداشته است. اول از همه، این، البته، ایالات متحده است. اگرچه، همه چیز بستگی به این دارد که چه چیزی "نیروی سیاسی" در نظر گرفته می شود. انکار انحصار قدرت در ایالات متحده توسط سرمایه کلان احمقانه است.

اقتصاد سوسیالیستی

به نظر می رسد قفسه های خالی فروشگاه ها در پایان حکومت گورباچف بهترین گواه بر ناکارآمدی شکل سوسیالیستی مالکیت باشد، که به سادگی نمی توانست اتحاد جماهیر شوروی را نابود کند.

با این حال، دقیقاً فقدان ساده ترین کالاهای موجود در فروش است (حتی ودکا و تنباکو با کارت های سهمیه توزیع می شد) که این واقعیت را که بحران اقتصادی ناشی از ماهیت اقتصاد سوسیالیستی است، مورد تردید قرار می دهد.

در غیر این صورت، باید اعتراف کرد که کمبود شدید نان در پتروگراد قبل از فروپاشی امپراتوری روسیه پیامد ناکارآمدی ذاتی اقتصاد سرمایه‌داری بود.

بی معنی است که ارقامی که کارآمدی اقتصاد شوروی را تأیید می کند، برای اثبات اینکه سقوط فاجعه بار آن در زمان گورباچف در واقع کاهش نرخ توسعه اقتصادی به نوعی "بدبخت" 2.5٪ در سال بود (اکنون دستاورد چنین نرخ هایی به رتبه یک پروژه ملی ارتقا می یابد) … برخی از اعداد بلافاصله به اعداد دیگر منتهی می شوند. همانطور که می دانید دروغ ها، دروغ های بزرگ و آماری از جمله اقتصادی وجود دارد.

بنابراین، ما خود را به چند واقعیت آشکار و بسیار گویا محدود می کنیم.

با شکل ناکارآمد مالکیت سوسیالیستی و سیستم مدیریت برنامه ریزی شده معیوب، اقتصاد اتحاد جماهیر شوروی، تنها بیست سال پس از جنگ ویرانگر، به دومین اقتصاد در جهان تبدیل شد و اتحاد جماهیر شوروی به رهبر جهانی در پیشرفت علمی و فناوری تبدیل شد. انکار این واقعیت مضحک است.

مضحک است که این واقعیت را انکار کنیم که با یک اقتصاد بازار کارآمد، تبلیغات رسمی بیست سال پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، با هیاهو به شهروندان اطلاع داد که اقتصاد کشور بالاخره از سطح سال 1990 فراتر رفته است.

همان سالی که توسط معاصران به عنوان سال فاجعه اقتصادی تلقی می شد.

به هر حال، در اتحاد جماهیر شوروی، دستاوردهای اقتصادی آنها همیشه از سال 1913 - اوج توسعه اقتصادی امپراتوری روسیه - اندازه گیری شده است. در فدراسیون روسیه مدرن، سال 1990 به عنوان نقطه شروع دستاوردهای اقتصادی در نظر گرفته می شود که در آن اقتصاد شوروی خود را در ته پرتگاه یافت.

یا یک واقعیت دیگر در مورد اقتصاد سوسیالیستی که جز استخراج مواد خام و تولید گالوش توانایی دیگری ندارد. در سال 2018، با افتخار اعلام شد که صنعت روسیه قادر به انجام تقریباً غیرممکن است - بازآفرینی فناوری های شوروی سی سال پیش، لازم برای شروع تولید بمب افکن های استراتژیک مدرن Tu-160M2.

و آخرین واقعیت - در همان سال فاجعه بار 1990، تولید ناخالص داخلی اتحاد جماهیر شوروی تقریباً دو برابر تولید ناخالص داخلی چین بود. امروزه تولید ناخالص داخلی چین تقریباً دو برابر تولید ناخالص داخلی فدراسیون روسیه است. بدیهی است که توضیح این امر با انحطاط اولیه شکل سوسیالیستی مالکیت و سیستم برنامه ریزی شده مدیریت اقتصادی ممکن نخواهد بود.

در عین حال، همان شکل مالکیت و همان سیستم مدیریت برنامه ریزی شده، تنها در پنج سال (1985-1990) از فروپاشی اقتصاد شوروی جلوگیری نکرد.

به این باید اضافه کرد که ما تعداد قابل توجهی از دولت های مرفه با شکل مالکیت سرمایه داری و حتی تعداد بیشتری از دولت ها را می شناسیم که با همان اقتصاد بازار در فقر شدید به سر می برند.

سوزن روغن

توضیح دیگری درباره فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به اقتصاد مربوط می شود و ظاهراً هرگونه صحبت از "ستون پنجم" را بی معنی می کند. معلوم می شود که آمریکایی ها ضربه مهلکی را به اتحاد جماهیر شوروی وارد کردند. آنها (ای عاقل ترین ها) توانستند بفهمند که بودجه اتحاد جماهیر شوروی به طور مهلکی به قیمت طلای سیاه ("سوزن نفت") بستگی دارد.

پس از چنین کشفی، سازماندهی کاهش شدید قیمت نفت در سال 1986 از قبل موضوعی فناوری بود. بنابراین، آمریکایی‌های موذی توانستند اقتصاد شوروی را بدون جنگ هسته‌ای یا هر ستون پنجمی به فروپاشی برسانند، که به سرعت به اجتماعی و سیاسی تبدیل شد. و اتحاد جماهیر شوروی از بین رفت.

این نسخه، به پیشنهاد گیدار و تیمش، به طور قاطعانه وارد آگاهی عمومی شده است و همچنان فعالانه توسط آژیت پروپ لیبرال حمایت می شود. با این حال، یک مشکل بسیار جدی دارد.

صادرات نفت در اواسط دهه 1980 به طور متوسط 10 تا 12 میلیارد روبل به بودجه داد که بخش کل درآمد آن به طور متوسط 360 میلیارد بود. با نسبت مشابه، کاهش دو برابری قیمت نفت حساس بود. اما کشنده نیست … به ویژه با توجه به اینکه در همین سال ها بود که گازرسانی گسترده به اروپای غربی آغاز شد.

همانطور که می بینیم، تمام شواهد مبنی بر اجتناب ناپذیر بودن عینی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، که مدت هاست دردناک بوده است، در برابر کوچکترین انتقادی قرار نمی گیرد.

و حضور تقریباً انحصاری آنها در زمینه اطلاعات و معرفی گسترده آنها به آگاهی عمومی منحصراً با قدرت ماشین تبلیغاتی فراهم می شود ، کنترل تقریباً کامل رسانه ها توسط نیروهایی که به شدت علاقه مند به چنین تفسیری از تاریخ سقوط هستند. اتحاد جماهیر شوروی

قتل: عمدی یا نه؟

من معتقدم که هنگام بررسی علل "فاجعه بزرگ ژئوپلیتیکی" زمان آن فرا رسیده است که به "عامل انسانی" توجه شود، همانطور که آنها در زمان گورباچف دوست داشتند بگویند.

در مورد آرزوهای افرادی که در نظام سیاسی و اقتصادی آن زمان پست های کلیدی داشتند.

اگر اتحاد جماهیر شوروی بیماری های صعب العلاج نداشت که آن را به مرگ محکوم می کرد، پس علت اصلی مرگ دولت را نه در بیماری، بلکه در کیفیت درمان باید جستجو کرد. اما در اینجا دو گزینه از قبل امکان پذیر است: یا دکتر یک شارلاتان بود و بیمار را تا حد مرگ شفا داد یا دکتر عمداً بیمار را کشت.

البته بسیاری هستند که می خواهند فروپاشی دولت را به گردن غیرحرفه ای بودن گورباچف بیندازند. "نه به گفته سنکا یک کلاه"، "او باید به عنوان یک کمباین کار می کرد"، "اصلاحات نسنجیده"، و غیره. و غیره.

فقط، اولا، در اتحاد جماهیر شوروی یک سیستم مدیریت دانشگاهی وجود داشت و هیچ دبیرکلی نمی توانست برخلاف میل بالاترین رده مدیریت دولتی، کاری اساسی انجام دهد.

ثانیاً رهبری ارشد اتحاد جماهیر شوروی را می توان به هر چیزی متهم کرد جز غیرحرفه ای بودن. عملاً هر یک از آنها، از جمله گورباچف، بر خلاف «مدیران مؤثر» و «کاپیتان‌های تجاری» فدراسیون روسیه، کارنامه عظیمی داشتند.

ثالثاً و مهمتر از همه، در مصاحبه ای که اخیراً با روزنامه لیتوانیایی Lietuvos rytas منتشر شده است، "رویای ساده لوح" آشکارا اعتراف کرد که با شروع پرسترویکا، او شک نداشت که این امر منجر به جدایی کشورهای بالتیک می شود: "فقط من از همه خواستم که این کار را نکنند. عجله."

هذیان پیرمردی که از ذهنش بیرون رفته یا اعتراف آشکار به این که تجزیه کشور جزئی از وظایف پرسترویکا بوده و آیا محصول جانبی تصادفی آن نبوده است؟

اجازه دهید به خاطرات الکساندر یاکولف، در واقع دومین شخص پس از گورباچف، در رهبری اتحاد جماهیر شوروی، که به شایستگی عنوان "معمار پرسترویکا" را یدک می کشید، بپردازیم: "رژیم توتالیتر شوروی فقط از طریق گلاسنوست و تمامیت خواه نابود می شود. انضباط حزبی، پنهان شدن در پشت منافع بهبود سوسیالیسم.

برای صلاح قضیه، هم باید عقب نشینی کرد و هم متفرق شد. من خودم یک گناهکار هستم - بیش از یک بار حیله گری کرده ام. او در مورد "تجدید سوسیالیسم" صحبت کرد، اما خودش می دانست اوضاع به کجا می رود.

بنابراین، دو رهبر ارشد اتحاد جماهیر شوروی شهادت دادند که یکی از وظایف پرسترویکا نابودی اتحاد جماهیر شوروی بود. بله، ما در روم باستان زندگی نمی کنیم، و شناخت دیگر به عنوان "ملکه اثبات"، حقیقت نهایی در نظر گرفته نمی شود.

اما اظهارات گورباچف و یاکولف صددرصد گواه این است که نسخه قتل عمد اتحاد جماهیر شوروی ثمره هذیان تب و تاب تئوری‌پردازان توطئه حاشیه‌ای نیست که مستحق جدی‌ترین برخورد است. به ویژه در شرایطی که تمام نسخه های اجتناب ناپذیر عینی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی کوچکترین انتقادی را بدون استثنا تحمل نمی کنند.

علاوه بر این، در چارچوب این نسخه به تنهایی، بسیاری از "عجیب" Perestroika غیر قابل توضیح هستند. به عنوان مثال، انتصاب لندسبرگیس به عنوان رهبر "سایودیس" با تصمیم دفتر کمیته مرکزی حزب کمونیست لیتوانی به دستور مستقیم مسکو (در مورد مسئله جدایی طلبانی که اتحاد جماهیر شوروی را ویران کردند).

یا نقش ارگان های حزبی پایتخت در سازماندهی تجمعات ضد شوروی در مسکو.

یا اختلالات در کار ارگان های برنامه ریزی که با نظم رشک برانگیز شروع شد، زمانی که همه شرکت هایی که این یا آن کالای اساسی را تولید می کردند به طور همزمان منحصراً "از روی سهل انگاری" در تعمیر و نوسازی قرار گرفتند. شگفت آور است که چگونه همه این "حوادث" به وقایع قبل از فوریه 1917 شباهت دارند.

برای چی؟

زمانی که دلایل فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را در نظر می گیریم، مدت هاست که باید از پرسش «چرا» به پرسش «چرا» و «چه کسی» برسیم.

در همان زمان، ساده ترین راه برای سرزنش این حادثه به الکساندر یاکولف - عامل نفوذ استخدام شده توسط سیا، گورباچف واقعی را به بیراهه کشاند که منجر به فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی شد.

در نتیجه، این یک موفقیت فوق العاده برای سرویس های ویژه آمریکایی بود و تکرار آن در فدراسیون روسیه به اندازه اصابت چندین گلوله در یک قیف باورنکردنی است.

با این حال، بیایید همه چیز را در مورد همان سیستم حکومتی جمعی اتحاد جماهیر شوروی فراموش نکنیم، که در آن حتی دو نفر که بالاترین مناصب را اشغال می کنند، به هیچ وجه نمی توانند کار اساسی انجام دهند. علاوه بر این، سخنان خود یاکولف در مورد "گروهی از اصلاح طلبان واقعی، نه خیالی."

آیا همه آنها توسط سیا نیز استخدام شده بودند؟ و مؤسسه بین‌المللی تحلیل سیستم‌های کاربردی در اتریش، که اصلاح‌طلبان جوان لیبرال آینده (چوبایس، گیدار، شوخین، آون، اولیوکایف و غیره) در آن آموزش‌های خود را دریافت کردند، به هیچ وجه توسط الکساندر یاکولف ایجاد نشد. بنابراین نمی توان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را به ابر عامل سیا نسبت داد.

و از این واقعیت دور است که الکساندر یاکولف به دلیل اینکه یک عامل آمریکایی بود، اتحاد جماهیر شوروی را تضعیف کرد. احتمال اینکه او یک عامل آمریکایی شود، کم نیست زیرا او به دنبال تضعیف اتحاد جماهیر شوروی بود.

پاسخ بسیار راحت دیگری برای نمایندگان "ستون پنجم" به این سوال وجود دارد - چرا نیروهای با نفوذ و نه کوچک در اتحاد جماهیر شوروی برای نابودی آن تلاش کردند؟

معلوم می شود که از این طریق با کمونیسم مبارزه می کردند، می خواستند کشور را به مسیر اصلی توسعه انسانی، که در اکتبر 1917 از آن رانده شد، بازگردانند، و در صدد برآمدند که مردم را از حکومت توتالیتر "امپراتوری شر" رها کنند. " خیرین، نه برخی شوم "ستون پنجم".

و دوباره معلوم می شود که هیچ چیز از این نوع روسیه مدرن را تهدید نمی کند. سوسیالیسم وجود ندارد، به این معنی که نیازی به نابودی دولت برای نجات خود از دست آن نیست.

اما حتی در اینجا "پایان ها به پایان نمی رسد." برای تغییر سیستم اجتماعی-اقتصادی، کنار گذاشتن این یا آن ایدئولوژی، حذف هر حزبی از قدرت، مطلقاً نیازی به تخریب دولت نیست. مبارزان فرانسوی علیه فئودالیسم "فاسد" به نام سرمایه داری "مترقی" دولت فرانسه را نابود نکردند، بلکه تقویت کردند، توزیع نکردند، بلکه قلمرو آن را گسترش دادند.

"رهایی" لهستان، مجارستان یا بلغارستان از سوسیالیسم منجر به تجزیه این دولت ها نشد.

بله، یوگسلاوی و چکسلواکی از هم پاشیدند، اما آنها تشکیلاتی مصنوعی بودند که همتراز کردن آنها با دولت هزار ساله روسیه کاملاً نامناسب است.

در نتیجه، دوباره باید افسانه "درباره گاو سفید" را راه اندازی کنیم - در مورد غیرحرفه ای بودن رهبری شوروی که نتوانست کشور را بدون عواقب فاجعه بار متحول کند.

خدمت به افراد یا نخبگان

تنها توضیح قابل قبول برای فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی این است که فروپاشی این کشور در راستای منافع حیاتی بخش بزرگ و با نفوذی از نومنکلاتورهای اقتصادی حزبی و روشنفکران بود.

با وجود همه ناهمگونی کسانی که می توان آنها را به طور متعارف "قبرکنان اتحاد جماهیر شوروی" نامید، آنها یک چیز مشترک داشتند - همه آنها "غرب گرا" صریح بودند. تصادف؟ البته که نه. همچنین تصادفی نبود که استالین در پایان عمر خود تهدیدی برای اتحاد جماهیر شوروی در «نوکری خود به غرب» دید.

در عین حال، باید توجه داشت که «غرب گرایی» بخشی از نومنکلاتورهای حزبی و روشنفکران اصلاً مشروط به پایبندی آرمان گرایانه به ارزش های غربی یا عاشق شدن به فرهنگ اروپایی نبوده است.

و نه به این دلیل که بدون رسانه های مستقل از دولت یا تفکیک قوا، این افراد "نمی توانند غذا بخورند". همه چیز خیلی ساده تر بود. "غرب گرایی" آنها در تلاش بود تا طبق الگوی غربی به نخبگان تبدیل شوند، طبقه ای از نخبگان.

در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی، هم نمایندگان نومنکلاتورا و هم روشنفکران در واقع افراد خدمتگزار بودند.

موقعیت آنها، امتیازات آنها (به هیچ وجه به ارث نرسیده است) کاملاً به این بستگی دارد که چگونه به طور مؤثر به حزب، دولت و جامعه خدمت می کنند. چه مورد غرب سرمایه داری باشد. در آنجا افرادی با همان موقعیت، همان سلطنت‌ها، نخبگان هستند، کاست غیررسمی نخبگان.

بنابراین، نه فرهنگ غربی، نه سطح زندگی شهروندان و توسعه زیرساخت ها در غرب، بلکه استاندارد زندگی و جایگاه نخبگان بود که "غربی های" ما را مجذوب و الهام بخش کرد. "رویای آبی" آنها کاملاً سوداگرانه بود - پیوستن به صفوف نخبگان، تبدیل شدن به بخشی از نخبگان غربی، برای این کار، تبدیل اموال عمومی به خود، به خصوصی.

اما تبدیل از خدمت به مردم به نخبگان منتخب بدون فروپاشی دولت و اقتصاد آن غیرممکن بود. غرب هرگز «نخبگان» تازه به وجود آمده یک ابرقدرت با قدرت برابر را در آغوش نمی گرفت. باید «بالاست» را در قالب حومه ملی ریخت.

اول از همه، جمهوری های بالتیک، به عنوان تأییدی بر این که "ما خودمان هستیم، بورژوا". موقعیت غرب برای "نامزدهای نخبگان" بسیار مهم بود. تنها غرب می تواند امنیت ثروت آینده "صاحبان کارخانه ها، روزنامه ها، کشتی ها" را تضمین کند.

برای همین منظور، فروپاشی اقتصاد کشور نیز ضروری بود. فکر می کنم هیچ کس شک نداشت که اکثریت قریب به اتفاق مردم چگونه به "هاپک بزرگ" واکنش نشان می دهند. کاهش شدید استانداردهای زندگی، فرو رفتن سریع بخش قابل توجهی از جمعیت در فقر، تکنیکی است که در زمان آزمایش شده است که به فرد اجازه می دهد اعتراض عمومی را علیه اصلاحات آشکارا ضد مردمی فلج کند. مردم در برابر مقاومت نیستند. پیش زمینه، دغدغه تامین خانواده و بقای جسمانی آنهاست. و باید اعتراف کنم که این تکنیک جواب داد. به هر حال، پس از کودتای سال 2014، در اوکراین با موفقیت مورد استفاده قرار گرفت.

بنابراین، می توان ادعا کرد که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به طور مصنوعی به نام منافع حیاتی بخش مهم و تأثیرگذار حزب و نامگذاری اقتصادی شوروی و طبقه روشنفکر سازماندهی شده بود، که در صدد حرکت از مقوله خدمات به نخبگان منتخب که دارایی و ثروت کشور را در اختیار دارند.

این لایه بود که معلوم شد یک معدن تحت حکومت شوروی است، "ستون پنجم" که کشور را به فروپاشی سوق داد.

اینکه چرا چنین قشری در رهبری اتحاد جماهیر شوروی ظاهر شد و چگونه "غربگرایی" و نخبه گرایی آن با روسوفوبیا پیوند خورده است، بحث دیگری است.

و همچنین موضوع جداگانه ای این است که آیا پست های پیروز و در حال حاضر کلیدی نخبگان طرفدار غرب همچنان «ستون پنجم» باقی می ماند؟ آیا فروپاشی فدراسیون روسیه می تواند منافع حیاتی آن را تامین کند؟