نشانه های اطلاعات و جنگ روانی در روسیه

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

هدف اصلی اطلاعات و جنگ روانی شکستن توان مقاومت دشمن است.

قبل از شروع خصومت ها در جهت اطلاعاتی-روانی، دشمن برای مدت طولانی مطالعه می کند که شما ضعیف و کجا قوی هستید. و تنها پس از آن او شروع به ضربه زدن می کند - هم در "نقاط ضعف" و هم در "نقاط قدرت".

با زدن ضربه به "نقطه ضعف"، دشمن می تواند روی یک نتیجه سریع حساب کند. با زدن ضربه ای به "نقطه قدرت"، او نمی تواند روی چنین نتیجه ای حساب کند. اما دشمن درک می کند که اگر "نقاط قدرت" با کمک کار طولانی و پر زحمت سرکوب نشود، هیچ پیروزی حاصل نخواهد شد.

در طول جنگ بزرگ میهنی، دشمن نتوانست "نقاط قدرت" ما را سرکوب کند. به هر حال، او به خوبی به "نقاط ضعف" ما ضربه زد: از ستون پنجم استفاده کرد، به روحیه مخالفان قدرت شوروی دامن زد، مهاجرت را وارد بازی کرد و غیره. دشمن از ضعف های سنتی ما نیز استفاده کرد: عدم سازماندهی، کندی، ناتوانی در شعله ور شدن سریع نفرت از دشمن. اما با دست کم گرفتن «نقاط قدرت» و ناتوانی در زدن ضربات قدرتمند درازمدت به این «نقاط قدرت»، دشمن دچار شکست شد.

تصویر روانشناختی روس ها که توسط آلمانی ها قبل از شروع جنگ بزرگ میهنی گردآوری شده بود اشتباه بود. در طول جنگ، ژنرال‌ها و فیلد مارشال‌های آلمانی با نگرانی فزاینده متوجه شدند که روس‌ها «نخستین دشمن جدی» هستند. آنها با نمایش «سرسختی افسانه‌ای» و «لجاج بی‌نظیر»، «به‌شدت و ناامیدانه» مقاومت کردند… برهم زدن حمله رعد اسا ایجاب می‌کرد که آلمانی‌ها تلاش کنند تا بفهمند ریشه عاملی که در نظر نگرفته‌اند، بی‌نظیر بودن چیست. قهرمانی روس ها

در اواسط دهه نود، دو سند برای اولین بار در روسیه منتشر شد که حاوی اطلاعات بسیار مهمی بود - گزارش های محرمانه سال های 1942 و 1943 که توسط سرویس امنیت امپراتوری آلمان نازی برای بالاترین رهبری تهیه شده بود. این گزارش ها به ایده های جمعیت آلمان در مورد مردم شوروی اختصاص دارد. به طور دقیق تر، دگرگونی ایده هایی که توسط تبلیغات آلمانی پس از تماس واقعی با دشمن شکل گرفت. گزارش 1942 حاکی از آن بود که توضیح تبلیغاتی که بر اساس آن "استقامت روس ها در نبرد" تنها ناشی از "ترس از تپانچه کمیسر و مربی سیاسی" بود، دیگر برای آلمانی ها قانع کننده به نظر نمی رسد. بارها و بارها این سوء ظن مطرح می شود که خشونت برهنه برای تحریک اقداماتی که به سطح غفلت از زندگی در نبرد می رسد کافی نیست … بلشویسم (در اینجا و از این پس توسط من تأکید شده - AK) در بخش بزرگی از جمعیت روسیه تسلیم ناپذیری را القا کرد. لجاجت … چنین مظهر سازمان یافته ای از لجاجت هرگز در جنگ جهانی اول مشاهده نشد … در پشت قدرت رزمی دشمن … ویژگی هایی مانند عشق به وطن ، نوعی شجاعت و مشترک المنافع وجود دارد … ".

ژنرال بلومنتریت، رئیس ستاد آلمانی ارتش چهارم، پس از جنگ اعتراف می کند: «ارتش سرخ 1941-1945. دشمنی بسیار قوی‌تر از ارتش تزاری بود، زیرا فداکارانه برای یک ایده می‌جنگید.»

بنابراین، دشمن ایده پرتنش کمونیستی، عشق به میهن و جمع گرایی (آنچه در نقل قول بالا "رفاقت" نامیده می شود) را به عنوان "نقاط قدرت" اصلی روس ها تشخیص داد.

در دوران پس از جنگ، دشمن اشتباهات را در نظر گرفت و متوجه شد که لازم است حملات متمرکز به "نقاط" مختلف قدرت ما انجام شود. من در اینجا به طور خاص فقط به آن "نقاط قدرت" اشاره می کنم که در گزارش سری آلمان نام برده شده است.

"نقطه قدرت" شماره 1 یک ایده است.

"نقطه قدرت" شماره 2 - عشق به میهن.

"نقطه قدرت" شماره 3 - مشارکت.

افسوس که بسیار آشکار است که دشمن در حمله طولانی و یکنواخت به «نقاط قدرت» ما موفق شده است. او بر اساس اصل "یک قطره سنگ را می فرستد" عمل کرد.دشمن از موقعیت جدیدی استفاده کرد: گرم شدن ایدئولوژیک، گشایش بسیار بیشتر کشور، حضور یک قشر قدرتمند مخالف در کشور، وجود فرصت های جدید اطلاعاتی و تضادهای جدید ناشی از استالین زدایی تحریک آمیز و "کمونیزاسیون گولش". طمع نخبگان نومنکلاتوری، تمایل این نخبگان به دوستی با غرب، درگیری با گروه های نخبگان مختلف… و غیره.

دشمن بیش از چهل سال است که با نقاط قوت ما کار خستگی ناپذیر کرده است. سپس او به یک حمله قاطع پرسترویکا رفت. در جریان این تهاجم، دشمن ایده ("نقطه قدرت" شماره 1) و تصویر مادر وطن-مادر ("نقطه قدرت" شماره 2) را در هم شکست - در مقالات قبلی به این موضوعات پرداختیم. در این مقاله ما بر جنگ اطلاعاتی - روانی تمرکز خواهیم کرد، که اجازه شکست مشارکت را داد ("نقطه قدرت" شماره 3). یعنی تغییر اساسی نگرش مردم شوروی به جمع گرایی.

قوانین اجتماعی فرهنگی روسیه برای قرن ها، از جمله دوره شوروی، شامل ایده اولویت جمع بر فرد، منافع کل بر منافع اجزا بود. مدافعان فردگرایی، که اصرار دارند که جمع گرایی مردم را به «دنده های نظام» تبدیل می کند، ناصادق هستند. مردم شوروی که در یک فضای متشنج از جمع گرایی رشد کردند - که در ساخت غول های صنعتی قبل از جنگ شرکت کردند، که در جنگ بزرگ میهنی شرکت کردند و کشور را از ویرانی های پس از جنگ نجات دادند - چرخ دنده نبودند.

مشخص است که وقتی در سال 1989، در عصر گلاسنوست، کارگردان مشهور شوروی، ای. خیفیتس (قبل از آن مورد علاقه روشنفکران لیبرال ما بود) در مصاحبه ای این را بیان کرد، این مصاحبه به سادگی در جایی منتشر نشد. خیفیتس گفت: "وقتی زندگی یک کشور بزرگ از جلوی چشمان شما می گذرد، بی اختیار احساس می کنید که در سرزمین غول ها نوعی گالیور هستید. و حالا خودم را در سرزمین خردسالان احساس می کنم. یک ایده ملی بزرگ وجود داشت. حالا او رفته است. غول ها مردند، لیلیپوتی ها ماندند … "(مصاحبه در سال 2005 منتشر شد، زمانی که کارگردان دیگر زنده نبود).

غول‌ها از این واقعیت سرچشمه می‌گیرند که جمع‌گرایی واقعی تنها در صورتی امکان‌پذیر است که اهداف کلی و شخصی هماهنگ شوند. به ویژه، A. Makarenko در این باره نوشت: هماهنگی اهداف عمومی و شخصی شخصیت جامعه شوروی است. برای من، اهداف مشترک نه تنها اصلی و غالب هستند، بلکه به اهداف شخصی من نیز مرتبط هستند. جمعی بودن یک هدف گذاری واحد را پیش فرض می گرفت. هدف باید با معنای اعطا شده به همه عناصر فردی مجموعه مطابقت داده می شد. یکی از اعضای تیم از طریق مشارکت در حل جمعی مشکلات بسیار مهم، فرصت صعود فردی را دریافت کرد.

مقاومت شدید اتحاد جماهیر شوروی در برابر فاشیسم منجر به افزایش بی‌سابقه اقتدار کشور ما در جهان شد و به این واقعیت که ایده‌های سوسیالیسم و کمونیسم طرفداران بیشتری پیدا کرد. برای جلوگیری از گسترش این عقاید، لازم بود مبنایی تئوریک ایجاد شود و زمینه ای برای این ادعا فراهم شود که جمع گرایی - و سوسیالیسم به عنوان مظهر آن - بزرگترین شر است.

فردریش فون هایک در شکستن نقطه قوت سوم ما - رفاقت - پیشگام در نظر گرفته می شود. در سال 1944، فون هایک در بریتانیای کبیر کتاب «راه بردگی» را منتشر کرد که در آن سوسیالیسم و فاشیسم عملاً برابر بودند. زیرا هم سوسیالیسم و هم فاشیسم ادعای شر وحشتناکی دارند - جمع گرایی.

علاوه بر این، فون هایک اصرار داشت که سوسیالیسم وحشتناک تر از فاشیسم است، زیرا جوهر وحشتناک فاشیسم قبلاً خود را کاملاً نشان داده است و دیگر امکان ندارد فاشیسم خود را به عنوان چیزی خوب جلوه دهد. اما سوسیالیسم که روشنفکران جهان را با اطمینان خاطر مبنی بر اینکه هدفش ساختن جامعه ای آزاد و عادلانه است فریفته است، مانند گرگی در لباس میش است.

چرا سوسیالیسم برای فون هایک و پیروانش اینقدر وحشتناک است؟ دقیقاً جمع گرایی است!

فون هایک با تحریف شدید ماهیت موضوع، استدلال کرد که بلشویسم ویروس جمع گرایی را به آلمان معرفی کرد و بنابراین مسئول فاشیسم بود. به گفته فون هایک، معلوم می شود که جمع گرایی فاشیستی سمی و دوام کمتری نسبت به کمونیستی دارد، زیرا یک حوزه خصوصی وجود دارد که مانع توسعه جمع گرایی می شود. و بنابراین کمونیسم بسیار بدتر از فاشیسم است.

بار دیگر: درجه شر فون هایک جمع گرایی، رفاقت است. همانی که گوگول در تاراس بولبا خواند. همه ما در سال های شوروی این را از دل آموختیم: هیچ پیوندی مقدس تر از رفاقت وجود ندارد! پدر فرزندش را دوست دارد، مادر فرزندش را دوست دارد، فرزند پدر و مادر را دوست دارد. اما این نیست، برادران: جانور نیز فرزند خود را دوست دارد. اما فقط یک نفر می تواند از طریق خویشاوندی با روح خویشاوند شود، نه از طریق خون. در سرزمین های دیگر رفقای وجود داشت، اما رفقای مانند سرزمین روسیه وجود نداشت.

بنابراین، "دکتر" فون هایک با یک دماسنج به بیمار به نام "جامعه" نزدیک می شود تا دما را اندازه گیری کند - سطح جمع گرایی. به عبارت دیگر، میزان جذابیت جامعه از هر چیزی که با پیوندهای مشارکت همراه است، توسط تاراس بولبا ستایش شده است. و همچنین همه نویسندگان و شاعران بزرگ ما. همینطور متفکران کمونیست و غیر کمونیست. ایده شما از رفاقت می تواند هر چقدر که دوست دارید انسان گرایانه باشد، از جمله اصطلاحاتی مانند شفقت، همبستگی، بردباری… برای فون هایک، این مهم نیست. دمای بالای دماسنج را می بیند و می نویسد: بیمار کمونیست وحشتناک است.

سپس همان دماسنج را روی بیمار فاشیست قرار می دهد، و به این واقعیت که درک فاشیستی از جمع گرایی شامل اصطلاحات کاملاً متفاوت - وحشیانه، ضد انسانیتی - می شود، اهانت نمی کند. و در برگه دما می نویسد: "بیمار فاشیست هم وحشتناک است، اما دمای جمع گرایی پایین تر است و بنابراین او به اندازه بیمار کمونیست وحشتناک نیست."

اگر کسی فکر می کند که این تحریف طعنه آمیز ایده فون هایک است، اجازه دهد کتاب او را بررسی کند. و او متقاعد خواهد شد که اگر از متن فون هایک و دیگران (مثلاً همان ک. پوپر) تبلیغات آشکار ضد کمونیستی و ضد شوروی را کم کنیم، معنای واقعی کلمه همانگونه خواهد بود که در اینجا گفته شد.

شر هر جمع گرایی است. هر چه درجه جمع گرایی بالاتر باشد، شر قوی تر است.

فون هایک پس از تکمیل انتقاد از "هیولایی" جمعی ما (به هر حال، به وضوح نه تنها با سوسیالیسم و کمونیسم، بلکه با یک سنت فرهنگی هزار ساله مرتبط است)، به تجلیل از ایده آل خود - فردگرایی- ادامه می دهد. او در اینجا می نویسد: «از پیچیده ترین آیین ها و تابوهای بیشماری که رفتار روزمره انسان بدوی را محدود و محدود می کرد، از عدم امکان این فکر که می توان کاری را متفاوت از بستگان تو انجام داد، به اخلاقی در درون ما رسیدیم. چارچوبی که یک فرد می تواند هر طور که می خواهد عمل کند … تشخیص یک فرد توسط قاضی عالی نیت و عقاید خود یک موجود را تشکیل می دهد.

موقعیت فردگرایانه البته این موضع، تشخیص وجود اهداف اجتماعی، یا بهتر بگوییم وجود چنین اتفاقاتی در نیازهای فرد را منتفی نمی کند، که آنها را برای رسیدن به یک هدف متحد می کند. هدف" صرفاً هدف مشترک بسیاری از افراد است … دستیابی به آن نیازهای خصوصی آنها را برآورده می کند."

ایده از بین بردن هر مجموعه ای، تبدیل جامعه به مجموعه ای از اتم ها که فقط با چنین هدفی به هم متصل می شوند، که دستیابی به آن نیازهای خاص اکثر اتم ها را برآورده می کند، مورد حمایت و توسعه قرار گرفت.

در سال 1947، فون هایک انجمن مونت پلرین را سازمان داد که شامل روشنفکران لیبرال (از جمله پوپر) بود. سر نیزه هجمه فکری جامعه در درجه اول به سمت جمع گرایی بود. هر گونه تحقیر یک فرد به نام یک هدف مشترک توسط جامعه مونت پلرین غیرقابل قبول تلقی می شد.هر طرح نظری که امکان تعیین هدف اجتماعی واحد را پیشنهاد می کرد، خصمانه تلقی می شد. جامعه رسالت خود را در تخریب مبانی معنایی و ارزشی جوامع جمع گرا می دید.

اما این جامعه مونت پلرین نبود که جمع گرایی ما را نابود کرد، بلکه آنومی ناشی از پرسترویکا بود. "مونت پلرین" و دیگران "فقط" به روشنفکران و سیاستمداران ما دقیقاً گفتند که چگونه ویروس فردگرایی را وارد جامعه کنند. و چگونه می توان بر نقص های واقعی جمع گرایی تأکید کرد، عیوب خیالی آن را ابداع کرد و از توجه به هر چیز مثبتی که با آن مرتبط است اجتناب کرد.

در مکبث شکسپیر، جادوگران، با التماس، جیغ می کشند: "شر خوب است، خوب بد است!" جادوگران پرسترویکا - آنها "معلمان زندگی" نجیب هستند - همین کار را کردند. آنها جمع گرایی را شیطانی نامیدند که ما قرن ها و هزاره ها آن را تحسین کرده ایم. آنها فردگرایی را خوب نامیدند که ما در طول تاریخ از آن بیزار بوده ایم.

چگونه این به طور خاص انجام شد - در مقاله بعدی.