تاریخ تخیلی اروپا سه دادستان

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

این تز که مسیحیت مخلوق اروپایی است که زودتر از قرن دهم عصر جدید به وجود آمد، با همه آشکار بودن و تعداد زیادی از طرفداران، هنوز نیاز به توضیح دارد. در زیر آورده خواهد شد و در صورت لزوم، نسبتاً مختصر خواهد بود: برای ارائه دقیق‌تر آن، باید از مطالبی استفاده کنیم که چندین برابر بزرگ‌تر از اندازه متوسط این نشریه است، از جمله تاریخ کلیسای مسیحی. ، تاریخ باستان و اوایل قرون وسطی.

سه متفکر برجسته اعصار و مردمان مختلف - هر کدام در زمان خود - از به چالش کشیدن تاریخ نگاری رسمی، ایده های تثبیت شده و همه دانش "معمولی" که در سر بسیاری از نسل های دانش آموزان مدرسه چکش خورده نمی ترسیدند. شاید همه پیروان مدرن آنها نام این پیشینیان را ندانند، حداقل همه آنها آنها را ذکر نکرده اند.

گاردوین

اولین نفر ژان هاردون، محقق یسوعی بود که در سال 1646 در بریتانی به دنیا آمد و به عنوان معلم و کتابدار در پاریس کار می کرد. در سن بیست سالگی وارد نظمیه شد. در سال 1683 رئیس کتابخانه سلطنتی فرانسه شد. معاصران از گستردگی دانش و عملکرد غیرانسانی او شگفت زده شدند: او تمام وقت خود را از ساعت 4 صبح تا پاسی از شب به تحقیقات علمی اختصاص داد.

ژان هاردوئن در زمینه الهیات، باستان شناسی، مطالعه زبان های باستانی، سکه شناسی، گاهشماری و فلسفه تاریخ به عنوان یک مرجع مسلم شناخته می شد. در سال 1684 او سخنرانی های Themistius را منتشر کرد. آثاری را در مورد هوراس و سکه شناسی باستان منتشر کرد و در سال 1695 مطالعه ای در مورد آخرین روزهای عیسی به عموم ارائه کرد که در آن، به ویژه، او ثابت کرد که طبق سنت های جلیل، شام آخر باید در تاریخ برگزار می شد. پنجشنبه نه جمعه

در سال 1687، مجمع کلیسای فرانسه کار عظیمی را از نظر حجم و اهمیت به او سپرد: جمع آوری مطالب تمام مجالس کلیسا، از قرن 1 پس از میلاد، و مطابقت دادن آنها با عقاید تغییر یافته، آماده سازی آنها برای انتشار.. این کار توسط لویی چهاردهم سفارش و پرداخت شد. 28 سال بعد، در سال 1715، کار تایتانیک به پایان رسید. یانسنیست ها و طرفداران دیگر جهت گیری های الهیاتی، انتشار را به مدت ده سال به تعویق انداختند، تا اینکه در سال 1725، سرانجام مطالب شوراهای کلیسا روشن شد. به لطف کیفیت پردازش و توانایی نظام مند کردن مطالبی که هنوز هم نمونه تلقی می شود، او معیارهای جدیدی را برای علم تاریخی مدرن ایجاد کرد.

همزمان با کار اصلی زندگی خود، گاردوین متون زیادی را منتشر کرد و درباره آنها اظهار نظر کرد (عمدتاً نقد تاریخ طبیعی پلینی، 1723). - انتقاد او از میراث مکتوب دوران باستان باعث حملات شدید همکارانش شد.

در سال 1690، با تجزیه و تحلیل رساله های قدیس کریزوستوم به راهب سزار، او پیشنهاد کرد که اکثر آثار نویسندگان ظاهراً باستانی (کاسیودوروس، ایزیدور سویل، سنت جاستین شهید و غیره) قرن ها بعد خلق شده اند، یعنی تخیلی. و جعل کرد. غوغایی که پس از چنین بیانیه ای در دنیای علمی آغاز شد، نه تنها با این واقعیت توضیح داده شد که حکم شدید یکی از تحصیلکرده ترین افراد آن زمان به راحتی قابل رد نبود. نه، بسیاری از همکاران گاردوین به خوبی از تاریخچه جعل ها آگاه بودند و بیش از همه از افشاگری و رسوایی بیم داشتند.

با این حال، گاردوین، در ادامه تحقیقات خود، به این نتیجه رسید که بیشتر کتاب‌های دوران باستان - به استثنای سخنرانی‌های سیسرو، ساتیر هوراس، تاریخ طبیعی پلینی، و جرج ویرژیل - جعل‌هایی هستند که توسط راهبان ساخته شده‌اند. قرن سیزدهم و وارد زندگی روزمره فرهنگی اروپا شد. همین امر در مورد آثار هنری، سکه ها، مواد شوراهای کلیسا (قبل از قرن شانزدهم) و حتی در مورد ترجمه یونانی عهد عتیق و متن ظاهراً یونانی عهد جدید صدق می کند. با شواهد فراوان، گاردوین نشان داد که مسیح و حواریون - اگر وجود داشتند - باید به لاتین دعا کنند.تزهای دانشمند یسوعی دوباره جامعه علمی را شوکه کرد، به ویژه که این بار استدلال غیرقابل انکار بود. دستور یسوعی مجازاتی را برای دانشمند در نظر گرفت و خواستار رد آن شد، اما با رسمی ترین لحن ارائه شد. پس از مرگ دانشمند، که در سال 1729 دنبال شد، نبردهای علمی بین هواداران او و مخالفان بیشمار ادامه یافت. شور یادداشت های کاری یافت شده گاردوین را که در آنها مستقیماً تاریخ نگاری کلیسا را "ثمره یک توطئه پنهانی علیه ایمان واقعی" نامید، داغ کرد. یکی از اصلی ترین "توطئه کنندگان" او آرکون سوروس (قرن XIII) را در نظر گرفت.

گاردوین نوشته های پدران کلیسا را تجزیه و تحلیل کرد و اکثر آنها را جعلی اعلام کرد. در میان آنها آگوستین تبارک بود که گاردوین آثار بسیاری را به او تقدیم کرد. نقد او به زودی به «نظام گاردوینی» معروف شد، زیرا اگرچه او پیشینیان داشت، اما هیچ یک از آنها صحت متون کهن را با چنین زیرکی بررسی نکردند. پس از مرگ دانشمند، متکلمان رسمی مسیحی از شوک نجات یافتند و به طور گذشته شروع به "بازپس گیری" آثار جعلی کردند. به عنوان مثال، نامه های ایگناتیوس (اوایل قرن دوم) هنوز متون مقدس محسوب می شوند.

یکی از مخالفان گاردوین، اسقف دانشمند هیو، گفت: چهل سال برای بدنام کردن نام نیک خود تلاش کرد، اما شکست خورد.

حکم دیگر منتقد، هنکه، صحیح تر است: «گاردوین آنقدر تحصیل کرده بود که نمی فهمید به چه چیزی دست درازی می کرد. بیش از حد باهوش و بیهوده که آبروی خود را بیهوده به خطر بیندازد. برای سرگرم کردن همکاران علمی بسیار جدی است. او به دوستان نزدیک خود گفت که قصد دارد معتبرترین پدران کلیسای مسیحی و تاریخ نگاران کلیسای باستانی و همراه با آنها تعدادی از نویسندگان باستانی را سرنگون کند. بنابراین، او کل تاریخ ما را زیر سوال برد.»

برخی از آثار گاردوین توسط پارلمان فرانسه ممنوع شد. اما یک یسوعی استراسبورگ موفق شد در سال 1766 مقدمه ای بر نقد نویسندگان باستانی را در لندن منتشر کند. در فرانسه، این کار ممنوع است و تا به امروز نادر است.

کار گاردوین در زمینه سکه شناسی، سیستم او برای تشخیص سکه های تقلبی و تاریخ های جعلی، نمونه ای شناخته شده است و توسط مجموعه داران و مورخان در سراسر جهان استفاده می شود.

بالدوف زبان شناس

نفر بعدی رابرت بالدوف، در آغاز قرن بیستم - استادیار دانشگاه بازل بود. در سال 1903 اولین جلد از اثر گسترده تاریخ و نقد او در لایپزیگ منتشر شد که در آن اثر معروف "Gesta Caroli magni" ("اعمال شارلمانی") منسوب به راهب نوکر از صومعه سنت گالن را تحلیل کرد..

بالدوف با کشف عبارات بسیاری از زبان‌های رومی روزمره و یونانی در نسخه خطی سنت گالنیک، که شبیه یک نابهنگاری آشکار بود، به این نتیجه رسید: "اعمال شارلمانی" نوکر-زایکا (قرن نهم) و "کاسوس". اکهارت چهارم، شاگرد نوکر آلمانی (قرن XI) از نظر سبک و زبان آنقدر شبیه به هم هستند که به احتمال زیاد توسط یک شخص نوشته شده است.

در نگاه اول، از نظر مضمون، هیچ وجه اشتراکی با هم ندارند، از این رو، مقصر نابهنگامی ها، کاتبان نیستند; بنابراین، ما با جعل سروکار داریم:

«داستان‌های سنت گالنیک به‌طور قابل‌توجهی یادآور پیام‌هایی است که از نظر تاریخی دقیق هستند. به گفته نوکر، شارلمانی با تکان دادن دست، سر اسلاوهای کوچک و به اندازه شمشیر را برید. طبق سالنامه آینهارت، در زمان وردون، همان قهرمان یک شبه 4500 ساکسون را کشت. به نظر شما چه چیزی قابل قبول تر است؟"

با این حال، نابهنگاری‌های جالب‌تر هم وجود دارد: برای مثال، «داستان‌هایی از حمام با جزئیات تلخ» تنها می‌توانست از قلم یک فرد آشنا به شرق اسلامی آمده باشد. و در یک جا با توصیفی از انبوه آب ("قضاوت الهی") مواجه می شویم که حاوی کنایه مستقیم به تفتیش عقاید است.

نوکر حتی ایلیاد هومر را می شناسد که از نظر بالدوف کاملاً پوچ به نظر می رسد.خلط صحنه های هومری و کتاب مقدس در اعمال شارلمانی بالدوف را وادار می کند تا نتایج جسورانه تری بگیرد: از آنجایی که بیشتر کتاب مقدس، به ویژه عهد عتیق، ارتباط نزدیکی با رمان های جوانمردی و ایلیاد دارد، می توان فرض کرد که آنها پدید آمده اند. تقریبا در همان زمان

بالدوف در جلد دوم «تاریخ و نقد» اشعار یونانی و رومی به تفصیل تحلیل می‌کند و حقایقی را ذکر می‌کند که هر عاشق بی‌تجربه دوران باستان را به لرزه در می‌آورد. او جزئیات اسرارآمیز زیادی را در تاریخ متون کلاسیک «برآمده از فراموشی» در قرن پانزدهم می‌یابد و خلاصه می‌کند: «ابهامات، تناقضات، مکان‌های تاریک زیادی در کشف انسان‌گرایان قرن پانزدهم در صومعه سنت گالن وجود دارد.. تعجب آور نیست، اگر مشکوک نباشد؟ این چیز عجیبی است - این یافته ها. و چقدر سریع چیزی که انسان می خواهد پیدا کند اختراع می شود.» بالدوف این سؤال را مطرح می کند: آیا کوئینتیلیان «اختراع» نیست، و پلاتوس را به روش زیر مورد انتقاد قرار می دهد (ج. X، 1): «موزه ها باید به زبان پلاتوس صحبت می کردند، اما می خواستند لاتین صحبت کنند». (پلاوتوس به زبان لاتین عامیانه نوشت که برای قرن دوم قبل از میلاد کاملاً غیرقابل تصور بود.)

آیا کپی‌نویس‌ها و جعل‌کنندگان در صفحات آثار داستانی خود هوش و ذکاوت را تمرین کرده‌اند؟ هر کس که با کار "شوالیه های شارلمانی" با شاعران "رومی" آنها از آینهارد آشنا باشد، درک خواهد کرد که چقدر باستانی کلاسیک در آنجا شوخی می شود!

بالدوف در آثار شاعران قدیم ویژگی‌هایی از سبک آلمانی را که کاملاً ناسازگار با دوران باستان است، از جمله تلفیق و قافیه‌های پایانی کشف می‌کند. او به فون مولر اشاره می کند که معتقد است کازینا-پرولوگ کوئینتیلیان نیز «به زیبایی قافیه بندی شده است».

بالدوف می‌گوید که این در مورد دیگر شعرهای لاتین نیز صدق می‌کند و نمونه‌های شگفت‌انگیزی می‌آورد. قافیه پایانی معمولاً آلمانی تنها توسط تروبادورهای قرون وسطی وارد شعر رومی شد.

نگرش مشکوک دانشمند به هوراس این سؤال را باز می گذارد که آیا بالدوف با آثار گاردوئن آشنا بوده است یا خیر. برای ما باورنکردنی به نظر می رسد که یک فیلولوژیست ارجمند نقد یک محقق فرانسوی را نخواند. نکته دیگر این است که بالدوف در کار خود تصمیم گرفت از مقدمات خود، متفاوت از استدلال های محقق یسوعی دویست سال پیش، حرکت کند.

بالدوف رابطه درونی هوراس و اوید را آشکار می کند و به این سؤال که «تاثیر متقابل آشکار دو نویسنده باستانی را چگونه می توان توضیح داد» خودش پاسخ می دهد: «کسی اصلاً مشکوک به نظر نمی رسد. دیگران، دست کم منطقی استدلال می کنند، وجود منبع مشترکی را فرض می کنند که هر دو شاعر از آن استخراج کرده اند.» علاوه بر این، وی به ولفلین اشاره می کند که با کمی تعجب می گوید: «لاتین گرایان کلاسیک به یکدیگر توجه نمی کردند و ما برای اوج ادبیات کلاسیک چیزی را در نظر گرفتیم که در واقع بازسازی بعدی متون توسط افرادی است که ممکن است هرگز نامشان را نگیریم. بدانند.

بالدوف استفاده از تلفیق را در شعر یونانی و رومی اثبات می‌کند، شعری از موسپیلی آلمانی را مثال می‌زند و این سؤال را مطرح می‌کند: «هوراس چگونه می‌توانست آلتراسیون را شناخته باشد». اما اگر در قافیه های هوراس یک "ردپای آلمانی" وجود داشته باشد، در املا می توان تأثیر زبان ایتالیایی را که قبلاً در قرون وسطی شکل گرفته بود احساس کرد: ظاهر مکرر یک "n" غیرقابل تلفظ یا جابجایی حروف صدادار. با این حال، البته کاتبان سهل انگار در این مورد سرزنش خواهند شد! - منقول بلدوف (ص 66) را به پایان می رساند.

«یادداشت‌های مربوط به جنگ گالیک» سزار نیز «به معنای واقعی کلمه مملو از نابهنگاری‌های سبکی است» (ص 83). او درباره سه کتاب آخر «یادداشت‌های جنگ گالیک» و سه کتاب «جنگ داخلی» سزار می‌گوید: «همه قافیه‌های یکنواختی دارند. همین امر در مورد هشتمین کتاب «یادداشت‌های مربوط به جنگ گالیک» نوشته اولوس هیرتیوس، درباره «جنگ اسکندریه» و «جنگ آفریقا» صدق می‌کند.غیرقابل درک است که چگونه می توان افراد مختلف را نویسنده این آثار دانست: فردی که کمی سبک دارد بلافاصله یک دست را در آنها تشخیص می دهد.

محتوای واقعی "یادداشت ها در مورد جنگ گالیک" تصور عجیبی را به وجود می آورد. بنابراین، درویدهای سلتی سزار بسیار شبیه به کاهنان مصری هستند. "توازی شگفت انگیز!" - بوربر (1847) فریاد می زند، که بالدوف می گوید: «تاریخ باستان مملو از چنین توازی هایی است. این سرقت ادبی است!» (ص 84).

«اگر ریتم‌های تراژیک ایلیاد هومر، قافیه‌ها و اشعار پایانی متعلق به زرادخانه معمول شعر کهن بود، قطعاً در رساله‌های کلاسیک در شعر از آنها یاد می‌شد. یا فیلولوژیست‌های برجسته، با آگاهی از فنون غیرعادی، مشاهدات خود را مخفی نگه می‌داشتند؟ - به طعنه بالدوف ادامه می دهد.

در پایان، من به خود اجازه می‌دهم یک نقل قول طولانی‌تر از کار او را بنویسم: «نتیجه‌گیری خود را نشان می‌دهد: هومر، آیسخولوس، سوفوکل، پیندار، ارسطو، که قبلاً قرن‌ها از هم جدا شده‌اند، به یکدیگر و به ما نزدیک‌تر شده‌اند. همه آنها فرزندان یک قرن هستند و وطن آنها به هیچ وجه هلاس باستان نیست، بلکه ایتالیای قرون XIV-XV است. رومی‌ها و هلنی‌های ما انسان‌گرای ایتالیایی بودند. و یک چیز دیگر: بیشتر متون یونانی و رومی که بر روی پاپیروس یا کاغذ پوستی، حکاکی شده در سنگ یا برنز نوشته شده اند، جعل نابغه ای از انسان گرایان ایتالیایی هستند. اومانیسم ایتالیایی جهان ثبت شده دوران باستان، کتاب مقدس و همراه با اومانیست های کشورهای دیگر، تاریخ اوایل قرون وسطی را به ما ارائه کرد. در عصر اومانیسم، نه تنها مجموعه داران و مفسران دانشمند آثار باستانی زندگی می کردند - این دوران فعالیت معنوی بسیار شدید، خستگی ناپذیر و مثمر ثمر بود: بیش از پانصد سال است که ما در مسیری که اومانیست ها نشان داده اند قدم می زنیم.

اظهارات من غیرعادی و حتی جسورانه به نظر می رسد، اما قابل اثبات است. برخی از شواهدی که در صفحات این کتاب ارائه کرده‌ام، برخی دیگر با کاوش در دوران اومانیسم تا تاریک‌ترین اعماق خود ظاهر خواهند شد. برای علم، چنین تحقیقاتی از اهمیت بالایی برخوردار است (ص 97 به بعد).

تا آنجا که من می دانم، بالدوف نتوانست تحقیقات خود را تکمیل کند. با این حال، طرح های علمی او شامل مطالعه نسخه های بعدی کتاب مقدس بود. بنابراین، شکی نیست که در دست‌نوشته‌های بالدوف، که آیا هرگز پیدا شده‌اند، با شگفتی‌های تکان‌دهنده‌ی بسیار بیشتری مواجه خواهیم شد.

کامایر و عملیات در مقیاس بزرگ

سومین دادستان برجسته ویلهلم کامایر بود که «بین سالهای 1890 و 1900» به دنیا آمد (نیمیتز، 1991). او در رشته حقوق تحصیل کرد، در پایان عمر خود به عنوان معلم مدرسه در تورینگن مشغول به کار شد، جایی که در دهه 50 در فقر کامل درگذشت.

زمینه کاربرد فعالیت تحقیقاتی او شواهد مکتوب قرون وسطی بود. او معتقد بود که هر عمل حقوقی، خواه یک عمل اهدایی یا تأیید امتیازات اعطا شده باشد، اول از همه چهار شرط اساسی را برآورده می کند: از آنجا مشخص می شود که چه کسی این سند را برای چه کسی، کی و کجا صادر کرده است. سندی که مخاطب یا تاریخ صدور آن نامشخص است، باطل می شود.

آنچه برای ما بدیهی به نظر می رسد توسط مردم اواخر قرون وسطی و آغاز عصر جدید به گونه ای متفاوت تلقی می شد. بسیاری از اسناد قدیمی تاریخ کامل ندارند. سال یا روز یا یکی و نه دیگری مهر نشده است. بنابراین ارزش قانونی آنها صفر است. کامایر این واقعیت را با تجزیه و تحلیل کامل خزانه های اسناد قرون وسطی اثبات کرد. در بیشتر موارد او با نسخه چند جلدی هری برسلاو (برلین، 1889-1931) کار می کرد.

خود برسلاو که بیشتر اسناد را به صورت اسمی در نظر گرفت، با شگفتی بیان می‌کند که قرن‌های 9، 10 و حتی 11 دوره‌ای بود که «در آن حس ریاضی زمان در میان کاتبان، حتی کسانی که - نه بیشتر، نه کمتر - در صدراعظم امپراتوری در مراحل ابتدایی خود بود. و در اسناد شاهنشاهی این عصر شواهد بی‌شماری بر این امر می‌یابیم.»علاوه بر این، برسلاو مثال هایی می آورد: از 12 ژانویه سلطنت امپراتور لوتار اول (به ترتیب، 835 پس از میلاد)، تاریخ گذاری به 17 فوریه سال سلطنت همان پادشاه می رسد. وقایع طبق معمول فقط تا ماه مارس ادامه دارند و سپس - از ماه مه به مدت دو سال و نیم، قرار ملاقات ظاهراً هجدهمین سال سلطنت است. در دوران سلطنت اتو اول به جای 955، دو سند به تاریخ 976 و … نوشته شده است که اسناد دفتر پاپ پر از اشتباهات مشابه است. برسلاو سعی می کند این را با تفاوت های محلی در آغاز سال جدید توضیح دهد. سردرگمی تاریخ های خود عمل (به عنوان مثال، اهدا) و سابقه اسناد رسمی (تنظیم سند هدیه)، توهمات روانی (به ویژه بلافاصله پس از شروع سال). سهل انگاری کاتبان، و با این حال: بسیاری از سوابق مکتوب تاریخ کاملاً غیرممکن دارند.

اما فکر جعل به ذهن او خطور نمی کند، برعکس: اشتباه اغلب تکراری صحت سند را برای برسلاو تأیید می کند. این در حالی است که بسیاری از تاریخ ها آشکارا در گذشته به تصویر کشیده می شوند، گاهی اوقات به گونه ای که به سادگی قابل تشخیص نیستند! برسلاو، مردی با تحصیلات دایره‌المعارفی، که با کوشش یک خال از میان انبوه مواد برید و ده‌ها هزار سند را بررسی کرد، هرگز نتوانست نتایج تحقیقات علمی خود را ارزیابی کند و با بالا رفتن از مطالب، آن را از زاویه ای جدید ببینید

کامایر اولین کسی بود که موفق شد.

یکی از معاصران کامایر، برونو کروش، که مانند برسلاو در علوم آکادمیک کار می‌کرد، در مقالاتی درباره دیپلماسی فرانک (1938، ص 56) گزارش می‌دهد که به سندی برخورد کرد که فاقد حروف بود، و «به جای آن‌ها خلأهای خالی وجود داشت».. اما او قبلاً به حروفی برخورد کرده بود که در آن فضاهای خالی برای نام‌ها «برای تکمیل بعدی» باقی مانده بود (ص 11). کروش ادامه می دهد که اسناد جعلی زیادی وجود دارد، اما هر محققی نمی تواند جعلی را تشخیص دهد. «جعل‌های پوچ» با «تاریخ غیرقابل تصور» وجود دارد، مانند منشور امتیازات پادشاه کلوویس سوم، که توسط هنشن و پاپبروک در قرن هفدهم افشا شد. دیپلم ارائه شده توسط شاه کلوتر سوم بزیرز، که برسلاو آن را کاملاً قانع کننده می داند، کراش اعلام می کند که "جعلی محض، هرگز مورد اعتراض قرار نگرفت، احتمالاً به این دلیل که فوراً توسط هر منتقد فهمیده ای چنین شناخته شد." مجموعه اسناد "Chronicon Besuense" Crusch بدون قید و شرط به جعلیات قرن XII اشاره دارد (ص 9).

کراش با مطالعه جلد اول "مجموعه اعمال" اثر پرتز (1872)، نویسنده مجموعه را به خاطر این واقعیت که او به همراه نود و هفت عمل ظاهراً واقعی مرووینگ ها و بیست و چهار عمل ظاهراً واقعی از مرووینگ ها را کشف می کند، تحسین می کند. عمده‌ترین موارد تقلبی تقریباً برابر است: 95 و 8. «هدف اصلی هر تحقیق آرشیوی، تعیین صحت مدارک مکتوب است. مورخی که به این هدف نرسیده است را نمی توان در رشته خود حرفه ای دانست.» کراش علاوه بر جعلیات افشا شده توسط پرتز، بسیاری از اسنادی را که پرتز تصدیق کرده است، اصل می نامد. این امر تا حدی توسط محققان مختلف دیگر نشان داده شده است. به گفته کروش، اکثر جعل‌هایی که توسط پرتز به رسمیت شناخته نشده‌اند، آنقدر واضح هستند که مورد بحث جدی قرار نمی‌گیرند: نام‌های ساختگی، نابهنگاری‌های سبک، تاریخ‌های جعلی. به طور خلاصه، کامایر فقط کمی رادیکال تر از چهره های برجسته علم آلمان بود.

چندین سال پیش، هانس اولریش نیمیتز، با تحلیل مجدد تزهای کامایر، به این نتیجه رسید که مطالب واقعی جمع آوری شده توسط معلمی فروتن از تورینگن می تواند هر نماینده عاقل علم آکادمیک را به وجد آورد: یک سند مهم یا اثر ادبی جدی از میانه وجود ندارد. قرون در نسخه خطی اصلی. نسخه هایی که در اختیار مورخین قرار دارد آنقدر با یکدیگر متفاوت است که نمی توان «اصل اصلی» را از روی آنها بازسازی کرد. «درختان تبارشناسی» زنجیره‌های نسخه‌های بازمانده یا ذکرشده با تداوم حسادت‌انگیز به این نتیجه می‌رسند. کامایر با توجه به اینکه مقیاس پدیده تصادف را کنار می‌گذارد، به این نتیجه می‌رسد: «اصالت‌های گمشده متعدد ظاهراً هرگز واقعاً وجود نداشتند» (1980، ص 138).

کامایر از مسئله «نسخه‌ها و اصل‌ها» به تحلیل محتوای واقعی «اسناد» می‌پردازد و اتفاقاً ثابت می‌کند که پادشاهان و امپراتوران آلمانی از اقامت دائم خود محروم بوده‌اند، زیرا تمام عمر در جاده‌ها بوده‌اند. اغلب آنها در دو مکان به طور همزمان حضور داشتند یا در کوتاه ترین زمان ممکن مسافت های زیادی را طی می کردند. "تواریخ زندگی و رویدادهای" مدرن مبتنی بر چنین اسنادی حاوی اطلاعاتی در مورد پرتاب هرج و مرج امپراتوری است.

بسیاری از اعمال و نامه های رسمی نه تنها فاقد تاریخ و محل صدور، بلکه حتی نام مخاطب است. این، برای مثال، برای هر سند سوم از دوران سلطنت هنری دوم و برای هر ثانیه - دوران کنراد دوم، صدق می کند. همه این اعمال و گواهینامه های «کور» فاقد وجاهت قانونی و صحت تاریخی هستند.

چنین فراوانی تقلبی ها نگران کننده است، اگرچه تعداد محدودی از تقلبی ها انتظار می رود. با بررسی دقیق تر، کامایر به این نتیجه می رسد: عملاً هیچ سند معتبری وجود ندارد و جعل ها در بیشتر موارد در سطح بسیار پایینی ساخته شده اند و بی حوصلگی و عجله در تولید جعل باعث افتخار صنف قرون وسطایی جعل نمی شود. نابهنگام بودن سبک، املا و تنوع فونت ها. استفاده مجدد گسترده از پوست پس از تراشیدن سوابق قدیمی، مغایر با تمام قوانین هنر جعل است. شاید تراشیدن مکرر متون از پوسته های قدیمی (پالمپسست) چیزی بیش از تلاشی نباشد، از طریق "کهنه کردن" بوم اصلی، برای اعتبار بیشتر به محتوای جدید.

بنابراین، مشخص شده است که تناقضات بین اسناد فردی غیر قابل حل است.

وقتی از کامایر در مورد هدف ساختن بی‌شمار جعلی‌های بی‌ارزش مادی سؤال می‌شود، به نظر من، تنها پاسخ منطقی و بدیهی را می‌دهد: اسناد جعلی باید شکاف‌ها را با محتوای «صحیح» ایدئولوژیک و ایدئولوژیک پر می‌کردند و از تاریخ تقلید می‌کردند. ارزش حقوقی چنین «اسناد تاریخی» صفر است.

حجم عظیم کار، عجله، کنترل ناپذیری و در نتیجه سهل انگاری در اجرا را مشخص کرد: بسیاری از اسناد حتی تاریخ ندارند.

پس از اولین اشتباهات با تاریخ های متناقض، آنها شروع به خالی گذاشتن خط تاریخ کردند، گویی که کامپایلرها منتظر بودند (و منتظر نبودند) تا یک خط تنظیم یکپارچه ظاهر شود. "عملیات در مقیاس بزرگ"، همانطور که کامایر این سرمایه گذاری را تعریف کرد، هرگز تکمیل نشد.

ایده های بسیار غیرعادی کامایر، که اکنون به نظر من بر اساس یک ایده اولیه درست استوار است، توسط معاصران او پذیرفته نشد. ادامه تحقیقاتی که او آغاز کرد و جستجوی شفافیت باید مهمترین وظیفه همه مورخان باشد.

درک اکتشاف کامایر مرا بر آن داشت که دست به تحقیقی بزنم که نتیجه آن این اعتقاد راسخ بود که در واقع، از زمان اومانیست های اولیه (نیکولای کوزانسکی) تا یسوعی ها، جعل آگاهانه و غیورانه ای در تاریخ انجام شد. همانطور که قبلاً ذکر شد محروم از یک برنامه دقیق … تحول وحشتناکی در دانش تاریخی ما رخ داده است. نتایج این فرآیند بر هر یک از ما تأثیر می گذارد، زیرا دید ما را نسبت به رویدادهای واقعی گذشته مبهم می کند.

هیچ یک از سه متفکر فوق الذکر که در ابتدا به ابعاد واقعی عمل پی نبرده بودند، مجبور نشدند به تدریج و گام به گام به تحقیق و تفحص بپردازند و سپس یک به یک اسناد دوران باستان و قرون وسطی را که در نظر داشتند رد کنند. معتبر باشد

علیرغم این واقعیت که کناره گیری اجباری، ممنوعیت از سوی مقامات دولتی یا کلیسا، "حوادث" و حتی شرایط مادی محدود به پاک شدن شواهد اتهام تاریخی از حافظه علمی کمک کرده است، همیشه وجود داشته و دارد. جویندگان حقیقت جدید، از جمله در میان صفوف خود مورخان - متخصصان.