افسر اطلاعاتی فرانسه چگونه مردم شوروی را در سال 1957 دید

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

یک افسر اطلاعاتی ناشناس فرانسوی در سال 1957 یادداشت هایی درباره اتحاد جماهیر شوروی به جا گذاشت. از نظر ذهنی، مردم شوروی در سن 12 سالگی با کودکان غربی مطابقت داشتند، اما در همان زمان نخبگان شوروی بهترین فارغ التحصیلان کمبریج بودند (که این اصل را تأیید می کند "دولت در روسیه تنها اروپایی است"). دولت اروپایی است، اما مردم آسیایی هستند. او سیاست در اتحاد جماهیر شوروی را تقابلی بین «دهقان» و «احزاب بورژوازی» می دانست.

معاون مدیر مؤسسه تاریخ عمومی آکادمی علوم روسیه، میخائیل لیپکین، در حین کار در آرشیو وزارت امور خارجه فرانسه، سند جالبی را در صندوق مدیر دپارتمان همکاری اقتصادی اروپا الیور ورمسر کشف کرد. یادداشت تحلیلی یک نویسنده ناشناس که بر اساس کار او در مسکو تهیه شده است. ما فقط می توانیم حدس بزنیم که او چه نوع مردی بود، اما به احتمال زیاد در اطلاعات خارجی فرانسه خدمت می کرد.

با قضاوت بر اساس وسعت تحلیل و تلاش برای توسعه روش خود برای درک روسیه شوروی، نویسنده آن فردی تحصیلکرده بود و مهمتر از همه، او به خوبی از زندگی پنهان نخبگان شوروی آگاه بود. او نام و تعداد مخبران خود در اتحاد جماهیر شوروی را فاش نمی کند، اما با قضاوت بر اساس متن یادداشت، با افراد دارای دیدگاه های مختلف سیاسی ارتباط برقرار کرده است.

لیپکین پیشنهاد می کند که این یادداشت وارد پرونده شخصی رئیس بخش همکاری اقتصادی، که مسئول مشارکت فرانسه در بازار مشترک بود (و آنها با او کار کردند - در متن، برخی از قسمت ها با دست خط کشیده شده است.)، نشان می دهد که این سند در محافل درگیر در تصمیمات کلیدی سیاست خارجی در گردش بوده است. با قضاوت بر اساس توجه نویسنده آن به مسئله بی طرفی اروپا و اروپا - "نیروی سوم"، ممکن است کار او مستقیماً با وظیفه تعیین موقعیت شوروی در رابطه با ساختار جدید اروپا مرتبط باشد. اتحادیه اروپا آینده).

وبلاگ مترجم به این یادداشت (به اختصار) از یک افسر اطلاعاتی فرانسوی در مورد اتحاد جماهیر شوروی در سال 1957 استناد می کند (نقل از - مجله "گفت و گو با زمان"، 2010، شماره 33):

بر اساس دیدگاه فرانسوی، اگر بین تجربه تاریخی کشورهای اروپای غربی و اتحاد جماهیر شوروی مشابهی ترسیم کنیم، عقربه های ساعت باید 70 سال پیش چرخانده شوند، یعنی: بازگشت به اروپای غربی در سال 1890. صنعتی شدن اواخر که در اتحاد جماهیر شوروی انجام شد، طبق این منطق، با دوره توسعه اروپای غربی در اواسط - نیمه دوم قرن نوزدهم قابل مقایسه است (و انقلاب روسیه در سال 1917 مطابق با انقلاب های اروپایی 1848 است).

او در ادامه مشاهدات خود این ادعا را مطرح می کند که از نظر سطح رشد ذهنی، مردم شوروی با اروپای غربی مدرن در سن 12 سالگی مطابقت دارند.

او همچنین به وجود دانشی در مورد تمدن انگلیسی (به لطف آشنایی او با آثار دیکنز) و رمانتیسم آلمانی (از طریق آثار هگل و مارکس) اشاره می کند.

نویسنده آن با ساختن نوعی نقشه ذهنی از اروپا، از نظر سطح فرهنگ فکری و توسعه هنر، صراحتاً اتحاد جماهیر شوروی را به عنوان یک دولت به حوزه فرهنگ اروپا معرفی می کند. با این حال، به نظر او، توسعه آن دوباره در جایی در سال 1890 متوقف شد. اما بر اساس معیار رفتار مردم شوروی، ناشناسان فرانسوی تمدن شوروی را به خاور دور نسبت دادند. با این حال، او معتقد است که سطح توسعه متوسط مردم شوروی تقریباً برابر با سطح ساکنان ایالت اوکلاهما در ایالات متحده است که او با جمعیت متمدن ایالت مرفه نیویورک و روستای محترم گرینویچ مخالف است..

با وجود این، او ارزیابی غیرمنتظره بالایی از نخبگان سیاسی شوروی ارائه می دهد و ادعا می کند که سطح آن با فارغ التحصیلان مدرسه عالی پلی تکنیک در فرانسه یا آکسفورد و کمبریج در انگلستان مطابقت دارد (یعنی در اینجا دوباره با بدیهیات آخرین روبرو هستیم. دو قرن - "تنها اروپایی در روسیه دولت است "- BT). علاوه بر این، او با ترسیم قیاس های تاریخی، تحکیم جامعه کمونیستی در دوران استالین را به فعالیت های ناپلئون تشبیه می کند که دولت بورژوازی ملی را که در زمان روبسپیر به وجود آمد، تحکیم کرد.

نویسنده هنگام تحلیل وضعیت سیاسی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1957، با استفاده از رویکرد طبقاتی، قشر سیاسی را به سخنگویان منافع دهقانان (ارتش و ژنرال ها) و بورژوازی (دستگاه حزب) تقسیم می کند. منظور او از اصطلاح «بورژوازی»، به ویژه «بورژوازی شوروی»، «قشر حاکم بورژوازی»، جمعیت شهری کشور، حلقه هایی است که منافع آنها را نمایندگی می کردند.

طبق مشاهدات نویسنده، در سال 1957 قشر حاکم در اتحاد جماهیر شوروی در اکثر موارد هنوز از افرادی از "بورژوازی قبل از جنگ" (پدران، پسران، نوه ها) تشکیل می شد. به عنوان نمونه، او به بررسی شخصیت گئورگی مالنکوف می پردازد و به «رفتار بورژوایی» او همراه با تجربه سیاسی و اداری که به عنوان یکی از همکاران استالین به دست آورده است، اشاره می کند. از نظر انسانی، به گفته نویسنده، همه اینها با در نظر گرفتن سن و جذابیت شخصی او، باعث شد که مالنکوف بهترین نامزد برای نقش رهبری سیاسی کشور باشد.

با این حال، با وجود ویژگی های شخصی مثبت، Malenkov علایق کمونیست های سبک قدیمی را که حول گروه Molotov-Kaganovich متحد شده بودند، ابراز کرد. نویسنده یادداشت با ارائه توضیحات خود برای حذف Malenkov از پیش زمینه سیاسی کشور در ژوئن 1957، می نویسد که این خطر وجود دارد که Malenkov سیاست صدور سیستماتیک کمونیسم را در درجه اول در کشورهای آسیای جنوب شرقی با استفاده از آن دنبال کند. چین به عنوان یک پاسگاه با این حال، طبق یادداشت، پیامدهای چنین سیاستی کاهش سطح زندگی در اتحاد جماهیر شوروی خواهد بود. «قشر حاکم بورژوازی» نمی خواست این اجازه را در شهرها بدهد.

تا آنجایی که به زندگی در روستا مربوط می شد، ارتش هم نمی خواست این اجازه را بدهد (سخنگوی مصالح روستا، طبق منطق نویسنده). در این شرایط، "بورژوازی شوروی" در لحظه ای که رهبری ارتش تصمیم به حذف او از زندگی سیاسی کشور گرفت و تمام ویژگی های خارجی قدرت را به یک نفر - دبیر اول حزب کمونیست نیکیتا - منتقل کرد، از گروه مالنکوف حمایت نکرد. خروشچف

نویسنده پیش‌بینی می‌کند: «اما از منظر انسانی، این شخصیت [خروشچف]، با منشأ غیر بورژوازی و بیشتر پرولتری تا دهقانی، برای قشر حاکم فعلی کاملاً غیرقابل قبول است و خواهد ماند». - بنابراین، آیا او روی سقوط نهایی خروشچف حساب می کند، یعنی. جابجایی کم و بیش سریع او توسط سیاستمداری با منشأ بورژوازی، اما بدون هیچ تمایلی به صدور کمونیسم، یا نماینده واجد شرایط ارتش (اگر نه بورژوایی، حداقل بیشتر دهقانی تا پرولتاریا در اصل)» نویسنده می پرسد.

او با توسعه افکار خود، سناریویی را پذیرفت که در آن جابجایی خروشچف توسط گئورگی ژوکوف، با تکیه بر کونف و حمایت سوکولوفسکی و آنتونوف انجام می شد. در عین حال، خاطرنشان می شود که کونف، بر خلاف ژوکوف، در میان رده های ارتش متوسط و پایین ارتش شوروی بسیار محبوب تر است.

با این حال، در آینده، خود نویسنده هر دو سناریو را زیر سوال می برد. اولین مورد به دلیل فقدان یک شخصیت غیرنظامی با کالیبر مناسب در المپ سیاسی است، قابل قبول برای "بورژوازی" و قادر به جایگزینی خروشچف در راس حزب کمونیست (چنین شخصیتی فقط در سال 1965 ظاهر می شود - لئونید برژنف. - BT). مورد دوم به دلیل احتمال بسیار اندک تصرف مستقیم قدرت توسط نمایندگان ارتش است.

خاطرنشان می شود که دبیر اول علیرغم ویژگی های فردی پایین خود، منافع دهقانان را در نظر می گیرد و به جهت گیری پتانسیل اقتصادی کشور به سمت توسعه مجتمع نظامی-صنعتی ادامه می دهد.

نویسنده با تشخیص عدم امکان پیش بینی دقیق توسعه آینده اتحاد جماهیر شوروی، تلاش می کند تا آرمان ها و ارزیابی های اصلی آینده را که در ذات نمایندگان قشر حاکم است، نظام مند کند. این توصیف در اتحاد جماهیر شوروی "خوش بینی و بدبینی" نامیده می شود.

بر اساس این یادداشت، افراد بدبین معتقدند که شانس زندگی در زمان بهتر بسیار اندک است.این به این دلیل است که ایالات متحده با توافقی با اتحاد جماهیر شوروی که برابری سیاسی و کاهش تسلیحات را فراهم کند، موافقت نخواهد کرد. برعکس، خوش‌بین‌ها بر این باورند که «پس از آنکه (به دست خروشچف) ایدئولوژی کمونیستی (صادرات آن) را نابود کردند و از شر فردی نالایق، از همه نظر بسیار متوسط خلاص شدند، که مجبور شدند از خدماتش استفاده کنند. یعنی خروشچف]، "یک مارشال روسی با چشمان خاکستری یک بار نگاه یک ژنرال چشم آبی آمریکایی را می بیند و پس از آن یک توافق کامل و نهایی برای شادی همه برقرار می شود."

نویسنده با پیروی از منطق متعارف "بدبین" و "خوشبین" در اتحاد جماهیر شوروی، دو سناریوی متقابل را برای توسعه روابط بین الملل مطرح می کند. در حالت اول، ایالات متحده به مسابقه تسلیحاتی بدون ترس از تحت تاثیر قرار دادن سطح زندگی خود ادامه می دهد، در حالی که روس ها به دلیل پایین آمدن استانداردهای زندگی مجبور به تسلیم می شوند. در مورد دوم، آمریکایی ها باید به این ایده عادت کنند که روس ها تسلیم نخواهند شد و مسابقه تسلیحاتی به احتمال زیاد در نهایت منجر به جنگی می شود که می تواند به تسلیم بی قید و شرط ایالات متحده در برابر اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شود.