درک معقول از جهان به عنوان واقعیت

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

همانطور که قبلاً بارها اشاره کردم، به ویژه در مقاله در مورد دلیل چیست، مفاهیمی که برای مفهوم من کلیدی هستند و نتایجی که در این سایت بیان کردم، متأسفانه توسط همه در معانی مورد نظر استفاده می شود. نسبت دادن، و این معنی می تواند کاملاً از واقعیت دور باشد. علاوه بر این، مردم قبلاً به این معانی عادت کرده‌اند، به این واقعیت عادت کرده‌اند که اگر کسی در مورد عقل، آزادی و غیره صحبت می‌کند، این باید به عنوان نوعی انتزاع تلقی شود، به‌عنوان نوعی درخواست‌ها و بیانیه‌های بلند مرتبه در پشت سر. که هیچ چیز واقعی نیست آیا شما خواستار عمل معقول هستید، BSN؟ خوب، یک آرزوی خوب دیگر، یک اعلامیه آرمان گرایانه دیگر، و …. اما نه عزیزان، آن برداشت عقلانی از جهان که من می گویم، یک امر کاملاً واقعی است که معیارهای کاملاً مشخصی دارد که یک پدیده کاملاً محسوس است. درک عقلانی از جهان، که من در مورد آن صحبت می کنم، امری عینی و واقعی است. افرادی که عقل و رویکرد معقول را یک انتزاع می دانند که در پس آن معنای مشخصی وجود ندارد (در این رویکرد چیزی متفاوت از رویکرد رایج، فیلیستی، بر اساس نگاه عاطفی به رویکرد نمی بینیم)، در این بسیار عاطفی فرو رفته اند. تفکر و جزمات رایج، سرشان را می بندد و از درک ابتدایی ترین چیزها باز می دارد.

نگرش عجیب اکثریت نامعقول به رویکرد معقول به عنوان یک انتزاع غیرموجود، باید در مراحلی از بین برود.

1) بیایید با ساده ترین شروع کنیم. دانش‌آموزانی را که در مدرسه درس می‌خوانند، دانش‌آموزان دانشگاه و غیره را در نظر بگیرید. در میان آنها، می‌توان دسته‌ای را مشخص کرد که به راحتی می‌تواند معنای مطالب مورد مطالعه را درک کند، آن را بدتر از یک معلم بازگو نمی‌کند، و مشکل‌ترین را حل می‌کند. مشکلات و غیره و مقوله ای که حتی اگر برای کسب نمرات خوب تلاش کند، نمی تواند در اصل چیزی که مطالعه می کند عبور کند و سعی می کند با حفظ معمولی آن را جبران کند. بنابراین، در حال حاضر در این سطح، می‌توان گفت که بین افراد، بین دانش‌آموزان یا دانش‌آموزان، تفاوت‌هایی وجود دارد که فقط یک تفاوت کمی در دانش ناشی از این نیست که برخی کمتر تدریس می‌کنند و برخی دیگر بیشتر یاد می‌گیرند، و تفاوت در این است که برخی معلوم می‌شود که قادر به درک مستقل رشته‌های پیچیده هستند، در حالی که دیگران از این کار ناتوان هستند. این تفاوت در امکان استفاده از توانایی های ذهنی، کیفی می شود. دقیقاً همین را می‌توان در زمینه‌های دیگر، به عنوان مثال، در زمینه علم، در انواع مختلف فعالیت‌های حرفه‌ای و غیره مشاهده کرد، زمانی که تعداد معینی از افراد متبحر در این موضوع وجود داشته باشند که قادر به انجام وظایف و امور هستند. تعداد زیادی از مردم که توانایی ندارند، اما فقط درگیر جذب نتایج آماده هستند، نتیجه گیری های آماده ای را که توسط کسانی که قادر به کشف آن هستند به خاطر می سپارند. اما آیا آن گونه که برخی معتقدند، این تفاوت ها نتیجه نوعی تفاوت انحطاطی در توانایی هاست؟ البته که نه. این تفاوت ها تنها نتیجه تفاوت در نگرش ها، رویکرد افراد به وظایفی است که پیش روی آنها قرار می گیرد. برخی به این واقعیت عادت می کنند که ذهن آنها قادر به حل مسائل غیر استاندارد و پیچیده است، به این واقعیت که آنها می توانند به تنهایی چیزی را کشف کنند، به این واقعیت که باید به افکار و باورهای خود تکیه کنند و تلاش کنند. به درک چیزها می رسند، در حالی که دیگران، برعکس، به این واقعیت عادت می کنند که ذهن چیزی است که نیازی به استفاده ندارد، که برای آنها به نوعی چیز فراموش شده تبدیل می شود که به اتاقی دور انداخته می شود. و اگر گاهی اوقات سعی می‌کنند به طور آشفته درباره چیزی فکر کنند و به چیزی فکر کنند، شکست در این موضوع آنها را بیشتر متقاعد می‌کند که فکر کردن و جستجوی راه‌حل مناسب تمرینی کاملاً بی‌فایده و وقت‌گیر است که نمی‌تواند به چیزی منجر شود.

2) با این حال، این تفاوت اگرچه قابل مشاهده است، اما در درجه دوم اهمیت قرار دارد، زیرا هم در ذهن کسانی که قادر به تفکر مستقل نیستند و هم آنها که توانایی دارند، این توانایی چیزی است، به طور کلی، اختیاری - و چگونه می تواند باشد. در غیر این صورت، حتی اگر شما یک نابغه فوق العاده باشید، اگر یک متخصص بی نظیر در علم هستید، اگر یک هیولا در برنامه نویسی و غیره باشید، همه اینها در جایی در دیوارهای مؤسسات و غیره باقی می ماند، خارج از چارچوب زندگی روزمره، و زندگی روزمره از قوانین دیگری پیروی می کند، برای زندگی با آنها، لازم نیست باهوش باشید. این ایده که تقریباً همه، چه باهوش و چه احمق، در مورد ذهن به عنوان چیزی که خارج از چارچوب زندگی روزمره باقی می‌ماند، مشترک است، یک توهم است. و درک این واقعیت که این یک توهم است، بسیار مهمتر از بخش عظیمی از مزخرفات است که افکار مردم را به خود مشغول می کند، در رسانه ها مطرح می شود، برنامه های احزاب سیاسی را پر می کند، و غیره. آینده نزدیک به انقلابی ترین تغییرات در جامعه، به سازماندهی مجدد آن بر اساس اصول کاملا متفاوت است. در زندگی روزمره، یک فرد معقول اهداف کاملاً متفاوتی را دنبال می کند و به اصول کاملاً متفاوتی نسبت به افراد معمولی مدرن با دیدگاه عاطفی پایبند است که اساس جامعه ای را تشکیل می دهد که امروز هنوز داریم.

متأسفانه، افرادی که به سوی ادراک عقلانی از جهان گرایش پیدا می کنند، هنوز سعی نمی کنند اصول خود را به طور مداوم در عمل پیاده کنند، آنها را به عنوان نوعی برنامه جایگزین، یک کد ارزشی درک نمی کنند و بنابراین واکنش خود را به پدیده های واقعیت در بخش درک نمی کنند. جایی که آنها با اصول خود در تضاد هستند، به عنوان یک قاعده، محدود و منفعل است (روابط افرادی که به سمت درک معقول از جهان با جامعه مدرن جذب می شوند، در زیر با جزئیات بیشتر مورد بحث قرار خواهد گرفت). با این وجود، جدا کردن ویژگی‌های متمایز در ارزش‌ها و اصول افرادی که به سمت درک عقلانی از جهان جذب می‌شوند، اصلاً دشوار نیست. ویژگی‌های متمایز فردی، ویژگی‌های رفتاری و غیره افراد، که تجلی آنها با پایبندی به درک احساسی یا معقول از جهان همراه است، قبلاً در صفحات این سایت، در مقالاتی به عنوان مثال، نقد نظام ارزشی جامعه مدرن یا اصول یک فرد معقول. ویژگی های بارز افراد با جهان بینی عقلانی (جاذبه به سمت عقلانی) را می توان در زندگی نامه ها، توصیفات زندگی آنها، شخصیت های برجسته، به ویژه کسانی که در زمینه علم کار می کردند، یافت. در طول سال‌های تنش باورنکردنی در رقابت علمی و فنی بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا، تیم‌های کاملی در هر دو کشور تشکیل شد که در آن افراد فوق‌العاده و با استعدادی کار می‌کردند، افرادی که نمی‌ترسیدند و می‌دانستند چگونه از عقل استفاده کنند و در این تیم‌ها. ، جوامع، نه تنها سنت های فعالیت علمی، حرفه ای آنها، بلکه سنت های رویکرد متفاوت به جهان، فضای متفاوتی در آنها ایجاد شد که به وضوح این جوامع را از سنت هایی که در دنیای عادی حاکم بود متمایز می کرد. تصاویر عالی از ویژگی های شخصیتی چنین افرادی، به عنوان مثال، خاطرات اس پی کورولف، یا کتاب نویسنده آمریکایی "هکرها، قهرمانان انقلاب کامپیوتری" درباره افرادی است که در خاستگاه کل صنعت غول پیکر کامپیوتر مدرن ایستاده اند.. بنابراین، ویژگی اصلی یک فرد با درک معقول از جهان این است که او نه تنها در فعالیت های حرفه ای و سایر فعالیت ها از عقل استفاده می کند، بلکه در زندگی روزمره نیز توسط آن هدایت می شود (در واقع ایده تمرین محدود است. استفاده از عقل تنها به عنوان ابزاری برای حل برخی از وظایف عملی، کاملاً احمقانه و ابداع شده توسط افراد عاطفی که خودشان اصلاً قادر به استفاده از ذهن نیستند). این در عمل در چه ویژگی های رفتاری خود را نشان خواهد داد؟ همانطور که قبلاً اشاره کردم ، ارزش اصلی برای شخصی که عاطفی فکر می کند میل به راحتی عاطفی است ، در موقعیت زندگی این امر در این واقعیت بیان می شود که معیار اصلی که او موفقیت زندگی خود را با آن می سنجد ، دستیابی به نوعی است. شادی

خوشبختی نقطه پایانی در تصورات اوست که با رسیدن به آن کاملا راضی و راضی خواهد بود.خوشبختی می تواند ثروت، شغل مورد علاقه، خانواده ای باشد که در آن همیشه بتوان از حمایت اخلاقی برخوردار شد، زمان کافی برای استراحت و سرگرمی ها و غیره. پس از رسیدن به خوشبختی، از دیدگاه یک فرد دارای تفکر عاطفی، فقط باید زندگی کرد و خوشحال باش، خوب، شاید گاهی اوقات کمی (به طور انحصاری داوطلبانه و در حد توانش) به کسانی که هنوز به خوشبختی خود نرسیده اند کمک کند. برای فردی که بینشی معقول به دنیا دارد، همه چیز بسیار پیچیده تر است. او نمی تواند مانند فردی که دارای تفکر عاطفی است، از شادی راضی باشد. ارزش اصلی در چارچوب یک جهان بینی عقلانی، همانطور که قبلاً اشاره کردم، آزادی است. این ارزش می تواند یک ارزش و هدف ناخودآگاه باشد، اما همیشه، لزوماً وجود دارد (و میل به آزادی در همه وجود دارد، حتی از نظر احساسی، در شادترین فرد می تواند ناگهان خود را اعلام کند و آرامش و خواب را سلب کند). همانطور که قبلاً در مقاله آزادی چیست نوشتم، آزادی فرض بر این است که شخص در طول زندگی خود دائماً دست به انتخاب بزند و این انتخاب لزوماً باید آگاهانه باشد، مبنایی در قالب باورهای شخصی و غیره داشته باشد، به همین دلیل است که یک فرد. با یک جهان بینی معقول، با اکراه، همیشه با چشم اندازی روبرو می شود که نمی تواند به راحتی از آن خلاص شود - با این انتخابات کنار بیاید و مشکلات را برای خودش حل کند تا مشخص کند کدام یک از این انتخاب ها درست است. بر خلاف مسائل در ریاضیات، شخص هنگام حل این مسائل، تصمیمات شخصی می گیرد، موقعیتی را انتخاب می کند، با در نظر گرفتن این که این موقعیت در راه حل گنجانده می شود و سپس رفتار، اعمال، نگرش او به چیزها را مشخص می کند.

در فرآیند اتخاذ چنین تصمیماتی، شخص همیشه به دنبال معنا است، زیرا این معنا برای توجیه انتخاب خود، تصمیم او برای عمل به این یا آن صورت نیاز است. به عبارت دیگر، اگر یک فرد عاطفی متفکر در جستجوی خوشبختی خود زندگی کند، یک فرد منطقی با رانده شدن به معنا زندگی می‌کند و دائماً در جستجوی این معنا است، در مواجهه با انتخاب‌های جدید، درک خود را از معنا گسترش می‌دهد. در عین حال، فرد نمی تواند به سادگی از جستجوی معنا خودداری کند، زیرا این امر قدرت ذهن او را تضعیف می کند و توانایی تصمیم گیری صحیح را از او سلب می کند. منظور آن چیزی است که برای انسان عاقل مطلقاً لازم است. دورتر در عمل، یک فرد منطقی، بر خلاف یک فرد عاطفی متفکر که از چنین رفتاری کاملاً نامفهوم است، همیشه سعی می کند کار درست را انجام دهد. درست است - این بدان معنی است که مردم در تئوری چگونه باید در یک جامعه ایده آل عمل کنند، جایی که تمام وظایف آنها صادقانه انجام می شود، جایی که اصول اعلام می شود، می گویند که نمی توان رشوه گرفت، نمی توان یک چیز را به طور علنی به همه اعلام کرد، با دانستن که این هرگز انجام نخواهد شد، و انجام متفاوت، و غیره، مطابق با واقعی، اصول واقعی است. تفکر عاطفی، تفکر عاطفی معمولی، نه مجرم، نه بازآفرینی، و غیره، به اصول مختلفی پایبند است - برخی توافقات وجود دارد، برخی تعهدات اخلاقی محدود به جامعه، اگر این تعهدات اخلاقی بیش از حد نقض نشود، می توانید هر کاری که می خواهید انجام دهید. به نفع خود شماست و موجه است زیرا همه این کار را می کنند. برای کسانی که احساسی می اندیشند، مقوله ای به نام لزوم انجام کار درست وجود ندارد و نه تنها به نفع خود، بلکه به برخی مقوله های بالاتر مانند صلاح جامعه، وظیفه، میهن پرستی و غیره فکر می کنند. وحشت مردم عادی، یک فرد منطقی صادقانه معتقد است که مردم نه تنها باید کار درست را انجام دهند، بلکه باید منصف و صادق باشند. اغلب، فردی که دارای ذهنیت عاطفی است، هیچ چیز غیرعادی در فریب دیگری نمی بیند، مثلاً دوچرخه را به مدت 5 دقیقه بگیرد و چند روز بعد آن را برگرداند. او متوجه نخواهد شد که اگر فردی با دیدگاه معقول در این مورد بسیار توهین شده باشد و شروع به ادعا کند که نشان می دهد او غیر صادقانه عمل کرده است.

حتی بدون تقلب صرفاً در جهت منافع خودخواهانه، تقریباً هر دارای ذهن عاطفی کاملاً مطمئن خواهد بود که اگر فریب توسط نیت خیر دیکته شده باشد، به خوبی عمل کرده است، که باز هم کاملاً با اصول یک فرد با جهان بینی معقول در تضاد است. تعهد یک فرد معقول به عدالت به این معنی است که او هنگام تصمیم گیری به منافع دیگران و همچنین منافع خود فکر می کند. این برای کسانی که احساسی فکر می کنند قابل درک نیست - بالاخره برای آنها هدف رسیدن به هر یک از خوشبختی های خود است. متفکران عاطفی استدلال در مورد عدالت را در این زمینه درک می کنند، مثلاً اگر این موضوع را مطرح کنیم که جامعه ما ناعادلانه سازماندهی شده است، برای تفکر عاطفی به این معناست که کسانی که از عدالت صحبت می کنند، در پوشش این گفتگوها، فقط به این فکر می کنند که چگونه برای رسیدن به خوشبختی دیگران تکه هایی از شادی آنها را ربوده اند.

فردی که دارای دیدگاهی معقول است، بر اساس باورهایی که برای یک فرد عاطفی متفکر عبارتی پوچ است، به باورهای دیگران احترام می گذارد و تصور می کند که تأثیرگذاری بر موقعیت شخص دیگر به معنای تأثیرگذاری بر باورهای او است. بنابراین در گفت و گو با کسی متوجه می شود که در این مورد چه فکری می کند، چه نظری دارد، پس از آن صادقانه به نفع موضع خود استدلال می کند، به این امید که این بحث ها بر نظر دیگری تأثیر بگذارد. فردی با دیدگاه عاطفی متفاوت فکر می کند - او به خواسته های شخص دیگری روی می آورد، به امید اینکه آنها را تحت تأثیر قرار دهد، او نمی پرسد و متوجه می شود که شما چه فکر می کنید، در عوض چیزی مانند "خب، دوست نداشتید" می پرسد. امتناع مستدل برای افراد عاطفی، امتناع نیست، او ممکن است معتقد باشد که امتناع قیمت را پر می کند، یا سود خود را در مورد پیشنهادی اشتباه متوجه شده است، بنابراین ممکن است عاطفی فکر همان چیزی را ارائه دهد. بارها و بارها، تمرکز بر واکنش عاطفی، نگرش طرف مقابل، اما نه به باورهای او.

در روابط با افراد دیگر، فردی که به سمت یک جهان بینی معقول گرایش پیدا می کند، معتقد است که اصلی ترین چیز در آنها درک متقابل است، برای فردی که احساسی فکر می کند، همدردی، حمایت اخلاقی محدود کافی است، میل به درک متقابل از طرف. یک فرد با جهان بینی معقول که نظرش را در مورد برخی مسائل و غیره علاقه مند می کند، تلاش برای اینکه بفهمد چه فکر می کند و غیره، برای او خسته کننده خواهد بود، زیرا خودش افکار و عقایدش را جدی نمی گیرد. ویژگی بارز یک فرد با جهان بینی معقول، کم تحملی یا حتی عدم تحمل او نسبت به به اصطلاح است. ضعف انسان بر خلاف تفکر عاطفی که معتقدند یک فرد هرگز نمی تواند ایده آل باشد و بنابراین رسیدن به این ایده آل بی فایده است، افراد منطقی معتقدند که یک فرد می تواند ایده آل باشد، به همین دلیل است که بر خلاف یک فرد عاطفی اندیش، یک فرد منطقی تمایل دارد که بر دیگری تأثیر بگذار تا زمانی که متوجه اشتباه خود شود.

اگر یک فرد عاطفی متفکر تمایل داشته باشد که طبق یک طرح ساده عمل کند - رفتار نادرست وجود دارد - انتقاد وجود دارد، پس یک فرد منطقی به گونه دیگری برخورد می کند - اگر ببیند که شخص اشتباه کرده خودش متوجه شده است، پس نمی کند. نیازی به نکوهش ببیند، اگر ببیند که متوجه نشده است، نه او را محدود به یک سرزنش نمی کند، بلکه تمایل دارد این شخص را که اشتباه کرده است، بگیرد تا زمانی که متوجه شود و شروع به انجام کار درست کند.. در زندگی روزمره، همانطور که بارها اشاره کرده‌ام، جامعه‌ای که دارای تفکر عاطفی است، دائماً تمایل دارد که واقعیت را آراسته کند، واقعیتی نمایشگاهی شکل دهد که آرامش عاطفی شهروندان را در امان می‌گذارد و خود شهروندان دارای تفکر عاطفی بیشترین توجه ممکن را به تصویر، تصویر خود می‌کنند. ، یعنی چگونه به نظر می رسند و چگونه به نظر می رسند.در مقابل آنها، شخصی با دید معقول، به طور معمول، قوانین این بازی دوگانه را اصلا درک نمی کند، ترجیح می دهد در مورد چیزها آنطور که واقعا هستند صحبت کند و نه به گونه ای که احساسات را دریغ کند. از دیگران، سعی کنید آن را در شرایطی که برای آنها سودمند است نگه دارید. او خودش هم به قراردادها، به حفظ وجهه اش توجه چندانی نمی کند و کاملا مطمئن است که اطرافیانش موظفند او را نه بر اساس تصویر و تصویر و غیره، بلکه با ویژگی ها و اعمال واقعی او قضاوت کنند.

این توضیحات البته کاملاً ناقص است، اما شرح به اندازه کافی کامل از حوصله این مقاله خارج است و امیدوارم ویژگی هایی که ذکر کردم کافی باشد تا بتوانید آنها را با صفات و عادات خود و دیگران مرتبط کنید. افرادی را که می شناسید و درک منطقی از جهان را نه به عنوان یک انتزاع خالی، بلکه به عنوان یک واقعیت موجود در زندگی واقعی درک می کنید.

2. روشنفکران و شبه روشنفکران

افراد معقول و متفکر را باید از کسانی که خود را آن ها جلوه می دهند متمایز کرد، خود را آن ها می دانند و با گستاخی خود را از آنها می گذرانند. و دومی متاسفانه خیلی بیشتر از اولی. انبوهی از مردم که نه باهوشند، نه معقول و نه متفکر، بلکه معتقدند، و نه تنها معتقدند، بلکه اغلب به سینه خود می زنند، بنر را در دست می گیرند و با صدای بلند اعلام می کنند که به دلیل عقل اولین نفر هستند. برای آزادی، برای یک جامعه ایده آل و عادلانه، برای علم و فناوری، برای پیروزی عقل (خوب و غیره) تصوری کاملاً اشتباه از عقل و یک جهان بینی معقول ایجاد می کند. چه دلیلی به آنها می دهد که خود را چنین بدانند؟ افسوس، همان تصور نادرست رایج در مورد ذهن به عنوان ابزار و حقیقت به عنوان چیزی کاملاً مجزا که به طور عینی وجود دارد و به هیچ وجه بر آرزوها، علایق و نیازهای شخصی یک فرد تأثیر نمی گذارد. "عقل ابزار است" - شبه روشنفکران فریاد می زنند "و ما باهوشیم، بله، چون می دانیم، ما خیلی چیزها را می دانیم، که درست است، یک حقیقت عینی است، و حالا ما هم همین را به شما یاد خواهیم داد." افراد شبه باهوش خود را باهوش می‌دانند نه به این دلیل که می‌دانند چگونه فکر کنند و از ذهنشان استفاده کنند (آنها فقط نمی‌دانند چگونه)، بلکه به این دلیل که مغزشان را پر از اطلاعات، اطلاعات جمع‌آوری شده در جایی، شاید در دیوارهای مدرسه و دانشگاه، می‌کنند. در فرآیند آموزش حرفه ای و غیره. آنها خود را باهوش می دانند زیرا از افکار دیگران، نتیجه گیری دیگران، توضیحات دیگران در مورد اینکه چه چیزی درست است و چرا می دانند. متأسفانه، این وضعیت از جمله با روش های اتخاذ شده در بسیاری از مدارس تحت فشار و تحریک قرار می گیرد، زمانی که معلمان با این احساس که کار خود را به خوبی انجام می دهند، به جای اینکه به دانش آموزان کمک کنند، به مربیگری و هدایت دانش آماده به دانش آموزان می پردازند. تلاش برای درک آنها، و تا حدی، وضعیت مشابه در دانشگاه ها ادامه دارد. در نتیجه، ما تعداد بسیار زیادی از این گونه شبه روشنفکران داریم که در سطحی سطحی، مفاد اصلی برنامه درسی مدرسه و دانشگاه را درک و حفظ کرده اند. من نمی خواهم با توصیف ویژگی های تفکر شبه روشنفکران، خود را تکرار کنم و بر وضعیت احمقانه پرستش عقل و علم از جانب کسانی که نمی دانند چگونه از آن استفاده کنند، مشکل تفکر جزمی تأکید کنم. ، این قبلاً در مقالات بعدی مورد بحث قرار گرفته است - ترس از تفکر ، نسخه های اتوپیایی از آینده (در قسمت هایی که نسخه فناوری ذکر شده است) ، مشکل جزم گرایی. در این بخش به چگونگی ارتباط شبه روشنفکران با عقل و مظاهر آن می پردازیم.

شبه روشنفکران نیز مانند دیگران دارای ذهنیت عاطفی هستند. تنها تفاوت. چیزی که آنها را از افکار عاطفی معمولی متمایز می کند، این است که برای آنها ذهن بخشی از تصویر، تصویر است، و بنابراین وقتی شخصی به طور مستقیم یا غیرمستقیم به این عنصر تصویر و در نتیجه عزت نفس آنها تجاوز می کند، بسیار دردناک واکنش نشان می دهند. این ویژگی مشخصه شبه روشنفکران تقریباً در هر گفت و گو یا اختلافی خود را نشان می دهد.برای یک انسان عاقل، روشن کردن حقیقت، روشن شدن ماهیت چیزها، علاقه مند به گفتگو است، به عنوان آنچه منجر به روشن شدن ماهیت می شود، به عنوان آنچه منجر به نتیجه می شود، یافتن پاسخ برای سؤالات مطرح شده و غیره. اما برای یک شبه روشنفکر آیا روشن کردن حقیقت جالب است؟ اصلا! برای او حقیقت چیزی کاملاً متفاوت از تمرین روزانه اوست. چگونه حقیقت معلوم می شود، شبه روشنفکر مطلقاً هیچ ایده ای در مغز خود ندارد، با اشاره ای به این فرآیند، تصاویری از سنکروفازوترون های بزرگ، آزمایشگاه هایی که هزاران نفر در آنها به طور خستگی ناپذیر آزمایش می کنند، متخصصان، انبوهی از کاغذهای خالدار را غربال می کنند. با فرمول ها و غیره در مغز او ظاهر می شود - این چیزی است که در جایی دور مشخص می شود، هزینه های هنگفتی می خواهد و توسط افرادی انجام می شود که کار خود را خوب بلد هستند و با روش های اثبات شده کار می کنند. در زندگی معمولی، برای یک شبه روشنفکر، نمی توان بحثی در مورد تعریف حقیقت وجود داشت، برای او فقط مسئله تعیین این است که چه کسی از حقیقتی که قبلاً کشف شده است آگاه تر است. بنابراین، برای یک شبه روشنفکر، هر گفت و گو یا مشاجره ای تنها وسیله ای برای باهوش بودن، خودنمایی کردن، به رخ کشیدن «هوش» خود در برابر دیگران است و شبه روشنفکر زمانی که مستقیماً یا مستقیماً یا به شدت شروع به جوشیدن می کند. به طور غیر مستقیم نشان می دهد که او حقیقت خاصی را بهتر از خود می داند. اگر یک فرد معقول کاملاً آرام به این واکنش نشان دهد (علاوه بر این ، او با رضایت خاطر نشان می کند که شخص نظر و افکار خود را دارد - این یک امتیاز مثبت است) ، پیشنهاد می کند این را با جزئیات بیشتر درک کند ، بحث کند ، استدلال ها را در نظر بگیرد و غیره ، پس برای یک شبه روشنفکر، که قادر نیست مستقل فکر کند و بدون مراجعه به مجلدات دایره‌المعارف‌های قطور، درباره حقیقت چیزی قضاوت کند، این وضعیت فقط دزدی آشکار از یک حق «قانونی» دیگر است تا خود را باهوش بداند. و بنابراین، از دیدگاه یک شبه روشنفکر، تنها راه حل صحیح برای این وضعیت، خدای ناکرده، انتقال به روشن شدن واقعی حقیقت نیست، بلکه خاتمه ادعاهای طرف مقابل برای انحصار است. داشتن حقیقت

اما در واقع - آیا شبه روشنفکران باهوش تر از مردم عادی هستند؟ به سختی. هوش و هوش واقعی آنها ممکن است حتی کمتر از حد متوسط باشد. دانش کسب شده به شبه روشنفکران هوش، توانایی ارزیابی کافی چیزها و تصمیم گیری صحیح نمی افزاید، زیرا این دانش با درک آنها همراه نیست. علاوه بر این، اغلب اوقات زمانی پیش می‌آید که نتیجه‌گیری‌های نادرست موجود در این دانش، که توسط یک شبه روشنفکر به خاطر سپرده شده است، اما درک نشده است، او را به سمت تصمیمات و اقدامات نادرست و نه صحیح سوق می‌دهد، که در مورد افراد معقول که چنین می‌کنند اتفاق نمی‌افتد. اصول اعتقادی را از قبل آماده نکنند و هرگز در تصمیم گیری های خود از استنباط ها و نتیجه گیری های دیگران که آنها را درک نمی کنند استفاده نکنند.

3. فردی با دید معقول و جامعه مدرن

در بررسی این موضوع نمی توان از موضوعی چون رابطه فردی که به سوی جهان بینی عقلانی گرایش دارد با جامعه مدرن چشم پوشی کرد. چرا می نویسم "جاذبه"؟ متأسفانه، عملاً هیچ فردی وجود ندارد که بتوان یک جهان بینی معقول را به آنها نسبت داد که به طور مداوم به آن پایبند باشند. مشکل اینجاست که جامعه مدرن جامعه‌ای است متشکل از افراد عاطفی، جامعه‌ای است که بر اساس اصولی شبیه به کسانی که احساساتی فکر می‌کنند ساخته شده است، جامعه‌ای است که بر اساس قوانین مناسب برای افراد دارای تفکر عاطفی عمل می‌کند، جامعه‌ای که در آن این فرضیه وجود دارد که تعیین دیدگاه عاطفی کلیشه های پذیرفته شده کلی هستند.هر فردی که در جامعه مدرن زندگی می کند تحت فشار این هنجارها و کلیشه های نادرست است ، دائماً با تصورات غلط عمومی پذیرفته شده گسترده ای روبرو می شود که مطابق با فلسفه ادراک عاطفی از جهان است ، درک نادرستی آن چندان آسان نیست. و حتی دشوارتر است که بفهمیم کدام ایده ها، کدام اصول و غیره را باید به جای این عقاید نادرست و پذیرفته شده عمومی قرار داد. عناصر یک جهان بینی عقلانی، که بسیاری از افراد متفکر به آن پایبند هستند، نشان دهنده یک سیستم یکپارچه نیستند، بنیان به اندازه کافی قوی ندارند که نمایانگر فردی باشد که به سمت یک جهان بینی عقلانی گرایش پیدا کند، پشتوانه ای قوی برای احساس اطمینان و تکیه در مورد عقل، تصمیمات درست را در موقعیت های مختلف بیابید که برای موضوعات مختلف اعمال می شود.

در نتیجه، افرادی که به سوی ادراک عقلانی از جهان گرایش پیدا می کنند، اغلب در مورد درستی ارزش ها و اصول خود، در مورد صحت حرکت در مسیر عقل دچار تردید می شوند، در موقعیت های مختلف روزمره با مشکلات مختلفی مواجه می شوند. که با ویژگی های شخصیت آنها همراه است و همیشه نمی توانند به افراد دارای تفکر عاطفی پاسخ کافی بدهند. قبل از اینکه هر فردی به سمت یک جهان بینی معقول گرایش پیدا کند، یک مشکل وجود دارد - چگونه می توان نگرش خود را به جامعه اطراف تعیین کرد و اغلب متأسفانه در این مسیر راه حلی غیر سازنده را انتخاب می کند. من در اینجا چنین تصمیمی را به عنوان رد درک معقول از جهان و گذار به درک کاملاً احساسی از جهان در نظر نخواهم گرفت. چنین مراحلی معمولاً با فشار دیگران دیکته می شود که فردی را با درک معقول از جهان به عنوان یک فرد خاص با موارد عجیب و غریب ، انحراف از هنجار درک می کنند ، همیشه به او توصیه می کنند کمتر فکر کند و غیره. (علاوه بر این، نگرش به تمایل فرد به استفاده از عقل در زندگی روزمره به عنوان نوعی انحراف غیرعادی نه تنها در بین مردم عادی وجود دارد، همان فلسفه را مثلاً به اصطلاح "روانشناس" N. Kozlov اظهار می کند).. با این وجود، تصمیم مرتبط با انتخاب کسالت داوطلبانه و امتناع از یک جهان بینی معقول به ندرت توسط افرادی انتخاب می شود که از سن مدرسه فراتر رفته اند، اگرچه در همان زمان معمولاً هر از گاهی تمایل دارند، در محدوده های معین، تلاش کنند. پیروی از کلیشه های رفتار عاطفی فکری که اغلب به اشتباه به نظر آنها آگاه تر و سازگارتر با زندگی است. بنابراین، گزینه های یک انتخاب غیر سازنده در تعریف ماهیت روابط با جامعه برای فردی که به سمت درک عقلانی از جهان گرایش دارد، می تواند باشد:

1) عایق

2) رویارویی

3) مصالحه

انتخاب به نفع انزوا یک فرد می تواند ناشی از ناراحتی مداوم ، احساس "گوسفند سیاه" و غیره باشد که او دائماً در روابط با افراد دارای فکر عاطفی تجربه می کند. تفاوت در رفتار فردی که عمداً به نفع انزوا از واکنش طبیعی یک فرد عادی برای اجتناب از شرکت در فعالیت های جمعی احمقانه و مشکوک مانند نوشیدن مهتاب زیر حصار یا کشیدن حشیش در زیرزمین، انتخاب می کند. اعتقاد به اینکه دیگران به هر حال او را درک نخواهند کرد، انگیزه های او را نادرست ارزیابی کنید، و … در نتیجه فردی که مستعد انزوا است به اشتباه تمایل دارد از شفاف سازی روابط خود با دیگران، دستیابی به نگرش مناسب نسبت به خود و غیره اجتناب کند. می تواند اطرافیان خود را در نگرش تحقیر آمیز نسبت به او تقویت کند. و اگرچه سنت انتخاب به نفع انزوا از جامعه سابقه طولانی دارد - برای قرن ها، افراد مختلف زندگی دنیوی را به تنهایی یا به صورت گروهی ترک کردند و سکونتگاه های منزوی، صومعه ها و غیره را ایجاد کردند و معتقد بودند که انزوا از جامعه، جدا شدن از غرور دنیوی. تنها راهی است که می توانید ذهن خود را از زباله ها پاک کنید، به خرد و روشنگری و غیره برسید.و غیره، افرادی که در دنیای مدرن به سمت یک جهان بینی معقول گرایش پیدا می کنند باید درک کنند که انتخاب به نفع انزوا، انتخابی اشتباه و غیر سازنده است.

انتخاب دیگر ممکن است تقابل باشد. انگیزه ای که فرد با جهان بینی را به سمت یک انتخاب عقلانی سوق می دهد، ممکن است از یک سو رد انگیزه ها، اعمال، عادات دیگران و از سوی دیگر عدم تمایل به پذیرش خود به عنوان چیزی بدتر باشد. نسبت به دیگران، عقب نشینی و غیره، عدم تمایل به تشخیص اینکه نمی تواند در نقشی که برای او به اندازه کافی قابل قبول است، خودشکوفایی کند. رفتار فردی که این گزینه دوم را انتخاب می کند از جهاتی سازنده تر از فردی است که انزوا را انتخاب می کند و بر این اساس از حل مشکلات امتناع می ورزد، اما با این باور که به درستی در مقابل برخی مشکلات عقب نشینی نمی کند، در واقع عمل می کند. روش مشت زدن به دیوار را با پیشانی خود انتخاب می کند، به جای اینکه به دنبال راه حل متعادل تر باشد، مستقیماً از اصل جلو می رود، و این روش همیشه منجر به شانس و به طور کلی نتیجه سازنده نمی شود. فردی که رویارویی را انتخاب می کند، ممکن است مانند یک انزواطلب به یک نتیجه نادرست در مورد قانونی بودن راه انتخابی برسد و در این فکر فرو رود که راه رویارویی، مبارزه و رویارویی با اکثریت، سهم جدا نشدنی هر فردی است که خود را نمایندگی می کند. (همچنین به موارد دیگر من مراجعه کنید به مقاله قبلی در مورد پدیده جمعیت در مورد این موضوع مراجعه کنید.)

آخرین کمینی که در انتظار یک فرد متفکر در راه یافتن تصمیم درست در مورد تعامل با جامعه است، وسوسه یافتن نوعی سازش، نوعی ادغام در جامعه موجود، به طوری که از یک سو در جامعه جا بیفتد و به طور قابل قبولی در آن مستقر شوید، از سوی دیگر - اصول را رها نکنید، با ترجیحات ارزشی خود باقی بمانید، و غیره. به عبارت دیگر، مانند آهنگ "ماشین زمان" - "به طوری که همه چیز مانند دیگران باشد، اما در عین حال، نه مانند آنها." یکی دیگر از شرایطی که فرد با جهان بینی را به سمت انتخابی عقلانی و درست سوق می دهد، ممکن است تنش نسبتاً کم در روابط بین او و جامعه باشد که مثلاً در یک محیط علمی یا دانشگاهی رخ دهد. تحت تأثیر این عامل، فرد ممکن است میزان مشکلات موجود در جامعه را دست کم گرفته و تمایل و استعداد خود (جامعه) را نسبت به تصمیمات معنادار و معقول بزرگنمایی کند. فرد تمایل دارد تفاوت های بین جهان بینی خود و هنجارها، کلیشه های پذیرفته شده را روتوش کند و به این توهم اعتقاد دارد که مظاهر غیر معقول بودن دیگران خصوصی است و اساسی نیست و با تلاش جداگانه می توان مشکلات مربوط به آن را برطرف کرد. به مکان مناسب هدایت می شود

4. جایگاه یک انسان متفکر در رابطه با دگرگونی جامعه

آخرین قسمتی که می‌خواهم در این مقاله قرار دهم، بخش تحول جامعه است. اکثریت قریب به اتفاق مردم نیاز به تحول را درک نمی کنند و هرگز آن را درک نکرده اند. اکثریت قریب به اتفاق همیشه در زمان حال زندگی می کنند و این توهم را تجربه می کنند که نظم موجود در جامعه همیشه بدون تغییر باقی می ماند. با این حال، این هرگز اتفاق نمی افتد. و اکنون ما در آستانه تغییرات بسیار بزرگ هستیم، دگرگونی های بزرگی که تمدن مدرن را تغییر خواهد داد و جامعه ای عاطفی را به زباله دان تاریخ خواهد فرستاد. نقش ویژه ای در این دگرگونی متعلق به کسانی است که اکنون با وجود کلیشه های رایج در جامعه، جهان بینی معقولی را برای خود انتخاب کرده اند. پوچ بودن قوانین موجود در جامعه را می بینید، انحطاط اخلاقی و انحطاط مردم را تحت تأثیر ارزش های کاذب می بینید، بن بست مسیر مصرف و سودجویی را می بینید.

با این حال، در حال حاضر، فقط لازم نیست نگاه کنید. باید اقدام کنیجامعه ای که الان داریم از هیچ تاثیرات محلی و محدودی کمکی نخواهد کرد، اعلامیه ها و درخواست هایی که اکثریت آن ها را نپذیرند کمکی نخواهد کرد. تمام مشکلات حاکم بر جامعه مدرن ماهیت یک بحران عمیق سیستمی دارد و تنها از یک طریق می توان آن را اصلاح کرد - با مدرن کردن انگیزه ها و ارزش های مردم و ارائه یک جهان بینی معقول که سازماندهی مجدد جامعه را به دنبال خواهد داشت. خود بر اصول دیگر یکی از اهداف اصلی که من در اینجا دنبال می کنم نشان دادن واقعیت و ملموس بودن دیدگاهی است که از آن صحبت می کنم، واقعیت تغییراتی که پیش بینی می کنم. بار دیگر تکرار می کنم - گذار به یک جامعه معقول نزدیک است، اجتناب ناپذیر است، هیچ جایگزینی وجود ندارد، و اصول معقولی که زیربنای بازسازی جامعه خواهد بود، یک انتزاع توخالی نیست، بلکه آن چیزی است که با اصول خاص و واقعی امروز شما منطبق است. انگیزه ها، اهداف، منطبق بر آرزوها و امیدهای افرادی است که اکنون زندگی می کنند. بنابراین، شما باید نگرش خود را نسبت به واقعیت های اطراف خود تغییر دهید، از سازگاری با قوانین یک جامعه عاطفی تا شروع به تدوین قوانین مختلف و ایجاد زمینه برای یک جامعه جدید. وضعیتی که اکنون داریم بسیار بسیار جدی است و تنها اتحاد و اراده برای اقدام مشترک از سوی افراد عاقل و متفکر می تواند از بروز پیامدهای فاجعه بار و شوک در آینده نزدیک، مشابه آنچه که تمدن را تکان داد، جلوگیری کند. در قرن پنجم n و شاید تنها چنین اتحادیه ای بتواند کشور و ملت ما را حفظ کند و از دور شدن آن از صحنه تاریخی جلوگیری کند (مثلاً در مورد تمدن روم باستان). امیدوارم کسانی که این مقاله را می خوانند، انتخاب درستی داشته باشند - سر خود را در شن پنهان نکنند، بلکه در تنها راه واقعی گسترش و منتهی به پیروزی در اصول ساختار تمدن ما و جامعه عقلانی ما قدم بگذارند. جهان بینی