اصول یک انسان منطقی

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

با این حال، از آنجایی که این اولین مقاله در این بخش است، چند کلمه در مورد اصول به طور کلی. در حالت کلی، مسئله اصول چندان ساده نیست، زیرا اصول به خودی خود وجود ندارند، اصول بر اساس آرزوهای ارزشی یک فرد، از یک سو، به عنوان وسیله ای برای حل مشکلات پیش روی او ایجاد می شود. از سوی دیگر غلبه بر مشکلات بسیاری از اصول به راحتی در اختیار فرد و بشریت قرار نمی گیرد، آگاهی آنها (و به طور کلی آگاهی از نیاز به اصول) پس از دوره های طولانی آشفتگی و مشکلات، انقلاب ها و جنگ ها، بحران های اقتصادی و فروپاشی تمدن ها به وجود می آید.

برخی از افرادی که به جهان به صورت عینی نگاه می کنند، تمایل دارند همه پدیده های منفی جامعه را با عوامل بیرونی، عوامل مادی توضیح دهند، در حالی که برخی دیگر که راه حل همه مشکلات را از طریق دین و خودسازی موعظه می کنند، تمایل دارند آنها را با بد بودن و بد بودن مردم توضیح دهند. از نظر روحی به اندازه کافی رشد نکرده است، اما هر فردی به گونه ای تربیت می شود که به حل مشکلات با روش های خاص عادت می کند و به قدرت الگوهای رفتاری خاصی ایمان می آورد و اغلب نمونه هایی را که در آن می بیند جذب می کند. جامعه و الگوهای رفتاری که در دیگران می بیند. مثلاً ساده لوحانه است اگر باور کنیم که اگر «نخبگان» خودخوانده در غارت کشور و هرزگی فرو رفته و هر روز رفتار غیراخلاقی و گستاخانه خود را به نمایش بگذارند و قوانین و اصول عدالت را زیر پا بگذارند، بخش عمده ای از مردم را می توان بر اساس اصول میهن پرستی، عشق به همسایه و احترام به قانون تربیت کرد.

بنابراین، در این شرایط، برای جلوگیری از نابودی کشور، قبل از هر چیز باید مراقب تغییر اصولی باشیم که جامعه ما بر اساس آن زندگی می کند و همه شهروندان با آن اعمال خود را بررسی می کنند، از جمله واداشتن آنها به رعایت اقتدار. و نمایندگان کسب و کار، غرق در هرزگی، که بدون آن هیچ معنویت و افزایش سطح زندگی اثری نخواهد داشت. افرادی که به اصول اعتقاد دارند و توسط آنها هدایت می شوند، اغلب آرمان گرا محسوب می شوند، مردم عادی آنها را مانعی بر سر راه وجود آرام خودخواهانه خود می بینند، مقامات و رهبران دینی از آنها منفور هستند، اما این آرمان گرایان هستند که همیشه در مواقع بحران، مردم را نجات می دهند. انجام اصلاحات بزرگ و ترتیب دادن تغییرات انقلابی در جامعه … آنها بر خلاف دیگران درک می کنند که جامعه بدون آرمان ها و اصول نمی تواند وجود داشته باشد و برای این اصول مبارزه می کنند و غالباً منافع شخصی و امنیت را قربانی می کنند.

اصل جامعه هوشمند	اصل قابل تعویض
عدالت	رحمت
درست است، واقعی	خوب
صداقت	تدبیر
اعتماد به نفس	اشرافیت
آزادی	رفاه

فقط چند اصل در اینجا ذکر شده است، و من به طور خلاصه در مورد آنها صحبت خواهم کرد، توصیف کاملتر اصول مستلزم بررسی عمیق تر همه موارد توصیف شده است.

1. اصل آزادی

آزادی قبلاً در مقاله "آزادی چیست" که قبلاً در این سایت منتشر شده است مورد بحث قرار گرفته است. در مورد ارتباط آزادی و عقل صحبت شد و هدف این بود که وابستگی آزادی را نشان دهد، یعنی امکان درک این ویژگی را در میزان دانشی که دارد، آزادی را به عنوان فرصتی برای فرد تعریف کند. یک انتخاب آگاهانه، و این انتخاب های آگاهانه را دائماً در طول زندگی خود انجام دهد، با آگاهی از عواقب انتخاب این یا آن گزینه برای او، درک اینکه با این انتخاب چه چیزی را از دست می دهد و به چه چیزی می رسد.

آزادی یک ویژگی درونی است، از یک سو آزادی یک اصل است، از سوی دیگر، زمانی که فرد نه تنها یک انتخاب درونی انجام می دهد و فرصت آن را قدردانی می کند، بلکه به حق انتخاب، دفاع و اجرای برخی موارد اطمینان دارد. جایگزین بر اساس ایده ها و اعتقادات خود، علاوه بر این، این شخص مطمئن استکه آزادی حق مسلم همه است. اصل آزادی چیست و چرا در جامعه مدرن محقق نمی شود؟ برای یک فرد معقول، یک بار دیگر تکرار می کنیم، آزادی توانایی عمل مطابق با اعتقادات خود است. بیایید بگوییم که ما در آزادترین و دموکراتیک ترین کشور ایالات متحده زندگی می کنیم که رعایت تمام آزادی های شخصی و غیره را برای ما تضمین می کند. (دقیقاً تظاهر می کند، اما مهم نیست). فرض کنید تصمیمی برای اعزام نیرو به عراق گرفته شده است که من آن را پوچ می دانم. من می توانم بیرون بروم و با سوزاندن بوته پر شده و غیره در مراسم تشریفات شرکت کنم، اما کاری از پیش نمی برد. اگر اقدامات فعال تری انجام دهم یا از پرداخت مالیات امتناع کنم تا هزینه جنگ را تامین نکنند، مجرم شناخته می شوم و روانه زندان می شوم. به همین ترتیب، اگر فعالانه با سیاست مقامات مخالفت کنم، در روسیه زندانی خواهم شد.

در عین حال، کاملاً بدیهی است که با ادعای دموکراسی اعلام شده، چه اینجا و چه آنجا، تصمیم واقعی توسط تعداد انگشت شماری از افراد بانفوذ در جهت منافع خود، یعنی جامعه ایالات متحده، تصمیم به اعزام نیرو به عراق گرفته می شود. تامین مالی جنگ، شرکت در جنگ و غیره، اراده صاحبان برخی از شرکت های نفتی را که می خواهند از تصرف میادین عراق سود ببرند، برآورده می کند و شهروندان آمریکایی ناگزیر به مشارکت در اجرای این تصمیم می شوند.. آیا می توان این را به عنوان آزادی تعریف کرد؟ بسیار مشکوک است.

زمانی پس از انقلاب کبیر فرانسه که با شعارهای خود آزادی، برابری و برادری را اعلام می کرد، اعلامیه حقوق بشر و شهروندی تصویب شد که در واقع تا به امروز مبنای همه اسناد و بحث هاست. در مورد دموکراسی، آزادی، حقوق بشر و غیره. این اعلامیه مبتنی بر نظریه «حقوق طبیعی» و «قرارداد اجتماعی» بود. تصور جامعه که از این نظریه ها ناشی می شود بسیار ساده لوحانه است.

جامعه، دولت، با همه نهادها، قوانین و غیره در اینجا تنها به عنوان روبنای ثانویه ای درک می شود که خلق آن مردم توافق کردند که «حقوق طبیعی» خود را که از قبل برای آنها شناخته شده و برخاسته از طبیعت انسانی است، بهتر اعمال کنند.. در واقع در هر ماهیت، آن آرمان هایی که انسان به وسیله آنها هدایت می شود، طبیعتاً مطرح نیست و قبل از ایجاد جامعه اصولاً وجود نداشته و نمی تواند وجود داشته باشد. یک فرد، آرزوها و الزامات او برای شرایط تحقق این آرزوها به موازات توسعه جامعه، با بهبود نهادهای آن، با توسعه فرهنگ آن توسعه می یابد. در خارج از جامعه یا جدا از جامعه، یک فرد نمی تواند به عنوان یک فرد وجود داشته باشد، تنها جذب او از فرهنگ ایجاد شده در روند توسعه جامعه، تنها مشارکت در زندگی جامعه او را به یک فرد تبدیل می کند، از جمله او را خواهان آن حقوق می کند. و آزادی ها و غیره. توسعه اصول مندرج در اعلامیه در واقع به موارد زیر منجر شد. آزادی ها و حقوق شخصی تقسیم شد، آنهایی که به یک فرد خاص مربوط می شود، بدون اینکه بر منافع کل جامعه تأثیر بگذارد، و آزادی ها و حقوقی که به فعالیت های یک فرد به عنوان یک شهروند، به عنوان شرکت کننده در فرآیندهای تأثیرگذار بر جامعه مربوط می شود. اگر فرضاً آزادی های شخصی حداقل تضمین شده باشد، پس آزادی یک فرد به عنوان یک شهروند، آزادی او برای تأثیرگذاری بر فرآیندهای اجتماعی به هیچ وجه تضمین نمی شود، علاوه بر این، با زور محدود می شود.

یعنی ما می‌توانیم تصمیم بگیریم برای صبحانه چه بخوریم، کدام مدل تلفن همراه را بخریم، کدام فیلم را تماشا کنیم، اما آزادی مرتبط با اجرای هر ایده، حداقل برخی ضروری، زیرا همه آنها بر انتزاعی تأثیر می‌گذارند، نه صرفاً شخصی. و لحظات روزمره، ما نداریم. علاوه بر این ، همانطور که قبلاً در مفهوم 4 سطح ذکر شد ، رشد خودخواهی و ریشه یابی ایده هایی مبنی بر اینکه یک وضعیت عادی فقط زمانی است که شخص بر اساس منافع شخصی خود هدایت می شود ، منجر به این واقعیت شد که مردم اولاً از احساس خود دست بردارند. مسئولیت شخصی در قبال جامعه، مسئولیت در قبال سرنوشت جامعه، اعتقاد به اینکه طبیعی است زمانی که جامعه مجموع خودخواهان باشد، در نتیجه جامعه از درون شروع به خود تخریبی کرد و ثانیاً در واقع همه تصمیمات جامعه. دوباره به نفع شخصی تعداد کمی از مردم ساخته شد، مطمئن بود که همه قوانین توسعه جامعه را می توان نادیده گرفت و هر کاری را که می خواهید بدون ترس از عواقب انجام دهید.

این وضعیت منجر به فروپاشی تمدن غرب در غرق در خودخواهی و بی مسئولیتی جمعی می شود. برای رفع این مشکل، باید آزادی کامل هر فرد را فراهم کرد و محدودیت‌هایی را که جامعه به‌طور مصنوعی و برخلاف میل او بر او تحمیل می‌کند، از بین برد. یعنی اگر نمی خواهید قانون را رعایت کنید، انجام ندهید. اگر هنجارهای پذیرفته شده نجابت و غیره را دوست ندارید - آن را نادیده بگیرید. اگر در صحت نظریه هایی که در مدرسه به شما آموزش داده می شود شک دارید - نویسندگان کتاب های درسی را به نفیگ بفرستید. پوچ است؟ فقط از دیدگاه یک فرد عاطفی اندیش، اما نه از دیدگاه یک فرد منطقی. هر کس هر کاری می خواهد انجام می دهد و هرج و مرج حاکم خواهد شد! - می گویند عاطفی فکر. چنین جامعه ای نمی تواند وجود داشته باشد، این پوچ است! - عاطفی فکر می کند. در واقع، این به هیچ وجه پوچ نیست. فردی که دارای ذهنیت عاطفی است توسط خواسته ها و منافع هدایت می شود، اما نه با دلیل. او اعتقادی ندارد، اما تعصبات و تعصبات وجود دارد. او هیچ ارزشی در این نمی بیند که کدام تصمیم درست است و کدام نه، کدام معقول و کدام پوچ است. او ارزشی در آزادی و امکان انتخاب آگاهانه نمی بیند، اینکه فکر کند چگونه درست در اینجا یا اینجا عمل کند یک بار است، اما مزیت نیست.

در جامعه دائماً تصمیماتی گرفته می شود، کاملاً پوچ که برای کل جامعه و شهروندان آن گران تمام می شود. چرا قبول می شوند؟ بله، زیرا اکثریت که غیر معقول است، به سادگی فکر نمی کنند، در آن فرو نمی روند، سعی نمی کنند صحت آن تصمیمات، برنامه های سیاسی، تفسیر وقایع در رسانه ها را درک کنند. نیازی به آزادی ندارد و در انتخاب ارزش نمی بیند، اعتقادات خود را ندارد و ناتوان از تفکر است. با ارزش های دیگر زندگی می کند - ارزش های سود، ارزش های راحتی و رفاه. اگر پیشنهاد تصویب قانون کاهش دستمزد و مستمری بگیریم، میلیون‌ها نفر به خیابان‌ها می‌آیند و حاضرند ما را تکه تکه کنند، اما اگر تصمیم به تصفیه ذخایر، تخریب جنگل‌ها، اصلاح علوم بنیادی و غیره داشته باشیم، اقلیت این کار را انجام خواهند داد. مخالفت کنید و بدون خطر تبدیل شدن به "تندرو" قادر به انجام کاری نخواهید بود. با پذیرش اصل آزادی کامل، امکان استفاده از تصمیمات پوچ را از بین می بریم. در جامعه‌ای که مکانیسم‌هایی برای سرکوب آزادی وجود ندارد، جامعه ناگزیر از تصمیم‌های افراد معقول‌تری پیروی می‌کند که بر خلاف جامعه امروزی که اکثریت ایده‌های پوچ را اجرا می‌کنند، ایده‌های خود را با استمرار و پایداری بیشتر ترویج می‌کنند و در آن ارزش می‌بینند. نه به این دلیل که او در آنها ارزش می بیند و بنابراین فقط مجری اراده دیگران هستند.

نکته پایانی: اگر هنجارها و شرایط پذیرفته شده عمومی تحمیل شده توسط جامعه با اعتقادات شما مغایرت دارد و مطمئن هستید که حق با شماست، طبق اعتقادات خود عمل کنید و به سراغ هنجارهای پذیرفته شده عمومی و نافیق مدافعان آن بروید.

2. اصل عدالت

اکنون چگونه اولگ نبوی جمع می شود از خزرهای بی منطق انتقام بگیر…

در فلسفه هند باستان به قانون کارما اشاره شده است. به گفته وی، تمام کارهایی که یک فرد انجام می دهد قطعاً در سرنوشت بعدی او تأثیر می گذارد و حتی یک چیز کثیف بدون مجازات نمی ماند. در مسیحیت نیز صورت‌بندی مشابهی وجود دارد: «قضاوت نکنید، که قضاوت نخواهید شد، زیرا با هر داوری که قضاوت کنید، با آن داوری خواهید شد، و با آن اندازه که اندازه‌گیری می‌کنید، برای شما همان اندازه‌گیری خواهد شد». مسیحیت دین یک جامعه عاطفی اندیش است، از این رو مردم را به قضاوت با دادگاه عادلانه یا اندازه گیری درست دعوت نمی کند، بلکه دعوت می کند که اصلاً قضاوت نکنند، زیرا عادلانه اندیشیدن عاطفی قادر به قضاوت نیست. بلکه، برعکس، آنها فقط قادر به قضاوت ذهنی و ناعادلانه هستند. چرا؟

فردی که دارای ذهنیت عاطفی است، قادر به بررسی عینی نیست. احساسات، برخلاف میل او، ادراک او را مخدوش می کند و او را مجبور به تصمیم گیری می کند که صحیح نیست، اما سودمند است، بیشتر با تمایلات، تعصبات و غیره او سازگار است تا حقیقت.یک فرد عاطفی اندیش قادر به استفاده جهانی از هیچ معیاری نیست، تمام ارزیابی ها و قضاوت های او به مظهر استانداردهای دوگانه تبدیل می شود. می توان عادلانه فقط با عقل قضاوت کرد، اما نه از روی احساسات. به همین دلیل است که کسانی که احساساتی می اندیشند، غرق در مسیحیت و روحیات ایدئولوژیک نزدیک به آن هستند، خواهان رحمت هستند، اما نه عدالت. بیایید جنایتکار را ببخشیم و او را قضاوت نکنیم - خداوند او را مجازات خواهد کرد! البته خداوند مجازات خواهد کرد، اما از آنجا که انسان به صورت و شباهت خدا آفریده شده است، باید برای کاهش بدی و رنج در جهان نیز تلاش کند.

آیا موقعیت به اصطلاح. رحمت؟ البته که نه. این موضع انفعالی، وقتی انسان خود را از تصمیمات کنار می کشد و مانند شترمرغ سرش را در شن پنهان می کند و همزمان همه چیز را به سوی خدا می برد، البته فقط به افزایش بدی و رنج در جهان کمک می کند. نه تنها یک عمل می تواند مجرمانه باشد، بلکه بالعکس، غیر عمل نیز می تواند مجرمانه باشد. مرتکب کسی را کشت، ما او را رها کردیم و او را قضاوت نکردیم، او که به لطف رحمت شما به معافیت خود متقاعد شده بود، دیگری را کشت و غیره و غیره. در اتفاقی که افتاد، در کنار شریری که او مرتکب شد، سهمی از شر شما نیز هست. علاوه بر این، با رحمت خود، کسی را که بیش از همه می‌بخشی، آزار می‌دهی. فرض کنید یک جنایتکار مرتکب جنایت کوچکی شد و شما او را قضاوت نکردید و دستی به او ندادید. متخلف به اعمال خود ادامه داد و فردی را کشت که در نتیجه به حبس ابد محکوم شد و یا شاید توسط جمعیت گرفتار شده و در چاه انداخته شد. اگر آنچه را که سزاوارش بود به موقع دریافت می کرد - شاید از چنین سرنوشت غم انگیزی جلوگیری می کرد. بنابراین، رحمت باعث کاهش شر نمی شود - فقط عدالت منجر به کاهش شر می شود.

در یک جامعه معقول، اصل عدالت یکی از مهمترین عوامل نظارتی خواهد بود. در جامعه‌ای که همه افراد آزاد هستند و محدودیت‌ها و ممنوعیت‌های تصنعی پیشینی وجود ندارد، هرگونه تعرض به آزادی دیگران، در صورت وقوع، دقیقاً نقض اصل عدالت تعبیر می‌شود. یعنی اگر شخصی با ایجاد نوعی فعالیت، با دیگران مداخله کند و چیزهایی را که برای او مهم و با ارزش است تحت تأثیر قرار دهد، به رویاها، آرزوها، برنامه ها و غیره آنها ضربه بزند، طبق اصل عدالت، آزادی. این شخص باید محدود شود و تداخل ایجاد شده را به حداقل برساند.

جامعه مدرن از طریق و از طریق ریاکارانه است. به جای حل مشکلات، صفحه‌ای ایجاد می‌کند که ظاهر راه‌حل یا حتی نبود آن‌ها روی آن ترسیم می‌شود. افراد دارای تفکر عاطفی تمایل دارند که تمام تلاش خود را برای پنهان کردن هرگونه تعارض، هر عاملی که آنها را آزار می دهد، از چشمان خود پنهان کنند، آنها را با حجاب بپوشانند و عدم مداخله در راه حل آنها را توجیه کنند. ریاکاری افراد دارای تفکر عاطفی به شما امکان می دهد کارهای هیولایی انجام دهید که ذهن را به وحشت می اندازد، اما نمی توانید در پرده مه آلود احساساتی که توسط دروغ فرو می ریزد نفوذ کنید. یک فرد دارای تفکر عاطفی نه به این دلیل که (اول از همه) می ترسد، نه به این دلیل که بی تفاوت است، بلکه به این دلیل که کنجکاو نیست، خلق می کند، به خلق کردن کمک می کند و شر را تحمل می کند. او نمی‌خواهد حقیقت را بداند و تنبلی دارد تا به واقعیت‌هایی که از نگاهش پنهان مانده است دست یابد. او به آشغال های آمیخته با احساسات و تعصب راضی است. موفقیت سیاست اطلاعاتی رایش سوم در اواسط قرن بیستم، که امکان ارتکاب جنایات هولناک را فراهم کرد و کل مردم (و به هیچ وجه وحشی، بلکه متمدن) را در این روند مشارکت داد، یک نمونه عالی است. این نقص در یک جامعه عاطفی.

خط آخر: هیچ کس جز شما نباید عدالت را به دنیا بیاورید. به همه افراد دارای تفکر عاطفی کمک کنید تا واقعیت قانون کارما را درک کنند.

3. اصل صدق

این باید جداگانه و برای مدت طولانی مورد بحث قرار گیرد. در جامعه مدرن، علم و غیره، به طور کلی هیچ ایده روشنی از چیستی حقیقت وجود ندارد. فرضیه "همه چیز باید به درستی انجام شود" توسط بسیاری به طور ناکافی درک می شود، مانند "اینجا چیست، آیا به هر حال روشن نیست؟" بله، این واضح نیست. لازمه یک جامعه عاطفی این تز است که «شما باید کار خوبی انجام دهید».چی خوبه؟ خوب یک مقوله احساسی است - چیزی است که از نظر احساسی به طور مثبت درک می شود. با این حال، این خوب درک احساسی اغلب به بن بست می انجامد. مقوله خیر و شر به طور مداوم در دوران مدرن برای فریب دادن مردم استفاده شده است. سیاست «مماشات با متجاوز» قبل از جنگ جهانی دوم خوب ارائه شد. اما در مورد - بالاخره ما (تسلیم اتریش، چکسلواکی به هیتلر و افزایش جاه طلبی های نظامی او) از جنگ جلوگیری می کنیم! این میل به "خوب" منجر به مرگ بیش از 50 میلیون نفر شد. در اواخر دهه 1980، اتحاد جماهیر شوروی نیز به غرب "خوبی" کرد. اکنون ناتو در مرزهای ما قرار دارد، میلیاردها دلار از کشور، در بانک های غربی صادر می شود و جمعیت به طرز فاجعه باری در حال نابودی است. در اوایل دهه 90 نیز عده ای با دادن استقلال به چچنی ها "خوبی" کردند و پس از آن قتل عام جمعیت روسیه را به راه انداختند و راهزنی و وحشت از آنجا در سراسر منطقه گسترش یافت. در نتیجه این "خوب" روسیه مجبور شد به مدت 10 سال در خاک خود جنگ کند. در سال 1996، زمانی که انتخابات ریاست جمهوری برگزار شد، شعار معروف پوسترهای تبلیغاتی برای یلتسین این بود که "با قلبت رای بده!" نه، شهروندان، شما باید رای دهید و تصمیم بگیرید نه با قلبتان، بلکه با مغزتان. البته اگر او باشد.

خط آخر: خوب انجام نده، درست عمل کن.

4. اصل صداقت

صداقت در جامعه ما مترادف با حماقت است. اگر در مقام رهبری هستید و هنوز چیزی را دزدیده اید، احمق هستید. اگر قوانین را رعایت کنید، با شک و تردید برخورد خواهید کرد. اگر در مورد آنها حقیقت را به دیگران بگویید، آنها را متهم به دروغ، تقلب و اشتباه کنید، خصومت بد پوشیده از طرف آنها (حداقل) برای شما تضمین می شود. جامعه مدرن به گونه ای است که دو صفحه موازی در آن وجود دارد - یکی واقعیت نمایشگاهی، دیگری واقعیت واقعی. در واقعیت نمایشگاه، دموکراسی در حال برقراری است، در واقع - تصرف کنترل بر میادین نفتی. در نمایشگاه، مبارزه با افراط گرایی، در واقع، ارعاب مخالفان سیاسی است. در سالن نمایشگاه - اصلاح به منظور افزایش کارایی بازار، در واقع - توقیف و توزیع مجدد اموال. یک برنامه دوگانه در همه سطوح وجود دارد - در مدرسه، در خانواده، در محل کار، در پوشش رسانه ای و غیره.

مردم به این موضوع عادت کرده اند که برای موفقیت باید برای واقعیت نمایشگاهی نقش آفرینی کرد و با آن عمل کرد و واقعیت را در نظر داشت و سکوت کرد. فردی که دارای تفکر عاطفی است، آسایش عاطفی را بر حقیقت ارج می نهد و حقیقت را دوست ندارد. علاوه بر این، اگر این حقیقت او را آزار دهد، باعث اضطراب شود یا نیاز به هر اقدامی (سنگین) را نشان دهد. نه، من برای انجام کاری احمق نخواهم بود - فردی که دارای تفکر عاطفی است تصمیم می گیرد. وانمود می کنم که هیچ اتفاقی نمی افتد، همه چیز خوب است، همه چیز خوب است - هم برای من و هم برای اطرافیانم بهتر خواهد بود. حتی برای نیازهای خود، یک فرد دارای تفکر عاطفی همیشه توهم ایجاد می کند، جایی که همه چیز آنطور که واقعاً هست به نظر نمی رسد، بلکه آنطور که او می خواهد به نظر می رسد. جامعه به عنوان یک کل یک توهم جمعی ایجاد می کند و آرامش عاطفی شهروندان را حفظ می کند و مغز آنها را آرام می کند.

بنابراین، در جامعه مدرن، شخص به یک چیز فکر می کند، اما آنچه را که برای او سودمند است، یا با تصویری که از خود گرفته است، می گوید. در یک جامعه معقول، چنین رفتاری پوچ خواهد بود. افراد معقول نیازی به توهم ندارند، آنها کاملاً قادر به درک واقعیت بدون عینک های رز رنگ هستند و بر این اساس تمایلی به تزیین آن ندارند. افراد عاقل به خوبی می دانند که انحراف از حقیقت و جایگزینی آن با اختراعات اغوا کننده خطرناک است و نمی تواند به خیری منجر شود. بنابراین، اگر افراد عاطفی، بیان مستقیم و آشکار نظر یک فرد را بدون زینت، توسط افراد منطقی، منفی درک کنند، برعکس، تحریف عمدی حقیقت به صورت منفی تلقی خواهد شد.

خط آخر: همیشه به مردم بگویید که در مورد آنها چه فکر می کنید - اجازه دهید عصبانی شوند.

5. اصل اعتماد

همه چیز دیر یا زود مخفی است آشکار می شود.

در سال 93-94. خصوصی سازی در کشور ما صورت گرفت.به من بگویید، چند نفر از شما حداقل سهمی در کوپن خود دریافت کرده اید که هنوز سود سهام پرداخت می کند؟ خنده دار؟ با این وجود، سازمان دهندگان خصوصی سازی با آرامش بیش از صد میلیون نفر را به زمین انداختند و تاکنون هیچ یک از آنها مجازات نشده اند. چوبیس و دیگر سازمان دهندگان خصوصی سازی می گویند: "ها! ها! ما شوخی می کردیم، وقتی ما به شما دو ولگا برای یک کوپن پیشنهاد دادیم. "آلبی دیپلمات" و غیره، شما پرتاب خواهید شد. بنابراین، خود شما باید سرزنش. اوه، شما لعنتی ها! به ما بگویید از اینکه به شما یاد دادیم متشکریم." در جامعه مدرن، تقلب یک هنجار است. همه همدیگر را پرتاب می کنند و آن که حیله گرتر است به اوج می رود. با این حال، برای یک فرد منطقی، تحریف حقیقت یک تجارت بسیار مضر است. بنابراین، افراد منطقی معتقدند که با این وجود، آموزش نه مکنده ها، بلکه کلاهبرداران، یعنی افرادی که آگاهانه به فریب متوسل می شوند، ضروری است.

چرا فریب شکوفا می شود و حتی افرادی که فریب می خورند اغلب به دنبال جلوگیری از آن نیستند؟ خوب، کسی که احساسی فکر می کند، خودش خوشحال است که فریب خورده است. او خودش توهماتی ایجاد می کند که می خواهد بیشتر از واقعیت باور کند و کلاهبرداران در این مورد خوب بازی می کنند. علاوه بر این، تا حد زیادی افراد دارای تفکر عاطفی نیازی به حال ندارند، آنها کاملاً با یک جانشین یا جایگزین کافی هستند، خواه این مربوط به یک ژاکت تقلبی باشد که در سوله ای در نزدیکی مسکو با کتیبه "آدیداس" ساخته شده است، یا روابط انسانی جعلی - جعلی. عشق، دوستی ساختگی، همدردی ساختگی و غیره در هنر. داستان لم «کنگره آینده‌شناسی» آینده‌ای را توصیف می‌کند که در آن به جای واقعیت، واقعیتی توهم‌آمیز توسط مواد شیمیایی ایجاد می‌شود. در حقیقت، در جامعه مدرن، عادت مردم به زندگی در یک واقعیت واهی ناشی از مواد شیمیایی نیست، بلکه ناشی از درک عاطفی از جهان است.

افراد عاطفی عادت دارند بدون اعتماد با یکدیگر رفتار کنند. آنها همیشه به هر فرد جدیدی در همه چیز مشکوک هستند و خود را از درون آماده می کنند تا فوراً او را دفع کنند. یک فرد عاطفی گرا مطمئناً سعی می کند تا آنجا که ممکن است خود را به یکباره در یک نور مطلوب، در مقایسه با دیگری، تا حد امکان مهم، تا حد امکان شایسته، تا حد امکان خونسرد و غیره نشان دهد، به عبارت دیگر، او ارتباط را با "نمایش" شروع می کند. یک فرد عاطفی، وحشت زده می ترسد که ناگهان مرتکب اشتباه شود و به طور غیرمستقیم تشخیص می دهد که طرف مقابل دارای مزیتی است که واقعاً چنین نخواهد بود. او با دقت به دنبال کوچکترین ایرادات شما می گردد تا یا فوراً با سرزنش و کنایه به شما هجوم آورد یا در صورت درگیری به یاد بیاورد و پس انداز کند و هنگامی که با او در فروشگاه برای جایی در صف دعوا می کنید ، مطمئناً علاوه بر همه شواهد اشتباه شما در این دعوای خاص، متوجه خواهید شد که پسرتان دانش آموز فقیری است، پنجره های خانه شما رنگ نشده است، مردم خیابان بعدی در مورد اخلاق شما بد صحبت می کنند و غیره. این الزام نگرش محتاطانه و مشکوک خصمانه نسبت به دیگران شخص کاملاً بی معنی است.

یک فرد منطقی در مورد اشتباهات خود یا در مورد انتقاد دیگران عقده نخواهد داشت. اگر این انتقاد سازنده باشد از کسی که اشتباهاتش را تذکر داده تشکر می کند، اگر نه، به سادگی برای منتقدان نافیق می فرستد. برای یک فرد منطقی، دسیسه ها و حقه ها خسته کننده هستند و ایجاد روابط بر اساس اعتماد بسیار طبیعی تر است. در برخورد با افراد منطقی، کلاهبرداران زمان بسیار دشواری خواهند داشت. پس از افشای تقلب، هیچ کس نمی تواند یک فرد معقول را نسبت به مشروعیت نتایج به دست آمده از طریق تقلب قانع کند. مثلا در قانونی بودن خصوصی سازی. سازمان‌دهندگان خصوصی‌سازی باید به کولیما فرستاده شوند، جایی که در پادگان‌ها و معدن طلا زندگی می‌کنند تا به نحوی خسارتی را که وارد کرده‌اند جبران کنند.در یک جامعه معقول، یک کلاهبردار با ارتکاب فریب، فقط می تواند سود لحظه ای به دست آورد، آسیب دریافتی از از دست دادن اعتماد به او بسیار بیشتر از مزایای زودگذر خواهد بود.

آیا باید مشکوک باشید و از فریب، راه اندازی، شوخی و غیره بترسید؟ البته که نه. هر چه شخص مشکوک تر باشد و اطمینان بیشتری داشته باشد که نتیجه را فقط با راه حل های حیله گرانه می توان به دست آورد، در برابر کلاهبرداران آسیب پذیرتر می شود. برعکس، بهترین تاکتیک برای افشای کلاهبرداران این است که همه سخنان آنها را حقیقت بپذیریم و تمام چرندیات را که گفته می شود، نتیجه توهم صادقانه بدانیم. یک کلاهبردار غیرمنطقی، ناخواسته، بلافاصله انگیزه واقعی خود را افشا می کند.

خط آخر: با مردم بدون تعصب و سوء ظن رفتار کنید.