در مورد روش های جنگ اطلاعاتی

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

تمام تاریخ اتحاد جماهیر شوروی در تفسیر رسمی فعلی آن نه بر واقعیات، بلکه بر اساس تفاسیر استوار است.

یک نمونه کلاسیک فعالیت ادبی خائن فراری ولادیمیر رزون است که با نام مستعار "ویکتور سووروف" می نویسد.

در واقع، یک عقیده مستدل وجود دارد که مفهوم جنگ پیشگیرانه آلمان نازی علیه اتحاد جماهیر شوروی توسط Rezun ایجاد نشده است، بلکه نتیجه کار جمعی متخصصان جنگ تبلیغاتی از SIS بریتانیا است.

اما در این مورد، تألیف دکترین اصلاً مهم نیست، مهم این است که اصولی را که بر آن استوار است، درک کنیم.

بنابراین، رزون پخش می کند که به گفته آنها، استالین قصد داشت تمام جهان را به طاعون کمونیستی مبتلا کند و برای این کار یک جنگ مشترک اروپایی را به راه انداخت تا در یک لحظه مناسب به آلمان حمله کند. اما هیتلر از او پیشی گرفت و به قیمت امپراتوری آلمان که او ایجاد کرد و جان خود، بشریت را از عفونت قرمز نجات داد. بنابراین، اتحاد جماهیر شوروی در جنگ جهانی دوم شکست خورد، زیرا اهدافی که استالین دنبال می کرد محقق نشد و ده ها میلیون نفر به نام یک اتوپیای مارکسیستی ضد بشری بیهوده داده شد.

در این مورد، یک رویداد کاملا مجازی - آماده سازی اتحاد جماهیر شوروی برای حمله به اروپا در مقیاس بزرگ. شواهد ارائه شده توسط رزون به نفع دکترین خود بسیار گمانه زنی و کاملاً پوچ است. فقط به این دلیل است که مفهوم او هماهنگ به نظر می رسد، که فرضیه های نظری مبتنی بر استدلال نظری است.+

به عنوان مثال، رزون این واقعیت را که ارتش سرخ قبل از جنگ با سلاح های تهاجمی اشباع شده بود، نه سلاح های دفاعی، به عنوان شاهدی بر نیات تهاجمی شوروی می داند - یک سوم خوبی از نوشته های او به اثبات این تز اختصاص دارد. این یک استدلال پوچ است که غیرممکن است به آن سرپیچی کنید.

خب هیچ طبقه بندی سلاح ها به دفاعی و تهاجمی وجود ندارد! تصور کنید که سربازان با دفع حمله دشمن، به دنبال دشمن در حال عقب نشینی نمی شتابند، بلکه در سنگرها می نشینند. فرمانده گروهان با شنیدن فحش های فرمانده گردان خشمگین پشت تلفن، با استدلالی قاتلانه او را رد می کند: می گویند ضدحمله غیرممکن است، فشنگ هایی که با آن شلیک می کنیم دفاعی هستند و فشنگ های تهاجمی ندارند. هنوز تحویل داده شده است

تانک ها به گفته رزون یک سلاح کاملا تهاجمی هستند. پس چرا آلمانی ها در سال 1944 در حالی که به هیچ جا حمله نکردند و حتی برنامه ریزی هم نکردند، رکورد ساخت تانک را ثبت کردند؟ آنها می گویند که مقررات قبل از جنگ ارتش سرخ مبتنی بر تاکتیک های تهاجمی بود که به وضوح آرزوهای تهاجمی شوروی را نشان می دهد. بگذارید رازی را به شما بگویم: در تمام دستورالعمل های رزمی همه ارتش های جهان در همه زمان ها، تهاجمی با روش اصلی عملیات رزمی تعیین می شد. هر دفاعی منحصراً به عنوان مرحله آماده سازی برای حمله درک می شود.

تقسیم سلاح ها به دفاعی و تهاجمی فقط در تخیل رضون وجود دارد، اما این بیماری ذهنی از طریق خواندن کتاب های او منتقل می شود. بله، تا کنون آگاهی توده ها آماده پذیرش این ایده نیست که اتحاد جماهیر شوروی در جنگ جهانی دوم شکست خورد، علیرغم این واقعیت که فرقه رزونیست انبوهی از طرفداران در روسیه به دست آورده است.

اما این فقط فعلا است. به عنوان مثال، این واقعیت که جنگ فنلاند توسط اتحاد جماهیر شوروی شکست خورد، دیگر به سختی مورد بحث است. جنگ وجود داشت ، اما شکست شوروی در آن - رشد انگلی مجازی در واقعیت تاریخی به تدریج جایگزین واقعیت در آگاهی. فقط عجیب است که برندگان فنلاندی صلح را امضا کرده اند در شرایط مغلوب ، بخشی از خاک خود را به نفع اتحاد جماهیر شوروی رها کرد. و خسارات منتسب به ارتش سرخ مجازی است.

آنها می گویند که روس های احمقی که جنگیدن را بلد نیستند، بیشتر از کل ارتش فنلاند سربازان خود را از دست داده اند، بوی دیوانگی هیولایی می دهد.به ویژه با توجه به این که در اولین مرحله از مبارزات، موفق ترین مرحله برای فنلاندی ها، آنها برتری عددی بر نیروهای شوروی داشتند. یک سوم از تلفات رسمی شوروی گم شده است. اگر میدان جنگ در پشت ارتش سرخ باقی می ماند و خود صحنه عملیات نظامی بسیار کوچک بود، کجا می توانستند ناپدید شوند؟ به احتمال زیاد، گمشده ها ضررهای مجازی هستند. +

جمعی سازی زمینه بسیار مساعدی برای ایجاد یک بدیل تاریخی نادرست است.

چرا جمعی سازی در روستاها به طور کلی انجام شد؟ تنها هدف آن مکانیزه کردن کشاورزی بود که این امکان را فراهم کرد اولا ، بهره وری نیروی کار را به میزان قابل توجهی افزایش می دهد و دوما ، میلیون ها دست را برای صنعت آزاد کنید.

پس از انقلاب، زمین به عنوان دولتی به استفاده دهقانان منتقل شد. اما دهقان که سهم کمی داشت، نمی توانست تراکتور یا کمباین بخرد. علاوه بر این، او به آنها نیازی نداشت.

کولاک ها که به صورت انبوه پس از تصاحب زمین توسط دهقانان ظاهر شدند، از نظر تئوری می توانستند تقاضای ماشین آلات کشاورزی را ایجاد کنند، اما در عمل برای این امر لازم بود که توده چند میلیونی دهقان به طور فیزیکی انحلال داده شود و لایه ای از کشاورزان کوچک ایجاد شود. در شرایط کمبود زمین و فقر توده دهقانان، برای کولاک بسیار سودآورتر بود که ده ها کارگر را برای شخم زدن مزرعه استخدام کنند تا خرید یک تراکتور. و چه کسی در روستا به او خدمت خواهد کرد؟

فقط مزارع جمعی می توانستند تقاضای واقعی برای ماشین آلات کشاورزی ایجاد کنند و فقط به همین دلیل آنها ایجاد شدند. اما آیا مورخان در این مورد صحبت می کنند؟ نه، آنها داستان های وحشتناکی را تعریف می کنند که استالین ظالم برای شکستن کمر دهقانان روسی، تبدیل کشاورزان آزاد به رعیت، بیرون کشیدن آب از دهکده و غیره به مزارع جمعی نیاز داشت. آنها می گویند برداشتن غلات دشوار بود. از هر خانوار جداگانه تعیین یک طرح به مزرعه جمعی و پاکسازی غلات از انبار مزرعه جمعی و تعیین رئیس مزرعه جمعی مسئول بسیار ساده تر است که در صورت عدم اجرای طرح تهیه غلات، همیشه می توان تیراندازی کرد.

مورخان برای محو کردن وحشت رعیت در پس زمینه بردگی مزرعه جمعی، جزئیات کابوس وار ارائه می دهند. آنها می گویند که پاسپورت دهقانان گرفته شده است و آنها نمی توانند روستا را ترک کنند. در واقع دقیقا در این زمان دهها میلیون دهقان به شهرها نقل مکان کردند، وارد دانشگاه شدند، کارگر، مسئول، ژنرال و کارمند فرهنگی شدند.… و فقدان گذرنامه مانع از این کار نشد.

علاوه بر این، هیچ کس گذرنامه کشاورزان بیچاره را نگرفت، زیرا آنها گذرنامه را نداشتند زیرا کاملا غیر ضروری بود. در زمان تزارها بود که یک دهقان نمی توانست بدون درست کردن گذرنامه خود منطقه را ترک کند، زیرا بدون سند او را برده فراری می دانستند. و در اتحاد جماهیر شوروی هیچ کس رفت و آمد شهروندان را در سراسر کشور محدود نکرد.

اما مورخان، مانند شمن‌های واقعی، خود را به حالت هیستریک می‌رسانند و وحشت‌های قحطی کابوس را توصیف می‌کنند، که به گفته آنها، میلیون‌ها نفر جان خود را از دست دادند (در تعداد میلیون‌ها نفر که مرده‌اند، مورخان مخالف هستند، و با شماره‌های 3 تا 15 میلیون تماس می‌گیرند.). مورخان اوکراینی از این نظر رکورددار هستند - آنها تعداد رسمی قربانیان نسل کشی دهقانان اوکراینی سازماندهی شده توسط مسکووی ها را نه میلیون نفر تخمین می زنند و این رقم را بسته به قیمت گاز تعیین شده توسط گازپروم تنظیم می کنند.

حباب تاریخی مجازی اینجا کجاست؟ جمعی‌سازی، و نه همیشه دهقانان، با ذات خود بسیار محافظه‌کار بودند و با شور و شوق چنین تغییرات رادیکالی را در شیوه زندگی روستایی می‌پذیرفتند. و گرسنگی هم وجود داشت. جایی که گرسنگی وجود دارد، بیماری ها و افزایش مرگ و میر وجود دارد. اما هیچ آفت انبوه ناشی از گرسنگی وجود نداشت. و حتی بیشتر از آن، پیوند گرسنگی با جمع‌گرایی غیرممکن است.

جمع‌سازی توده‌ای در سال 1929 آغاز شد. در سال 1930، پس از مقاله معروف استالینیستی "سرگیجه از موفقیت"، عمل جمع‌آوری خشونت‌آمیز اداری به حالت تعلیق درآمد و حتی موقتاً دهقانان از مزارع جمعی خارج شدند.تاکید بر روش های اقتصادی برای تحریک دهقانان برای پیوستن به مزارع جمعی بود. و قحطی ظاهراً سه یا چهار سال بعد پس از 29 ام اتفاق افتاد.

می توان برای مدت طولانی در مورد علل گرسنگی صحبت کرد، اما ما علاقه ای به قحطی در روستاها نداریم - پدیده ای برای آغاز قرن بیستم. کاملاً عادی و عواقب آن - آیا میلیون‌ها نفر کشته شدند یا خیر؟ اگر مرگ دسته جمعی رخ داده است، پس باید گورهای دسته جمعی وجود داشته باشد.باستان شناسان گورهای دسته جمعی قرن 12 و 15 را پیدا می کنند و با اطمینان علت بیماری را تعیین می کنند - طاعون، وبا یا مردم شهر از گرسنگی در طی یک محاصره طولانی مرده اند. به نظر می رسد که هیچ مشکلی در مورد شواهد هولودومور وجود نداشته باشد. اما نه، حتی یک گور دسته جمعی از افراد مسن و کودکانی که از گرسنگی مرده بودند در اوکراین پیدا نشد.+

وضعیت مشابه اسطوره هولوکاست است. مهم نیست که بسیاری از مورخان درباره میلیون ها یهودی که در اردوگاه های کار اجباری کشته شدند فریاد زدند، حتی یک گور دسته جمعی از قربانیان هولوکاست یافت نمی شود. و حتی خود قربانیان نیز غیرشخصی هستند - بدون نام، بدون محل زندگی. گورهای دسته جمعی سربازان ارتش سرخ که در اردوگاه های کار اجباری جان باختند فراوان است، اما هنوز هیچ کس موفق نشده است حداقل ده هزار جمجمه معمولی سامی را در یک مکان کند.

در واقع آنها به دنبال آنها نیستند. و اگر کسی سعی کند قبرهای یهودیان را بچیند، خود یهودیان وحشت وحشیانه ای ایجاد می کنند. بگو خداوند به طور قاطع از مزاحمت خاکستر متوفی منع می کند. جرات نداری! این، برای مثال، در لهستان اتفاق افتاد، زمانی که مقامات برای نبش قبر اجساد ساکنان مقتول گتو در جدوابنه اقدام کردند.

مبلغان هولوکاست ادعا می کنند که ساکنان محلی با بیل تا سر حد مرگ کتک زده و دو هزار پسر قوم برگزیده خدا را در یک پادگان زنده زنده سوزانده اند. و اگر نه دو هزار بلکه صد اسکلت از زمین کنده شود بسیار ناراحت خواهند شد.

علاوه بر دفن قحطی‌گران، باید اسنادی وجود داشته باشد که حقیقت مرگ و میر جمعی را تأیید کند. مقالاتی وجود دارد که از گرسنگی صحبت می کند (نه تنها در روستاها، بلکه در شهرها)؛ اسنادی وجود دارد که گواه کمک به گرسنگان است. اما مورخان به هیچ منبع مستندی استناد نمی‌کنند که به نتیجه‌گیری درباره مرگ میلیون‌ها نفر از گرسنگی اجازه دهد.

اخیراً در اوکراین شروع به انتشار کتاب های خاطره با لیست قربانیان هولودومور کردند و سپس یک رسوایی اتفاق افتاد - معلوم شد که در برخی موارد، فهرست رای دهندگان به این صورت منتشر می شد و حتی شهروندان زنده در میان قربانیان "هولوکاست" مسکو بودند.

به طور کلی، یک چیز شگفت انگیز - همه کتاب های مربوط به هولودومور در دهه 60-70 قرن گذشته در ایالات متحده آمریکا و کانادا بر اساس داستان های شفاهی چندین "شاهد عینی زنده مانده به طرز معجزه آسایی" نوشته شده است.

درست است که هولودومور توسط آمریکایی ها و حتی مهاجران اوکراینی اختراع نشده است. و دکتر گوبلز. در سال 1941، یک کمپین تبلیغاتی در اوکراین انجام شد که برجسته ترین آن اتهام بلشویک های یهودی به گرسنگی دادن هفت میلیون دهقان اوکراینی بود، اما این اقدام موفقیت آمیز نبود و به سرعت محدود شد.

مورخان اوکراینی امروزی از نظر ذهنی ضعیف هستند، آنها قادر به ارائه داستان های ترسناک جدید نیستند و به همین دلیل آنها با وقاحت ایده های گوبلز را می دزدند، فقط تعداد قربانیان نسل کشی استالینیستی به سمت بالا تنظیم می شود. این قابل درک است - در سال 1941 سخت بود مردم را متقاعد کنیم که هشت سال پیش یک آفت بزرگ در مقابل چشمان آنها وجود دارد. و اکنون می توانید با خیال راحت دروغ بگویید - عملاً هیچ معاصری از آن رویدادها وجود ندارد.

مورخان نمی توانند صنعتی شدن را لغو کنند، زیرا تمام غول های صنعتی موجود در فدراسیون روسیه در زمان شوروی ساخته شده اند (پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تنها کشور غیرصنعتی شد). اما اینجا هم تلاش می کنند همه چیز را خراب کنند. در هر مقاله روزنامه ای، در هر برنامه تلویزیونی، برای یک کلمه "صنعتی سازی" سه یا چهار کلمه "گولاگ"، "کار برده"، "میلیون ها زندانی" ذکر شده است که به گفته آنها، قدرت صنعتی روی استخوان های آنها آمده است. کشور استراحت می کند.امروزه هر دانش آموزی کاملاً متقاعد شده است که محکومان در همه کارگاه های ساخت و ساز شوک سوسیالیسم کار می کردند و به طور کلی، تمام کار در کشور منحصراً اجباری بود. اما این ارتش بردگان که اتحاد جماهیر شوروی را به یک قدرت صنعتی تبدیل کردند، در واقعیت کاملا مجازی هستند.

در سال 1940 جمعیت کشور 193 میلیون نفر بود (به هر حال، با وجود جنگ جهانی اول، جنگ داخلی، قحطی در منطقه ولگا در سال 1921 و "هولودومور" سی و سوم، جمعیت بیش از 30 نفر افزایش یافت. میلیون روح در مقایسه با سال 1913). 1.2 میلیون شهروند در گولاگ وجود داشت، از جمله مهاجران تبعیدی که بدون وخرا کار می کردند و در محل زندگی خود بدون حبس در حال گذراندن دوران محکومیت خود بودند (25٪ از درآمد آنها به نفع دولت دریغ می شد). مجموع در "بردگان" را می توان بر روی قدرت 0.5٪ از جمعیت کشور نوشت. درست است، تحت رژیم وحشتناک استالینیستی، حتی زندانیان برای پول کار می کردند، در رقابت های سوسیالیستی شرکت می کردند و برای دستاوردهای برجسته دستور دریافت می کردند. اما مورخان ترجیح می دهند در این مورد سکوت کنند..+

اما آنها بسیار علاقه مند به صحبت در مورد سرکوب های وحشتناک استالینیستی هستند که میلیون ها نفر را قربانی کردند (به دلایلی، تعداد میلیون ها نفر مشخص نشده است). کلمه "سرکوب" آنقدر تلفظ می شود که بیچاره در خیابان اصلا نمی فهمد وقتی مورخان مدام در مورد "رژیم سرکوبگر استالینیستی" صحبت می کنند، موضوع چیست.

سرکوب مجازاتی است که توسط دولت اعمال می شود. هر دولتی ابزار سرکوب است. اگر بازرس پلیس راهنمایی و رانندگی یک برگه سرعت غیرمجاز را به شما تحمیل کند، در معرض تلافی قرار خواهید گرفت. امروزه تقریبا یک میلیون شهروند فدراسیون روسیه در زندان هستند - سرانه بیشتر از دوران "استبداد" استالین … اما هرگز به ذهن کسی خطور نمی کند که در مورد "رژیم سرکوبگر پوتین- مدودف" که وحشت گولاگ را تحت الشعاع قرار داده است ناله کند.

سوال این است که آیا سرکوب دهه 1930 قانونی بود؟ همانطور که می دانید در سال 1939م به ابتکار کمیسر خلق امور داخلی بریا بر اساس منابع مختلف از 120 تا 350 هزار پرونده جنایی دوره یژویسم تجدید نظر شد. این بدان معنا نیست که یک سوم از یک میلیون نفر بی گناه شناخته شده اند. برای بسیاری، احکام فقط تخفیف داده شد. اعتراف می کنم که درصد محکومان بی گناه به 5 درصد یا حتی 10 درصد از این تعداد و حتی به نصف رسیده است.

و به این می گویند "ترور بزرگ"؟ درست است، مورخان سعی می کنند قضیه را به گونه ای مطرح کنند که استالین موذی نه فقط سرکوب غیرقانونی، بلکه سرکوب را بر مبنای سیاسی آغاز کرد. سرکوب ها بود. و سرکوب سیاسی صورت گرفت. اما چرا به آنها غیرقانونی می گویند؟ +

برای درک معنای سرکوب سیاسی غیرقانونی، سعی کنید با پوستر «مرگ بر دموکراسی» به خیابان بروید. شمارش کنید که چند دقیقه می‌توانید از حق بیان، آزادی اندیشه و بیان طبق قانون اساسی خود استفاده کنید. وقتی پلیس ضد شورش با چکمه هایش به کلیه شما لگد می زند و دادگاه به خاطر افراط گرایی چند سال زندان مشروط می بندد (خوشحال باشید که نه 12 سال رژیم سختگیرانه برای تحریک تغییر خشونت آمیز قانون اساسی) - آن وقت می توانید با افتخار فکر کنید. به دلایل سیاسی به طور غیرقانونی سرکوب شده اید.

و در دهه 30 برای شعار "مرگ بر قدرت شوروی" این اصطلاح کاملاً قانونی به دار آویخته شد، زیرا تبلیغات ضد شوروی ممنوع بود. آیا چنین قوانین سختی را دوست ندارید؟ پس این یک سوال دیگر است. از دیدگاه مردم هلند، این ظلم وحشیانه است که به جرم کشیدن علف هرز به پنج سال محکوم شود. اما بر این اساس نمی توان ادعا کرد که 50 درصد از کل محکومین ما که تحت تعقیب ماده 228 هستند غیرقانونی بوده اند. بنابراین، می‌توانیم خلاصه کنیم: سرکوب سیاسی غیرقانونی، که جان میلیون‌ها محکوم را گرفت، نتیجه‌ای مجازی بر تاریخ واقعی قانون شوروی است.

عبارت "تاریخ فانتوم" حامیان مفهوم گاهشماری جدید نشان دهنده انعکاس رویدادهای واقعی است که در طی یک تغییر اشتباه در مقیاس زمانی به دلیل تاریخ گذاری نادرست تواریخ باستان به وجود آمده است. فانتوم - در فانتاسما یونانی - یک رؤیا، یک روح.کاملاً محتمل است که شرح جنگ تروا باستان بازتابی شبحی از حمله صلیبیون به قسطنطنیه در سال 1204 یا تصرف آن توسط عثمانی ها در سال 1453 باشد. کاملاً ممکن است فرض شود که سکاها، پولوفتس ها، سارمات ها، هون ها، خزرها، پچنگ ها و کیپچاک ها همان مردم یا به احتمال زیاد گروهی از قبایل مرتبط هستند که تقریباً در همان زمان در استپ بزرگ زندگی می کردند. اما در تواریخ زبان های مختلف با نام های مختلف یافت می شود.+

آیا می توان یک تاریخچه فانتوم از رویدادهای اخیر ایجاد کرد؟ کاملا امکان پذیر. اما در این مورد، صحبت از تفسیر نادرست منابع کهن نیست، بلکه از جعل هدفمند است. اگر کسی به فناوری های خاصی برای ایجاد فانتوم های تاریخی علاقه مند است، توصیه می کنم به کتاب من "پروتکل های مخفی، یا چه کسی پیمان مولوتوف-ریبنتروپ را جعل کرد" مراجعه کند (الگوریتم، مسکو، 2009)

آیا از اینکه فکر می کنید امکان جعل وقایع به این بزرگی غیرممکن است تعجب می کنید؟ ممکن است، و تکنولوژی هنوز یکسان است - یک نتیجه مجازی بر روی یک رویداد واقعی شکل می گیرد، که به تدریج واقعیت را در آگاهی تاریخی توده ها جذب می کند. در 23 آگوست 1939، یک پیمان عدم تجاوز شوروی و آلمان در مسکو امضا شد، و اصلاً پیمانی نبود که طبق آن دو قدرت اروپای شرقی را بین خود قطع کنند. این داستان در سال 1946 توسط سرویس های ویژه آمریکا به صورت تبلیغاتی راه اندازی شد.

از همین اپرا، جعل پرونده به اصطلاح کاتین در مورد اعدام 20 هزار افسر اسیر لهستانی توسط NKVD در آوریل 1940. آلمانی ها در زمستان 1941/42 به لهستانی ها شلیک کردند. در سال 1943 اجساد حفر شد. و اعلام کرد که کشتار جمعی وحشیانه توسط یهودیان بلشویک انجام شده است. برای قانع‌کننده‌تر شدن، فهرستی از جلادان یهودی را منتشر کردند و گردش‌هایی را به محل نبش قبر ترتیب دادند.

و گوبلز، البته، رسوایی را به طور کامل دامن زد. حتی دستورالعمل های دقیق او در مورد چگونگی پوشش این پرونده و نحوه جلوگیری از افشای حقیقت - برای مثال، ارائه تنها "شاهدان" آموزش دیده به خبرنگاران از میان ساکنان محلی، زنده مانده است. گشتاپو شاهدان تربیت کرد و این بچه ها هر کسی را که بخواهید تربیت خواهند کرد. تجزیه و تحلیل دقیق این جعل توسط یوری موخین (به کتاب های "کارآگاه کاتین"، "شرارت ضد روسی")، ولادیسلاو شوید و سرگئی استریگین ("راز کاتین") انجام شد.

اگر چرندیات مورخین، که گستره هیولایی دارند، یک سیستم روشن و منطق درونی دارند، پس این دیگر مزخرف نیست. مهم نیست که تقسیم سلاح ها به تهاجمی و تدافعی چقدر احمقانه به نظر می رسد، این مفهوم به طور معناداری و منطقی توجیه می شود (حتی اگر منطق صرفاً حدس و گمان باشد). یک ذهن بیمار قادر به این کار نیست.

یعنی با دستکاری عمدی روبرو هستیم. ساختن انحرافات فانتومی از رویدادهای واقعی، کاری است که نیازمند توانایی های ذهنی قابل توجه و دانش عمیق مطالب است. من حتی در مورد اینکه چقدر دشوار است در گردش اسناد جعلی که فانتوم ها بر اساس آنها ساخته شده اند صحبت نمی کنم. آیا می توان فرض کرد که صدها مورخ کاملاً یکسان راوی خواهند کرد؟ نه، ما با مزخرفات نویسندگان حاشیه ای روبرو نیستیم، بلکه با حمله هدفمند به ذهن روبرو هستیم.

بسیاری قاطعانه از اعتراف به این امر خودداری می کنند و ادعا می کنند که توطئه هدفمند علیه تاریخ روسیه در اصل غیرممکن است. بگو تئوری توطئه ضد علمی و توهم است. و چه کسی در مورد نوعی توطئه صحبت می کند؟ اینها افسانه هایی برای ساکنان تأثیرپذیر است. ما در مورد استفاده از یک سلاح ویژه در برابر دشمن به نام وظیفه شناس صحبت می کنیم. این مفهوم اخیراً به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفته است و به معنای سلاحی است که به آگاهی ضربه می زند (از وجدان لاتین - آگاهی).

با این حال، سلاح وظیفه شناس برای مدت طولانی مورد استفاده قرار گرفته است. حتی ناپلئون نیز در مورد نقش بزرگ خود گفت: "چهار روزنامه می توانند آسیب بیشتری به دشمن وارد کنند تا یک ارتش صد هزار نفری."

در قرن گذشته، هیتلر به عملیات تبلیغاتی برای تضعیف روحیه دشمن اهمیت استراتژیک می داد.تسخیر چکسلواکی بدون شلیک یک گلوله موفقیت عالی دکترین نظامی جدید است. بله، غرب چکسلواکی ها را به هیتلر تسلیم کرد، اما چه چیزی اراده خود چک ها و اسلواکی ها را برای مقاومت فلج کرد؟ آلبانیایی‌ها به‌طور غیرقابل مقایسه ضعیف‌تر از آنها بودند، اما در طول جنگ به‌طور مستأصل علیه ایتالیایی‌ها و آلمانی‌ها جنگیدند.

تحریف تاریخ، تغییر شکل آگاهی تاریخی مؤثرترین روشهای تهاجم مداوم است. به هر حال، ده‌ها هزار دانشمند، طراح، مهندس، فن‌شناس، کارگر، تکنسین، آزمایش‌کننده می‌توانند بیست سال برای ایجاد و بهبود یک جنگنده رزمی کار کنند. چرا چند صد نفر نمی توانند به طور هدفمند سلاحی بسازند و از آن استفاده کنند که به آگاهی آسیب می رساند؟ از این گذشته ، این به شما امکان می دهد وظایف مشابه هواپیمایی نظامی را فقط از طریق هزینه های مواد بسیار کمتر حل کنید.

مشکل این است که سلاح وظیفه شناس بدون توجه کار می کند. اما این دلیلی برای رد واقعیت کاربرد آن نمی دهد. به هر حال، ما تشعشعات را نمی بینیم، اما می تواند خیلی سریع انسان را بکشد. ما برق را نمی بینیم، اما وجود دارد. در مورد سلاح وظیفه شناسی هم همینطور است: ما نمی توانیم آن را ببینیم، فقط اثر استفاده از آن قابل مشاهده است.

می توانید تأثیر سلاح های وظیفه شناس را در چنین مثالی در نظر بگیرید. اکنون هر جنگی نه تنها با ابزار نظامی، بلکه با سلاح هایی مانند تبلیغات انجام می شود. وقتی اعلامیه هایی با شرح مفصل زندگی شیرین در اسارت در سنگرهای دشمن پخش می شود، این نمونه ای از تبلیغات است. در اینجا، لحظه استفاده از سلاح های تبلیغاتی را می توان به راحتی ثبت کرد و حتی به طور عینی کارایی آن را ارزیابی کرد - اگر پس از پراکندگی اعلامیه ها در یک بخش معین از جبهه، فرار 12٪ افزایش یافت - این اثر تبلیغات دشمن است.

حالا تصور کنید که حتی قبل از شروع جنگ، دشمن در کشور شما یک دوجین شبکه تلویزیونی و روزنامه بزرگ را خریداری کرده است (اگر بازار و دموکراسی دارید مشکل چیست؟) هولناک، قدیمی بودن تجهیزات نظامی و غیره.

مادران شروع به ترساندن ارتش نوجوانانی می کنند که در مدرسه خوب عمل نمی کنند (اگر شما به دانشگاه نروید، آنها سرگردان خواهند شد)، اعتبار نیروهای مسلح در جامعه سقوط می کند، روحیه سربازانی که خدمت را به عنوان درک می کنند. مجازات به هیچ وجه جنگی نخواهد بود.

چنین ارتشی چقدر می جنگد؟ نیازی به خیال پردازی نیست، فقط نتایج اولین جنگ چچن 1994-1996 را ارزیابی کنید. در این مورد، ما با تبلیغات جدایی طلبان چچنی سروکار نداریم که سربازان دمدمی مزاج را به تسلیم دعوت می کنند تا جان خود را حفظ کنند، بلکه با نمونه ای از تأثیر تبلیغاتی طولانی مدت بر آگاهی کل جامعه سروکار داریم.

بدبینان به من اعتراض خواهند کرد که واقعیت خرید گسترده رسانه های ما توسط غرب در واقعیت صورت نگرفته است و بنابراین من در حال حدس و گمان هستم. اما چرا غرب انتزاعی باید رسانه ما را بخرد؟ کافی است یک بانک غربی به صاحب کانال وام بدهد و شما هر طور که دوست دارید آن را برگردانید. و اگر به او قول شهروندی آمریکایی یا عفو سرمایه صادراتی (اعتبار دزدیده شده) را بدهید، به خاطر "یک قوطی مربا و یک بسته کلوچه" کوه ها را جابه جا می کند.

واقعیت این است که نه تنها رسانه های خصوصی، بلکه رسمی دولتی نیز در دهه 90 موضع آشکاری طرفدار غرب داشتند. پس از پاکسازی پوتین، رسانه ها به طور اساسی موضع خود را در مورد موضوع چچن تغییر دادند. در این مورد، همه چیز روشن است - مالک جدید زیردستان خود را مجبور کرد تا به منافع خود خدمت کنند - برخی با شلاق، برخی با هویج. اما آیا روزنامه نگاران تا آن لحظه دیدگاه خود را بیان می کردند و از «آزادی بیان» برای بیان «موضع مدنی» خود استفاده می کردند؟ البته که نه. اما ، همانطور که آهنگ معروف ماکارویچ می گوید ، "چقدر گاهی اوقات شرم آور است که صاحب آن قابل مشاهده نیست …". +

تفاوت اصلی سلاح های وظیفه شناسی با تبلیغات نظامی بدوی در استتار اعمال است و تأثیر خود بر آگاهی دشمن مستقیم نیست، بلکه واسطه است.این واقعیت که شکاکان تمایلی به توجه به تأثیر آن ندارند، مشکل آنهاست.

این تصویر را تصور کنید: مردی در یک مزرعه قدم می‌زند، ناگهان سرش مانند کدو تنبل ترک می‌خورد و مرده روی زمین می‌افتد. شخصی ادعا می کند: این نمی تواند نتیجه اقدام تک تیرانداز دشمن باشد، زیرا ما صدای شلیک را نشنیده ایم. چنین شخصی به سادگی از وجود تفنگ های تک تیرانداز خاموش نمی داند. و شکاکان ما در مورد ویژگی های تاکتیکی و فنی (TTX) سلاح های وظیفه شناس برای انکار وجود آن چه می دانند؟ این یکی از جنبه های TTX سلاح وظیفه شناس است که اکنون در مورد آن به شما خواهم گفت.

اخیراً افراد باهوش اغلب در استدلال خود از کلمه عامیانه «گفتمان» استفاده می کنند. اما واقعاً هیچ کس نمی تواند توضیح دهد که به چه معناست. کلمه لاتین discursus به معنای دویدن به جلو و عقب است. حرکت، گردش؛ گفتگو، گفتگو

همانطور که به طور طعنه آمیزی در دایره المعارف "Krugosvet" ذکر شده است: "هیچ تعریف واضح و پذیرفته شده ای از "گفتمان" وجود ندارد که تمام موارد استفاده از آن را پوشش دهد، و ممکن است این همان چیزی باشد که به محبوبیت گسترده ای که این اصطلاح در سراسر جهان به دست آورده است کمک کرده است. دهه‌های گذشته: درک‌های مختلف مرتبط با روابط غیر پیش پا افتاده با موفقیت نیازهای مفهومی مختلف را برآورده می‌کنند و ایده‌های سنتی‌تری را در مورد گفتار، متن، گفتگو، سبک و حتی زبان اصلاح می‌کنند.

به بیان ساده، هر کس مختار است هر معنایی را که صلاح می‌داند در این کلمه قرار دهد.

اصطلاح «گفتمان» نیز جایگاه خود را در دستکاری آگاهی توده ای باز کرده است. به نظر من بهترین تعریف آن در فناوری‌های شکل‌گیری آگاهی تاریخی توسط ماگومد علی سلیمانوف، روزنامه‌نگار شبکه ارائه شد: «گفتمان مخالفت با تحلیل دقیق واقعیت‌های تاریخی (مفاهیم توسعه) است نه واقعیت‌ها و استدلال‌ها. اما تصاویر و احساسات انتقادی. در این مورد، آنچه در مورد شیء می دانیم مهم نیست، بلکه چگونگی ارتباط ما با آن است.»

در واقع، مهم نیست که در رابطه با گفتمان چه موضعی می گیرید، آن را بدون قید و شرط می پذیرید یا شروع به بحث و جدل با آن می کنید. با اتخاذ فرمول بسیار گفتمانی سؤال، شما قبلاً شکست خورده اید. ماهیت گفتمان فقط در چند کلمه گنجانده شده است.

در اینجا یک نمونه کلاسیک از گفتمانی است که با کلمات "جنایت های رژیم کمونیستی" بیان شده است.

این گفتمان بسته به موقعیت با محتوای خاصی پر شده است. به عنوان مثال، اگر شما برای روشنفکران سخنرانی می کنید، پس مقدمه گفتمان می تواند با کلمات منسوب به لنین شروع شود، در مورد این که روشنفکران گند ملت هستند. بعد، می‌توانید فوراً به موضوع 1937 بپرید و ناله کنید که رژیم لعنتی کمونیستی عمداً روشنفکران را نابود کرده است، تا راحت‌تر به دام انداختن دام‌ها بپردازید. در صورت لزوم، می توانید آهنگی در مورد ریشه کن کردن دهقانان بخوانید، در مورد اینکه چگونه استالینیست های لعنتی گل علم ملی را نابود کردند یا قله ارتش سرخ را قبل از جنگ از بین بردند.

شما می توانید با گفتمان درباره «رژیم خونین استالینیستی» تا حدی بحث کنید که نبض خود را از دست بدهید. با استناد به مواد آرشیوی می توان به طور قانع کننده ای ثابت کرد که داستان های میلیون ها قربانی GULAG هذیان یک دیوانه است. که 38 هزار فرمانده بازنشسته از ارتش سرخ دو میلیونی در 1937-1939. (از نظر سابقه خدمت، سلامت، تخلف) را نمی توان سرکوب اعلام کرد، چه رسد به اینکه بگوییم بازنشستگی یک سرهنگ سالخورده آسیب های فاجعه باری به توان دفاعی کشور وارد می کند.

اما حتی اگر دروغ بودن تزهای گفتمان را ثابت کنید، خود گفتمان قابل کشتن نیست. زیرا خارج از منطق و تمام معانی عقلی وجود دارد. مدتهاست که دروغی در مورد تیراندازی توسط NKVD به لهستانی های اسیر در کاتین افشا شده است. پس چی؟ در لهستان، گفتمان در مورد نفرت حیوانی استالین از لهستانی‌ها کمترین آسیبی را به همراه نداشت. و جنگ صلیبی ناتو را علیه روسیه برپا می کند، لهستانی ها به اسرای روسی با این جمله تیراندازی می کنند: "اینجا به شما برای Katyn، psya krev!" سعی کنید کنار دیوار ایستاده اید و به آنها توضیح دهید که آنها با سم تبلیغات ضد روسیه مسموم شده اند.

نمی توان ثابت کرد که پروتکل های مخفی مولوتوف-ریبنتروپ وجود نداشته است (فقدان چیزی به هیچ وجه قابل اثبات نیست). لازم است در مورد جعل پروتکل های مخفی صحبت شود - فقط این باعث می شود که دستکاری کنندگان در موقعیت آسیب پذیری قرار بگیرند.

در غیر این صورت، تصویر بسیار غم انگیزی به دست می آید: میهن پرستان احمق، که سعی می کنند خود را از اتهام تبانی با نازیسم پاک کنند، با صدای دلخراش فریاد می زنند: در پیمان مولوتوف-ریبنتروپ هیچ چیز مذموم وجود نداشت، کشورهای غرب با آنها قراردادهای بسیار نفرت انگیزتری منعقد کردند. هیتلر

به عنوان مثال، توافق مونیخ …. و در ادامه متن این احمق ها طعمه گفتمان را به راحتی می بلعند و به جای بحث درباره واقعیت، سعی در تغییر نگرش نسبت به آن دارند. احمق ها نمی توانند تصور کنند که پیمان مولوتوف-ریبنتروپ هرگز وجود نداشته است، که این یک گفتمان خالص بوده است.

دشمنان روسیه که با گفتمان عمل می کنند، فقط دستان خود را با خوشحالی می مالند: در اینجا، آنها می گویند، نگاه کنید - حتی میهن پرستان روسی وجود پیمان مولوتوف-ریبنتروپ را اعتراف می کنند. هیچ کس تلاش های رقت انگیز برای توجیه خود را نخواهد شنید و اگر هم بشنود جز تلاش برای توجیه چیزی در آنها نخواهد دید.

بحث با گفتمان کاملاً بیهوده است. گفتمان انحراف از واقعیت، از واقعیت به برنامه ریزی آگاهی است. حتی اگر بتوان نگرش مثبتی نسبت به دروغ ها ایجاد کرد - به همان پروتکل های اسطوره ای مولوتوف - ریبنتروپ، پس با این کار به چه چیزی دست خواهید یافت؟ یک دروغ از دروغ بودن متوقف نمی شود. فردا، یک دستکاری ماهرتر آن دروغ را دوباره بر علیه شما خواهد چرخاند. اما به طور کلی، گفتمان در ابتدا به گونه‌ای ساخته می‌شود که کسی که علیه او است، نمی‌تواند از آن به نفع خود استفاده کند. مانند تلاش برای شنا کردن بر خلاف جریان متلاطم یک رودخانه کوهستانی است. اما از بالا ارسال سیاهههای مربوط به شما بسیار راحت است.

گفتمان روشی برای شکل دادن نگرش نسبت به یک شی در غیاب خود شی است. تصویری از یک لیوان ودکا در ذهن شما ایجاد می شود (این دلیلی است برای اعلام الکلی پاتولوژیک). می توانید انرژی زیادی صرف کنید و متقاعد شوید که لیوان ودکا نیست، بلکه آب سیب است. آیا می توانید با شیره خیالی از لیوانی که وجود ندارد، تشنگی خود را برطرف کنید؟ به همین دلیل است که می گویم بحث با گفتمان فایده ای ندارد. گوه مانند گوه از بین می رود، اما گفتمان را نمی توان با گفتمان دیگری شکست داد.

شما فقط با انکار کامل گفتمان به عنوان یک روش تفکر می توانید از آگاهی خود محافظت کنید.… اما برای این کار باید یاد گرفت تشخیص داد که چه زمانی دستکاری کننده گفتمان را جایگزین واقعیت می کند.

در اینجا ساده ترین ترفند است. اگر آنها شروع به پخش برنامه های جنایات یک رژیم کمونیستی خونین برای شما کردند، تصور کنید که عبارت "جنایت های یک رژیم خونین دموکراتیک" چقدر پوچ به نظر می رسد.

رئیس جمهور منتخب دموکراتیک ایالات متحده دستور بمباران اتمی چند ده هزار ژاپنی صلح طلب در ناکازاکی و هیروشیما را صادر کرد. قبل از آن 200000 غیرنظامی در توکیو کشته شدند. کمی قبل از آن، یک و نیم میلیون آلمانی در بمباران فرش شهرهای آلمان نابود شدند.

اینها هزینه های جنگ نبود، بلکه کشتار عمدی جمعیت غیرنظامی بود که با وجود به رسمیت شناختن روش های جنگ توسط قاتلان کنوانسیون های مختلف بین المللی انجام شد.