حقیقت زمانی است که "همه چیز با هم جور در می آید" اما اگر "همه چیز با هم جور در می آید"، این لزوماً درست نیست

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

آیا تا به حال افرادی را دیده اید که درجه درستی اعمال خود را با تعدادی سرنخ بیرونی مانند اعدادی که می بینند، ترکیب حروف یا سایر علائم همراه با لحظه انتخاب خود تعیین می کنند؟ آنها می توانند کارت ها را بخوانند و تأیید موقعیت خود را در ترکیبی از ترکیب های مختلف ببینند. می تواند یک محصول را بر اساس حس هماهنگی ذهنی که هنگام نگاه کردن به بسته بندی ایجاد می شود انتخاب کند (به عنوان مثال، ترکیب های زیبایی از تاریخ انقضا، قیمت یا شماره بارکد). با این حال، جلوه های جالب تری از خطای منطقی که در اینجا مورد بحث قرار گرفت، وجود دارد.

ما در مورد یک اشتباه بسیار بسیار رایج صحبت خواهیم کرد، که ترکیبی از چندین اشتباه در یک زمان است. این تمایل به تأیید، و تغییر علت و معلول، و تعمیم نادرست، و خیلی بیشتر. اما باید از دور شروع کرد.

بسیاری از مردم به طور شهودی صحت اقدامات خود را بر اساس نتایج همراه درک می کنند. آنها می دانند، و تمرین زندگی آنها این را تأیید می کند، که وقتی "همه چیز درست است"، "همه چیز همگرا می شود" و علاوه بر نتایج مثبت مورد انتظار یک فرآیند خاص، نتایج مثبت همراهی نیز ظاهر می شود که پیش بینی نشده بود. اما آنها فقط صحت را تأیید می کنند. برای مثال، بازرسانی که در تلاش برای بازگرداندن تصویر یک جنایت و مقایسه توصیف رویدادها توسط افراد مختلف (شاهدان، مظنونان و غیره) هستند، از این مورد استفاده می‌شود. اگر آنها همه چیز را به درستی بیان کنند، تصویر کامل رویدادها همگرا می شود و حتی اگر برخی از عناصر بلافاصله شناسایی نشده باشند، آنها به راحتی موقعیت خود را در تصویر صحیح می گیرند. اما بازپرس کار بسیار دشوارتری دارد: او نمی داند که آیا آنها به درستی به او می گویند یا نه، و بنابراین او می تواند صحت را فقط با معیار "همه چیز با هم هماهنگ کند" تعیین کند. این یک اشتباه منطقی رایج است. اگر «همه چیز با هم جور در می‌آید»، این به هیچ وجه به این معنا نیست که شرکت‌کنندگان در فرآیند حقیقت را گفته‌اند، و تا آنجا که من می‌توانم قضاوت کنم، رویه تحقیقاتی دارای نمونه‌هایی از اتهامات نادرست است که بر اساس یک تصویر به ظاهر «صحیح» مطرح شده‌اند. که در آن به نظر می رسد "همه چیز مناسب است".

پس بار دیگر: اگر حقیقت معینی در دسترس شخصی باشد، در چارچوب این حقیقت، «همه چیز با هم جور در می آید» و اصولاً غیر از این نمی تواند باشد. اما برعکس، این درست نیست: اگر همه چیز برای یک فرد با هم سازگار باشد، دانشی که او دارد لزوماً درست نیست. این برای همه روشن است و به نظر می رسد که نباید مشکلی ایجاد کند. اما صبر کنید… چرا این مرد جوان آنجاست، ببینید؟ - مجموع ارقام تاریخ تولد منتخبم را شمردم، آن را با شماره تلفن، بیمه نامه و تاریخ اولین ملاقات آنها مقایسه کردم و به این نتیجه رسیدم که "همه چیز با هم هماهنگ است" و بنابراین او یکی است و فقط …؟

در اینجا دلیل آن است. نکته این است که افراد مستعد اشتباه در تنظیم مجدد علت و معلول هستند. با وجود آشکار بودن این اشتباه، بسیاری از افراد مرتکب آن می شوند. نگاه کنید: یک فرد به طور شهودی می فهمد که حقیقت زمانی است که "همه چیز با هم هماهنگ است" ، یعنی اگر فرد منتخب مرد جوان واقعاً برای او مناسب باشد ، پس همه چیز باید مناسب باشد ، تا ترکیبی از چهره های مختلف همراه در اسناد. همه چیز باید زیبا باشد این به خودی خود عجیب است، اما اوه خوب، من آن را ندیده ام. با این حال، در بازآرایی علت و معلول یک خطا وجود دارد: اگر یک چیز زیبا باشد (ترکیب اعداد)، این احساس ایجاد می شود که چنین تصادفی نمی تواند تصادفی باشد و سپس تمایل به تأیید کار خود را کامل می کند و مجبور می شود فرد تمام مشاهدات دیگر خود را با نتیجه دلخواه تنظیم کند … بنابراین او "مطمئن می شود" که همه چیز کاملاً با هم هماهنگ است ، به این معنی که حقیقت این است که منتخب او در مقابل او قرار دارد. تنها یک کار کوچک باقی مانده است: متقاعد کردن قربانی نگون بخت حماقت جوانی به غیر تصادفی بودن رویدادهای تصادفی.فقط چند دقیقه به تجارت فکر کنید.

فقط زمانی که مشت تجلی شیشه های رز رنگ را می شکند، این همه حیله بسیار بیشتر طول می کشد.

به همه چیز فکر می کنی؟ نه، این یکی از بی ضررترین نمونه ها بود. بقیه در زرادخانه من بسیار غم انگیز تر هستند. اما اجازه دهید برای سومین بار سعی کنم ماهیت اساسی این خطا را به شما منتقل کنم. مراقب باش.

انسان می تواند صحت اعمال خود را با تعدادی از علائمی که از قبل برای خود تعیین کرده است و یا به طور شهودی آنها را نشانه های درستی احساس می کند، درک کند. پس از انجام یک عمل یا انتخاب، او نگاه می کند: "بله، همه نشانه های من نشان می دهد که من به درستی حرکت می کنم، زیرا همه چیز همگرا می شود، و اگر از قبل به چیزی فکر نکرده باشم، این یا ناچیز است، یا به خوبی در فرآیند قرار می گیرد و دوباره آن را انجام می دهد، بهتر است." اگر فردی واقعاً انتخاب درستی داشته باشد، مطمئناً همه چیز به همان شکلی که او تصور می کرد جمع می شود، و اگر آن را تصور نمی کرد، حداقل به طور شهودی آن را حدس زد. با این حال، بیایید بگوییم که فرد اشتباه کرده است، اما نشانه هایی که انتخاب کرده است همچنان با انتظارات مطابقت دارد. آیا این می تواند باشد؟ بله، اما فقط در موارد زیر که من آنها را به ترتیب نزولی فراوانی ظهور در حلقه اجتماعی خود فهرست می کنم:

- در واقع، همه چیز جمع نشد، اما شخص به طور مصنوعی چشمان خود را روی علائم ناخواسته بست، یا قوانین بازی را "در حال پرواز" تغییر داد و سیاه را سفید اعلام کرد (مثلاً خود را متقاعد کرد که عامل ناخواسته در واقع وجود دارد. برای او مفید است و "اینجوری حتی بهتر است"). این سوگیری تاییدی کارساز بود.

- در واقع، فرد در ابتدا فرآیند را بسیار سطحی می بیند و بنابراین در بین نشانه های تشخیص درستی آن فقط نشانه هایی از ویژگی های تفکر بدوی وجود دارد. به عنوان مثال، این ویژگی سود حاصله، میانگین نمره امتحان، تعداد صیغه یا تعداد انتشارات علمی در مجلات معتبر است. با توجه به این نشانه ها، بله، به نظر می رسد همه چیز درست است، اما اگر به تعداد بردگان رنج کشیده، ارزش هزینه کالاها و خدمات، فارغ التحصیلان احمق و ظاهر "کولیا از اورنگوی" نگاه کنید، هیچ چیز مناسب نیست. با این حال، تنها همه نمی توانند متوجه این موضوع شوند.

- در واقع، تقریباً هیچ چیز جمع نشد، اما یک تخیل خشن این امکان را فراهم کرد که برخی از معیارهای "تقریباً همگرا" را به حالت "کاملاً همگرا" تعمیم دهیم و سپس این تکنیک را برای جذب معیارهای کاملاً غیر همگرا توسط گوش ها تعمیم دهیم. تعمیم کاذب اینگونه عمل می کند. فرض کنید، در یک مورد، چیزی خوب از آب درآمد، اما شخصی موفقیت را به همه گونه های ممکن تجلی واقعیت تعمیم می دهد و، حتی بدون انجام بررسی های مناسب، به سادگی اعلام می کند که همه چیز با هم هماهنگ است. به عنوان مثال، شخصی یک مورد داشت که یک افسر FSB در وبلاگ خود به ته عبارتی رسید، اما نتوانست چیزی را ثابت کند و بیچاره را رها کرد. و او در وبلاگ خود نوشت: "سالهاست که سرویس های ویژه مرا تعقیب می کنند و می خواهند فعالیت های من را تعطیل کنند، زیرا من ماهیت فریبکارانه آنها را افشا می کنم و بلا بله بلا، در لوبیانکا شکنجه شدم، اما از آنجا فرار کردم." بنابراین، یک فرد خود را به عنوان "قربانی رژیم" معرفی می کند که اهمیت او را در نظر عموم افزایش می دهد و خود کم کم به درستی سخنان خود "درباره رژیم" ایمان می آورد و همه چیز را با یک ادعای ساختگی تأیید می کند. نشان می دهد که سرویس های ویژه نسبت به فعالیت های او بی تفاوت نیستند، اگرچه در واقعیت هر دو به او اهمیت نمی دهند و هنوز هم اهمیتی نمی دهند، فقط یک نفر روی عبارت خطرناکی در وبلاگ "تپ" زده است و افسر اطلاعات مجبور شد فقط به طور رسمی ظاهر تحقیق را به تصویر بکشید، و با انجام این کار، به سراغ مسائل واقعاً مهم رفت، و قبلاً واعظ احتمالی را فراموش کرده بود. سرویس های ویژه خیلی کار دیگری دارند و اولاً زمانی برای رسیدگی به زباله ها ندارند و ثانیاً اگر نیازی می شد واعظ احتمالی مدت ها پیش به هر نحوی در داخل «خنثی» شده بود. چند دقیقه، یعنی "سالها" را پنهان کند، در حالی که در همان زمان آشکارا در اینترنت صحبت می کرد، با تمام میلش موفق نمی شد.

با استفاده از این فرصت، مایلم مراتب احترام و تشکر صمیمانه خود را به افسران FSB برای کمک آنها به پروژه ما اعلام کنم. من به روسیه خدمت می کنم!

«بله، فارستر پروژه کرملین است»، می‌شنوم کسانی که برای اولین بار سیاست را در وبلاگ من دیدند… آیا «پروژه کرملین» پروژه کرملین نیست؟ در مورد آن فکر کنید.

و به طور کلی، در اینجا من به پلیس راهنمایی و رانندگی ادای احترام می کنم و در کل به دولت احترام می گذارم، بدون اینکه به اشتباهات شدید مدیریت نگاه کنم. مخالفت واقعی به دولت کمک می کند تا بهتر شود، نه اینکه آن را نابود کند. متوجه شدي؟

بنابراین، به موضوع برگردیم. پس از اینکه شخصی دید (یا به طور مصنوعی انجام داد) که "همه چیز برای او جمع شد"، بر صحت برنامه ها یا اعمال خود تأیید می شود، از جمله در نتیجه اشتباه در تنظیم مجدد علت و معلول. حالا به نظرش می رسد که حقیقت جایی در همین نزدیکی است… اما نه، می تواند به همان اندازه دور باشد که قبلا بود، و شاید حتی فراتر از آن، اصلاً به مراقبتی که یک فرد عمداً این اشتباهات را انجام داده است بستگی ندارد.. چرا از روی عمد؟ چون معتقد نیستم که این همه ترازو از روی سهل انگاری تصادفی بیرون بیاید. برای انجام جایگزینی حقیقت، باید بسیار با دقت تلاش کنید، به طور روشمند خطاهای منطقی را یکی پس از دیگری مرتکب شوید، طولانی و سرسختانه یک هدف بسیار خاص را دنبال کنید. ساختن اینهمه shoals تصادفی … نه، متاسفم، من فکر نمی کنم که مردم این مزخرفات را باور کنند. این کار را فقط می توان با قصد انجام داد.

بیایید مثال دیگری بزنیم. آن مرد به مطالعه باطن گرایی پرداخت. این به خودی خود عجیب است، زیرا باطن گرایی یک دانش بسته است، شما نمی توانید آن را بگیرید و شروع به مطالعه کنید، باید تحریم خاصی و دسترسی بعدی آن به منابع واقعاً بسته وجود داشته باشد، که، همانطور که می دانید، من نمی توانم به آن اشاره کنم. در سلسله مقالات خود درباره نگرش به باطنی گرایی. چون من باطنی نیستم.

بیایید آن را متفاوت انجام دهیم. شخص فکر می کند که به مطالعه باطن گرایی پرداخته است. حالا بحث دیگری است، بگذار هر چه می‌خواهد فکر کند و هیچ‌کس از انجام بازی‌هایی با مجموع اعداد و پیش‌بینی‌های نجومی در مورد توزیع سیارات منع نمی‌شود. بازی ها به شما می آموزند که با آمادگی بیشتری وارد واقعیت شوید. خوب، یک نفر ترفندهایی را یاد گرفت و یک الگو را دید: رویدادهای صحیح با توزیع فلان اعداد در اجسام همراه و توزیع فلان سیارات در زمان رویداد همراه است. خوب. این بدان معنی است که اگر شخصی توزیع "موفق" سیارات و مجموعه ای مناسب از اعداد را دید، آنگاه انتخابی که با این مشاهدات مطابقت دارد درست خواهد بود!

آها! رویاپردازی کنید، در واقعیت، عوامل زیادی بر مطلوبیت رویدادها تأثیر می‌گذارند و اغلب همگی ذهنی هستند. عوامل عینی مانند سیارات فقط نشانگرهای ثانویه بسیار ضعیفی هستند که فقط چرخه خاصی از رویدادها، نسبت فراوانی تجلی آنها و جایگاه شما در این چرخه را نشان می دهند (شما اغلب این را کلمه "زمان" می نامید). در نظر گرفتن مساعد بودن سیارات به همان اندازه احمقانه است که بعد از هر شستن ماشین انتظار باران داشته باشیم. بله، ارتباط وجود دارد، اما برای این دو اتفاق آنقدر ناچیز است که می توان از آن چشم پوشی کرد. هوم … شاید کسی فکر می کند که اصلاً ارتباطی بین شستشوی ماشین و باران بعدی وجود ندارد؟ … بچه ها، پس شما اصلاً به موضوع پایبند نباشید، ادامه مطلب را مطالعه نکنید، بلکه در موتور جستجو تایپ کنید "ماشین را شستم، باران شروع شد"، سپس به همه این افراد توضیح دهید که آنها اشتباه می کنند.

منظم بودن پدیده های تاریخی با معنویت آنها نسبت معکوس دارد. V. O. Klyuchevsky در سخنان خود در مورد چه چیزی صحبت می کند؟ چیزهای زیادی وجود دارد، اما یکی از معانی متعدد این است که چرخه وقایع نه تنها به مکان سیارات بستگی دارد، بلکه زمان را می توان نه تنها با همبستگی فرکانس های ارتعاش اجسام مختلف اندازه گیری کرد. می توان آن را از طریق تکرار وقایع تاریخی سنجید. معنویت انسان محدودیت های خود را بر شکل خاص تجلی آن شرایطی که در اطراف او رخ می دهد و اینکه آیا آنها را با سیارات مرتبط می کند یا نه و همچنین با چرخه های تقویم مایاها مرتبط می کند یا نه و همچنین ایجاد می کند. ارتباط با هر فرآیند چرخه ای دیگر یا نه، دهمین مورد است. اگر می دانید چگونه - ارتباط برقرار کنید، و اگر نه، پس نیازی به فریب دادن خود ندارید. بازی کنید - بازی کنید، اما آن را به عنوان چیزی جدی نگیرید، و حتی بیشتر از آن، دیگران را گمراه نکنید که ظاهراً با چیدمان سیارات چیزی را در آنجا دیده اید.این تمایل به تأیید، حس باطنی ذاتی شما را کاهش می دهد، که متعاقباً منجر به اشتباهات بزرگ در زندگی می شود. یک فرد واقعی باطنی ده ها عامل را در سر خود نگه می دارد، با در نظر گرفتن هر چیزی که می تواند به آن برسد، اما یک شارلاتان از مکان سیارات و / یا اعداد در تاریخ تولد راضی است.

و در اینجا یک جلوه بسیار کمتر آشکار از خطای مورد بحث وجود دارد. اگر بدانیم که یک شخص همیشه یک چیزی را صادقانه می گوید و سعی می کند همه چیز را درست انجام دهد، به او اعتماد می کنیم و سپس بقیه، حتی غیرقابل درک ترین اعمال او، به طور خودکار درست تلقی می شوند. اینگونه است که مقامات و دستفروشان آنها ظاهر می شوند. یعنی در اینجا دوباره می بینیم که «همه چیز با هم همگرا می شود» (مقام بسیار گفته است که با موضع شما مصادف شده است) و ما خود به خود معتقدیم که هر چیز دیگری که قبلاً از او نشنیده ایم نیز «همگرایی» دارد، پس ما یک کلمه داریم. برای این. این یک خطای تعمیم نادرست است.

همین اشتباه در مواقعی ظاهر می شود که شخص اشتباه شخص دیگری را می بیند و بنابراین با قضاوت خود با هر چیز دیگری با بی اعتمادی رفتار می کند ، علاوه بر این ، اگر چیزی بی طرفانه در مورد این شخص شناخته شود ، این خود به خود به این معنی است که شخص چیزهای احمقانه ای می گوید.. این یک اشتباه رایج Ad Hominem است.

چرا این اتفاق می افتد؟ زیرا انسان علت و معلول را با هم اشتباه می گیرد. اگر شخصی همه چیز را به درستی بگوید، پس «همه چیز با هم جور است» و اگر «همه چیز با هم جور در می‌آید»، اصلاً لازم نیست که آن شخص به درستی بگوید، حتی آنچه را که شما موافق هستید. و در اینجا مورد چهارم از چگونگی همگرایی منجر به خطا می شود (سه مورد اول در جایی در بالا توضیح داده شده است):

- هر دو نفر تصورات نادرستی در مورد جهان دارند، اما در بین خود یکسان هستند، و سپس همان موقعیت در برخی از حوزه های وسیع دانش با حقیقت به معنای وسیع اشتباه گرفته می شود. به عنوان مثال، گاهی اوقات با "خوانندگان" وبلاگ روبرو می شوید که در ابتدا با خوشحالی فریاد می زنند: "وای، بالاخره آنچه را که سال ها دنبالش بودم، پیدا کردم، همه چیز آنقدر خوب نوشته شده است، انگار که خودم نوشته ام. ، اگر میتوانستم!" (من به روسی ترجمه می کنم: "در نهایت می توانید از چیز اصلی استفاده کنید و سطل خود را روی سر خود با بخشی از زباله های آموزشی اشباع کنید و میل به درگیر شدن در چیزی مفید را برآورده کنید"). علاوه بر این، "خواننده" بخشی از منفی را در قالب انتقاد از "افکار هوشمندانه" خود دریافت می کند، که عجله دارد آن را به اشتراک بگذارد، اظهار نظرهای پر از ریزش می کند، و معتقد است که این افکار کاملاً با من مطابقت دارد، و سپس: "من می دانستم که در واقع تو فلانی و فلانی هستی، اشتراک را لغو می کنم.» این اولین گزینه است. دومی به این شکل است: "چه مقاله احمقانه ای، نوعی مزخرف، کل این وبلاگ نمونه ای از تاریک گرایی و جریان مداوم صفرای یک نویسنده ناراضی است." یعنی در نسخه دوم، شخص یک مطلب ناخوشایند برای او دید که نظر آن به یکباره به کل وبلاگ تعمیم داده شد. من رویکرد دوم را بیشتر دوست دارم، شخصاً، برای من راحت‌تر است که با چنین افرادی برخورد کنم، زیرا آنها خودشان فیلتر می‌شوند، بدون اینکه در کار ما دخالت کنند. من توجه زیادی به قرار دادن چنین فیلترهایی می کنم و می بینم که در آن به خوبی عمل کرده ام. فرا گرفتن.

چرا انسان به نظر اول یا دوم می رسد؟ زیرا او در تلاش است تا حقیقت را منحصراً بر اساس معیارهای محدود خود که ربطی به حقیقت ندارد، بشناسد. آنچه در موضع او صحیح است این است که شخص در ابتدا به طور شهودی می‌فهمد که «حقیقت زمانی است که همه چیز با هم جور در می‌آید»، اما سپس این درک را به بیرون تبدیل می‌کند و او را این‌گونه جلوه می‌دهد: «وقتی من همه چیز را با هم جور می‌کنم، پس درست است.” در زبان روسی اینگونه به نظر می رسد: "طبق معیارهای کاملاً ذهنی من ، بسیار سطحی ، کوتاه و ابتدایی ، عمدتاً در زمینه ادراک عاطفی و کار بر روی اصل" من شخصاً دوست دارم / دوست ندارم "من یک نتیجه گیری عینی و کاملاً دقیق انجام می دهم. که این یک حقیقت/باطل عینی است.» و من حتی در این مورد اغراق نمی کنم، ترجمه به روسی در اینجا کاملاً صحیح است … به نظر ذهنی من.بر اساس یک دسته کامل از معیارهای ابتدایی.

چه باید کرد؟

«زمان سرزنش فرا رسیده است! همه چیز بد است، مقامات نمی خواهند کاری انجام دهند و به زودی همه آنها با قرار دادن یکی در الاغ ما به بردگی فروخته می شوند و مخصوصاً برای افراد هوشمند - دو تراشه الکترونیکی. کجا را سرزنش کنیم؟

شما باید آن را به درون "من" خود بیاورید، تا زمانی که سعی می کنید "من" خود را به نحوی از بقیه جهان جدا کنید، بی اهمیت بودن کامل آن را ببینید. شکست کامل خود را ببینید، آن را بپذیرید و به نحوی با آن کار کنید. اولین قدم ها را می توان با رهایی از I-centrism شروع کرد، زمانی که شمارش معکوس رویدادها، پدیده ها و هر ارزیابی انجام می شود، از "من" شروع می شود. در درون هر فردی ذره ای از خدا وجود دارد و بنابراین جدا بودن خود را به نوعی مضحک است. با شروع از این ذره، شما باید به عنوان یک کل "خدا را جمع آوری کنید". به طور کلی، متحد شدن بر اساس درک متقابل و توانایی دیدن در منطق شخص دیگری حقیقت شخصی (هنوز شخصی) او، که او نیز مانند شما سعی در ادغام آن در هدفمندی کلی دارد و همچنین نمی تواند آن را انجام دهد. ، همانطور که شما نمی توانید. هر چه مردم از یکدیگر دورتر شوند، از خدا دورتر می شوند، به هم نزدیکتر می شوند - به او نزدیکتر می شوند. چه چیزی در راه است؟ خود محوری مانع می شود - مانند یک دیوار نامرئی است که هر فرد را قاب می کند و از تماس بسیار نزدیک در سطح روح جلوگیری می کند.

در حالی که در سر شما تمایل به "قبض کردن تیکه شما" وجود دارد - نه تنها در سطح فیزیکی، بلکه در هر فرد دیگری، برای مثال، هر فردی که خود را نویسنده ایده می داند و برای "حقوقش" مبارزه می کند، نیز وجود دارد. متعلق به "قاپنده ها" است، آنها شامل می شوند و هر کسی که دانش و ایده می فروشد، شما نمی توانید کاری انجام دهید. این موضع نتیجه خود محوری است. موضع صحیح تر این است که خود را جزئی از یک سیستم واحد به نام "انسانیت" بدانیم که در وهله اول باید به توسعه آن علاقه مند باشید، حتی به قیمت جان خود که به اشتباه آن را بالاترین ارزش می دانید. به طور کلی، چنین موقعیتی نیز پیامد «طمع» است، زیرا «آنطور که می خواهم زندگی کنم» بالاتر از «درست زندگی کردن، حتی اگر در همه چیز خوشایند نباشد» قرار داده شده است، یعنی منبعی که به شما داده شده است. بالا در واقع به نفع لذت و راحتی به سرقت رفته است. من قضاوت نمی‌کنم، بلکه فقط به شما هشدار می‌دهم که با این رویکرد به زندگی، هرگز حتی بخش کوچکی از مشکلات خود را که تمام زندگی شما را آزار می‌دهند حل نمی‌کنید. شما می توانید فرار کنید … اما این روش جارو کردن زیر فرش همچنان به این واقعیت منجر می شود که باید از زیر فرش تمیز کنید، آن هم به یکباره.

در مورد موضوع محدودتر توضیح داده شده در این مقاله، حل مسئله صدق و همگرایی معیارها آنقدرها هم که به نظر می رسد دشوار نیست. اینجا در ابتدا کافی است فقط دو قانون را رعایت کنید:

- همه چیز به بهترین شکل مطابق با اخلاق ما اتفاق می افتد و

- شما باید تحت یک دیکتاتوری سخت وجدان زندگی کنید.

سپس به هر شخص شخصاً (در ارتباط با خدا، با رعایت این قوانین) تشخیص و درک کاملاً غیرقابل انکار از تفاوت بین حق و باطل داده می شود. اتفاق می افتد که گزینه های دیگری برای توصیف همان قوانین وجود دارد. به عنوان مثال، چیزی شبیه به این:

- برای اعمال نیک انتظار پاداش نداشته باشید،

- برای رسیدن به نتیجه مطلوب دقیقاً در طول زندگی خود تلاش نمی کند.

- عمدتاً دادن، و نه مصرف کردن، و مصرف باید فقط از نظر جمعیتی تعیین شود.

می توانید گزینه های دیگری را برای توصیف همان جستجو کنید. اما آیا می دانید چرا من نمی خواهم این کار را انجام دهم؟ اولاً ، آن دو قانون که قبلاً توضیح داده شد برای من کافی است و ثانیاً ، چنین قوانینی هر چه باشد ، تقریباً هر شخصی با اطمینان می گوید که قبلاً آنها را دنبال می کند ، اگرچه در واقعیت او به سادگی با موفقیت خود را فریب می دهد. پس صحبت کن، حرف نزن - هیچ چیز کمکی نخواهد کرد. بنابراین، این مقاله برای کسانی نوشته شده است که می دانند چگونه با خود صادق باشند و بقیه فقط وقت خود را تلف کرده اند … با این حال آنها با آن غریبه نیستند.