مورخان چگونه امپراتوری مغول را تشکیل دادند. قسمت 2

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

برخی از همسترها، با نجات الگوی که به شدت در درزهای آن از پارگی می‌شکافد، به خود اطمینان دادند که بدون ماشین زمان، ما هنوز نمی‌دانیم که واقعاً 800 سال پیش چگونه بوده است، و بنابراین آنها، همسترها، کاملاً حق دارند به آن اعتقاد داشته باشند. آن گذشته تاریخی هر کدام را که بیشتر دوست دارند. و به محض آن، آنها به طرز هیستریک جیغ می زنند: اما ثابت کنید چه چیزی اشتباه است. در واقع، یک فرد دارای مکانیسم جهانی شناخت است - ذهن، که می تواند جایگزین ماشین زمان شود. درست است، همسترها نمی دانند چگونه از ذهن خود استفاده کنند (یعنی فکر کنند)، بنابراین از موسک سر منحصراً به عنوان ابزاری برای ذخیره اطلاعات استفاده می کنند. درست است، با توسعه درایوهای خارجی، آنها حتی برای این کار نیازی به مسکو ندارند. فقط کمی - وارد ویکی پدیا شدم و یک متن را از آنجا کپی و پیست کردم.

برای اندیشیدن، باید بر منطق، یعنی هنر قضاوت های منسجم، تسلط داشت. زبان منطق، حتی ابتدایی ترین زبان، 90 درصد نخستی ها اصولاً نمی توانند تسلط داشته باشند. برای یادگیری زبان چینی لطفا، زیرا در اینجا شما نیازی به استفاده از چیزی به جز حافظه ندارید، می توانید در صورت لزوم یک و نیم هزار هیروگلیف را حفظ کنید. و زبان منطق به چیزی کاملاً متفاوت نیاز دارد - تلاش ذهنی، انضباط فکری. از این گذشته، فرآیند تفکر به خاطر سپردن اطلاعات نیست، بلکه مرتب سازی انتقادی آن است که در نتیجه آرایه های اطلاعات در زنجیره های ثابت (قضاوت) ساختار یافته و "زباله" اطلاعات حذف می شود.

اگر من یک قضاوت کنم، می توانم آن را اثبات کنم، یعنی کل مسیر را از داده های اولیه تا نتیجه گیری توصیف کنم. با این حال، اکثریت قریب به اتفاق همسترها با قضاوت عمل نمی کنند، بلکه با کلیشه های استخراج شده از حافظه یا کپی و پیست شده از Duropedia عمل می کنند. همانطور که سوان گفت، حماقت کمبود ذهن نیست، نوع خود است. به همین ترتیب، تفکر غیرمنطقی نیز تفکر، آشفته، غیر سیستماتیک، اما تفکر است. به بیان هوشمندانه، این نوع تفکر توسط آگاهی اتمیزه شده ایجاد می شود.

اتمیزه شدن آگاهی شکلی از تخریب ذهنی است که در غیاب یکپارچگی تفکر ، در ناتوانی در نتیجه گیری ، در آمادگی برای درک فقط نتایج تحمیل شده توسط منابع خارجی (مقامات) آشکار می شود. فردی با هوشیاری اتمیزه شده عملاً در برابر دستکاری بی دفاع است، دارای بیش پیشنهادی است و مستعد روان پریشی توده ای است. به طور کلی، این یک پرتره از یک فرد معمولی مدرن است.

برای نشان دادن آگاهی اتمیزه شده لازم نیست راه دوری بروید؛ کافی است نظرات این پست یا پست قبلی را بخوانید. در اینجا دیالوگی مانند این است:

من هستم: - عشایر، اصولاً نتوانستند چین (روسیه، ایران و غیره) را تصرف کنند، زیرا:

الف) تراکم جمعیت مردم عشایر صدها برابر کمتر از تراکم مردم کشاورزی است و بنابراین توان بسیج آنها غیرقابل مقایسه است.

ب) جنگ رقابت بین مردان مسلح نیست، تقابل بین سیستم های سازماندهی جامعه است که در آن، در صورت مساوی بودن همه چیزها، سیستم مؤثرتری پیروز می شود. در میان عشایر، شکل سازماندهی جامعه ماهیتی قبیله ای دارد، بنابراین وحشیانی که فقط قادر به تشکیل یک راهزن دزد هستند، قادر به رقابت با جامعه ای که دارای ارتش حرفه ای است (از ویژگی های هر دولتی) نیستند.. این بدیهی است که آنها نمی توانند عقب ماندگی کیفی خود را در کمیت جبران کنند (و نمی توانند، به نقطه "الف" نگاه کنید).

ج) دولت برتری تکنولوژیکی فوق العاده ای را نسبت به مردم بی تابعیت (عشایر) فراهم می کند که کاملاً در امور نظامی تجلی می یابد.عشایر به ترتیب متالورژی ندارند، سلاح فولادی ندارند و وسایل ارتباطی فنی و فرماندهی و کنترل نیروها وجود ندارد. آنها همچنین هیچ گونه زیرساخت نظامی - قلعه ها، انبارهای مهمات، نقاط بسیج و استقرار نیروها، یعنی پایگاه های عملیاتی و نقاط قوی برای انجام خصومت ها ندارند.

در نتیجه، مغول‌ها حتی شانسی فرضی برای کسب مزیت عددی، سازمانی و فناوری نسبت به چینی‌ها ندارند و از این رو باید اظهارنظر در مورد تسخیر اقوام بی‌تحرک و بافرهنگ‌تر جنوبی توسط مغول‌های کوچک وحشی نادرست تلقی شود. خلاف آن ثابت می شود

همستر: - نویسنده، مطالب را آموزش دهید، اگر عشایر Xiongnu می توانستند چین را فتح کنند، پس مغول ها می توانستند بیشتر از اینها. بوگاگا، تو ادغام شدی

آیا در قضاوت های همستر منطقی وجود دارد؟ ظاهر آن وجود دارد، اما در واقع نمی توان این منطق را حتی زنانه نامید که بر اساس آن قرمز بهتر از گرد است، زیرا "اثبات" همستر اصلاً حاوی هیچ قضاوتی نیست.

نکته حتی این نیست که وجود شیونگنو، هون‌ها، سکاها، خیتان و دیگر شخصیت‌های اساطیری قابل اعتمادتر از وجود الف‌ها، هابیت‌ها و اورک‌ها نیست، بلکه در سطح انتزاع مورد بحث برای Xiongnu، Zhuzhen، مانگورها و سایر وحشی‌ها، که ظاهراً چین را تسخیر کردند، که در آن زمان ظاهراً تمدنی برای چندین هزار سال وجود داشته است، همان موانع غیرقابل عبور مانند مغول‌ها عمل خواهد کرد. رد استدلال های من فقط با کمک منطق امکان پذیر است، اظهارات بی اساس متوسل به "مقامات" ناشناس، نویسندگان اسطوره ها در مورد Xiongnu و سکاها، در اینجا ناتوان هستند.

با این حال، استنباط های انتزاعی، حتی اگر از نظر درونی سازگار و منطقی بی عیب و نقص باشند، در نهایت به دلیل تأثیر انباشته شدن خطاها، می توانند به نتیجه گیری های اشتباه منجر شوند. برای اجتناب از این، چنین تکنیک دیالکتیکی به عنوان یک صعود از انتزاعی به عینی استفاده می شود. در مورد ما، لازم است این نتیجه انتزاعی را که مغول های قرون وسطی دارای فن آوری های پردازش فلز نبودند، و بنابراین نمی توانستند سلاح های نظامی مؤثر داشته باشند، با واقعیت، یعنی با حقایق ثابت مرتبط کنیم. پس بیایید این موضوع را بر اساس داده های واقعیت عینی در نظر بگیریم.

و واقعیت این است: باستان شناسی تسلیحاتی مغولستان (و مناطق استپی همسایه) به شدت ضعیف است. دو نوع سلاح وجود دارد: جنگی و شکاری. تشریفاتی نیز وجود دارد، اما در اصل سلاح نیست و بنابراین آن را در نظر نخواهیم گرفت. برای اسلحه های شکار نیازی به فلز نیست، نوک پیکان را می توان از استخوان، سنگ یا به سادگی تیز کردن انتهای چوبی ساخت، می توانید ماهی را با نیزه چوبی بزنید و حتی حیوانات بزرگ را به تله ببرید و با نیزه، تبر سنگی و چماق سلاخی کنید.. اما سلاح نظامی مغول ها در دوران توصیف شده باید از نظر کیفی متفاوت باشد، یعنی آهن (فولاد)، زیرا برای مبارزه با مردم با تولیدات متالورژی خود، حداقل باید فرصت های برابر داشته باشید. اگرچه تجربه نشان می دهد که تنها در صورتی می توان سیاست تهاجمی را اجرا کرد که برتری غیرقابل انکاری در فناوری نظامی داشته باشید.

اما در استپ های ترانس بایکال و سایر نیمه بیابان های اطراف، ما هیچ سلاح «گمشده» در مقادیر قابل توجه یا آنچه که معمولاً دفن نظامی نامیده می شود پیدا نمی کنیم. این از یک چیز سخن می گوید: عشایر جنگجو نداشتند، یعنی کسانی که تجارتشان جنگ بود. بله، در واقع نمی توانستند داشته باشند، زیرا نیازی به آنها نبود. مناطق متروکه استپی توسط دامداران دفاع می شد و هیچ راهی برای حمله به همسایگان کم تحرک وجود نداشت (نه به معنای یک سرقت موقعیتی کوچک، بلکه به معنای به دست آوردن کنترل بر قلمرو). پس چرا روی زمین افرادی هستند که می دانند چگونه به طور حرفه ای مبارزه کنند و سلاح های مدرن داشته باشند؟ چه کسی و به چه دلیل از آنها حمایت خواهد کرد؟ من قبلاً در مورد این واقعیت سکوت کرده ام که در چنین شرایطی جایی برای فرماندهان دارای تجربه در مدیریت تشکیلات نظامی بزرگ نیست.

دامداری عشایری به قدری یک نوع بدوی کشاورزی است که اجازه ایجاد محصول مازاد را نمی دهد.محصول مازاد تنها یک چیز را به همراه خواهد داشت - استثمار، و عشایر (مانند سرخپوستان در چمنزارهای آمریکا، که گله داران گوزن شمالی Nenets، همان مغول ها) چنین پدیده ای را به عنوان استثمار نمی دانستند، زیرا این امر به دلیل غیرممکن بود. سبک زندگی خانوادگی و طایفه ای و به دلیل غیر کالایی بودن تولید. از این گذشته، عشایر تقریباً به طور انحصاری غذا و غذا را منحصراً برای خود تولید می کردند. خوب، فرض کنید دو سطل کومیس از او می گیرید - با آن چه باید کرد؟ در استپ کسی نیست که بفروشد و هیچ کس پولی ندارد. شما نمی توانید دو سطل را خودتان بنوشید، محصول خراب می شود. در مورد گوشت هم وضع به همین منوال است - شما می توانید پنج قوچ بردارید، اما بخورید - نخورید. و چه کسی آن را به شما خواهد داد؟

آیا عشایر در زندگی روزمره به اشیاء آهنی نیاز داشتند؟ نه، او با یک چاقوی استخوانی برای قصابی قوچ و یک سوزن استخوانی کاملاً کنار آمد تا بتواند با نخی از حیوانات برای خودش لباس های درشت بدوزد. آنها نه به زین نیاز داشتند، نه نیازی به نعل زدن به اسب های خود در استپ، نه نیازی به یونجه زدن برای زمستان داشتند. علف ها بلند است و زمستان ها برفی نیست، بنابراین گاوها در تمام طول سال چرا می کنند. برای ساختن یورت نیازی به میخ ندارید. برای گرم کردن آن نیازی به تهیه هیزم نیست، بنابراین نیازی به اره و تبر نیست، آنها با سرگین غرق می شوند، یعنی با کود خشک. البته بو می داد، اما عشایر به آن عادت کردند.

هیچ چیز در زندگی ما بی جهت ظاهر نمی شود و اگر عشایر اساساً به آهن نیاز نداشتند ، متالورژی نیز نمی توانست به وجود بیاید. کشاورزان موضوع دیگری دارند. در ابتدا، کشاورزی فقط در دشت های سیلابی رودخانه ها انجام می شد، جایی که خاک ها حاصلخیز و با رسوبات گل و لای بارور می شدند. نیازی به شخم زدن مزارع سیلابی نیست، کافی است با بیل چوبی آن را شل کنید، بهره وری خاک زیاد است. اما دیر یا زود، تمام زمین های موجود در دشت سیلابی اشغال می شود. عشایر به سادگی بیشتر و بیشتر به داخل استپ می روند. خوردن علف یعنی شما می توانید زندگی کنید. اگر علف پیدا نکنید، گاو می افتد، شما می میرید. اما وقتی زمین تمام می شود کشاورز باید چه کند؟ ما باید زمین های نزدیک دشت سیلابی را توسعه دهیم و یک جنگل وجود دارد. اما برای پاکسازی یک قطعه زمین قابل کشت از جنگل، به ابزار آهنی نیاز دارید.

خوب، شاید آنها ابتدا با یک تبر برنزی از پس آن برآمدند، اما ذخایر موجود برنز و قلع آنقدر ناچیز بود که عصر برنز، به طور کلی، فقط یک قسمت بود، یک مرحله انتقالی از عصر حجر به عصر آهن. تنها با توسعه فن آوری برای به دست آوردن آهن، انقلاب کشاورزی آغاز شد - کشاورزی بریده بریده و سوزانده شده چندین برابر مؤثرتر از کشت مزارع دشت سیلابی بود و مهمتر از همه، این امکان را برای فرد فراهم کرد که در فاصله های دور ساکن شود. در شمال، جایی که بدون تبر آهنی نمی توانید انجام دهید. کسی شک داره؟ خوب، پس سعی کنید با این تبر سنگی یک درخت را قطع کنید (عکس را ببینید). و برای ساختن یک خانه یا حداقل یک گودال، بیش از یک درخت از این درختان لازم است. و برای زمستان طولانی، هیزم مورد نیاز است، نه چوب قلم مو، که می توانید با دست بردارید. اغراق نیست اگر بگوییم با تبر آهنی بود که تمدن تکنولوژیک مدرن آغاز شد، متالورژی برای قرن ها ناقل اصلی توسعه بشر را تعیین کرد و حتی امروز در عصر مواد کامپوزیت، پلاستیک و انواع نانو پلیمرها، ما بدون آهن نمی توانیم انجام دهیم.

هیچ کس نمی داند کجا و کی آهن سازی را آموخته است (دوجین نسخه با درجات متقاعدسازی مختلف وجود دارد، اما هیچ نوع "قابل قبولی" وجود ندارد)، اما هیچ کس استدلال نمی کند که این یک کشاورز بوده که آهن را آموزش داده است، نه یک کشیش، نه یک شکارچی، و حتی بیشتر از آن، نه یک دامدار عشایری.

آیا مغول ها سفال های خود را داشتند؟ خیر و از آنجایی که سرامیک وجود نداشت، پس آهن نیز نمی توانست وجود داشته باشد. همسترها کمبود سرامیک را با این واقعیت توضیح می دهند که، به گفته آنها، مردم استپ به آن نیازی ندارند، زیرا در هنگام سرگردانی مورد ضرب و شتم قرار می گیرد. از این رو به مشک های چرمی بسنده کردند. من حتی نمی توانم یک فرضیه احمقانه را تصور کنم. کاسه سفالی هنگام افتادن از روی میز به زمین می تپد. ممکن است قابلمه از گرمای فر منفجر شود. اما بنا به دلایلی، سفال‌گران از حمل محصولات خود به بازار بر روی گاری تکان‌دهنده در امتداد جاده‌ای آسفالته هراسی نداشتند.و در استپ هیچ جاده آسفالته و چرخ دستی وجود نداشت. پس چرا سرامیک ها در صورت حمل و نقل بر روی اسب های بسته در تنه های چرمی شکسته می شوند؟ خوب، زمزمه کن، اگر می ترسی بشکنی، آن را با خز گوسفند تغییر بده.

شاید عشایر نیازی به سفال نداشته باشد؟ نیاز فقط وجود دارد. خودتان فکر کنید، در چه چیزی می توانید یک آبگوشت بره جوان خوشمزه بپزید؟ شما می توانید گوشت را سرخ و خشک کنید، اما نمی توانید بدون ظرف غذا بپزید. دیگ ها و تابه های چدنی اخیراً مورد استفاده قرار گرفتند، یعنی زمانی که صنعت متالورژی بر فناوری ریخته گری آهن و مهر زنی از ورق فولادی تسلط یافت. پیش از این تنها ظرفی که برای تهیه خورش در اختیار لایه های پهن بود، سرامیک بود. اما عشایر استپی نمی توانستند ظروف سفالی بسازند، اگر فقط به این دلیل که سرامیک را فقط می توان در یک کوره مخصوص سوزاند و این به چوب نیاز دارد، نمی توانید با سرگین کاری انجام دهید. بنابراین آنها از پوسته های چرمی و انواع ظروف از احشاء حیوانات استفاده کردند نه به دلیل راحتی، بلکه به دلیل اینکه گزینه دیگری وجود نداشت. به طور کلی تولید سرامیک تنها با یک سبک زندگی کم تحرک امکان پذیر است.

بله ، با گذشت زمان ، قبایل کوچ نشین به مدار مردمان توسعه یافته تر کشیده شدند ، با آنها وارد روابط تجاری شدند ، دستاوردهای فرهنگی مدرن را اتخاذ کردند ، بنابراین مغول ها نیز سکونتگاه های ثابت داشتند (اما فقط در قرن بیستم به شهرها آمد) ، تقسیم کار، استثمار، روحانیت، اشراف، صنعتگران، دیگ های چدنی، چاقوهای آهنی و حتی کامپیوتر. اما در این مورد نکته اصلی این است که خودشان دیگ و کامپیوتر درست نکردند. اسکیموها امروزه از GPS استفاده می کنند، اما اگر پس از صد یا پنجاه هزار سال، باستان شناسان یک ناوبر GPS را در یخبندان همیشه گرینلند پیدا کنند، اشتباه بزرگی از سوی آنها خواهد بود که فکر کنند این وسیله توسط بومیان محلی ساخته شده است. حتی اگر هزار ناوبر هم پیدا کنند، چیزی نمی گوید. جستجو برای کارخانه تولید میکروالکترونیک ضروری است، اما قطعاً در گرینلند یافت نمی شود.

بنابراین، اگر صد یا هزار شمشیر و شمشیر در استپ های مغولی پیدا کنیم، این به هیچ وجه دلیلی بر این نخواهد بود که مردم استپ متالورژیست های پیشرفته ای بوده اند. ما باید به دنبال آثار تولید متالورژی باشیم. و جستجوی آنها در منطقه استپ کاملاً بی فایده است. اگرچه برخی از احمق‌های مسحور درباره «پیش‌پیمایی فورج‌های مغول» غر می‌زنند، اما به دلایلی حتی آن‌ها هم درباره راهپیمایی کوره‌های بلند و معادن سنگ عشایری با معدنچیانی که درست در زیر زمین پرسه می‌زنند، چیزی نمی‌گویند. برای ساختن فولاد به سنگ آهن نیاز است که در استپ موجود نیست، توده زغال سنگ (منبع کربن) که در دشت طاس یافت نمی شود و کوره های ثابت برای تولید کریتسا که مصرف زیادی دارند. سوختی که منابع آن باز هم در استپ نیست.

فن آوری ها به طور متوالی از ساده به پیچیده در حال توسعه هستند، و اگر مغول ها حتی تولید سفال هم نداشتند، پس از چه نوع متالورژی می توان صحبت کرد؟ اختراع لوکوموتیو بخار قبل از کالسکه غیرممکن است، ذوب فلز بدون داشتن کوره سفالی غیرممکن است. کوچ نشینان می توانستند از محصولات متالورژی به همان شیوه ای استفاده کنند که هندی ها از تفنگ استفاده می کردند و آن را با سفیدپوستان مبادله می کردند. به هر حال، با وجود فرصت به دست آوردن اسلحه، سرخپوستان هرگز نتوانستند با چهره رنگ پریده حتی با برتری عددی عظیم مبارزه کنند. دلایل آن توسط من در ابتدای پست ذکر شده است.

درست است، در اینجا مورخان شروع به سر و صدا کردن انواع مزخرفات در مورد این واقعیت می کنند که مغول های شمالی که در منطقه استپ جنگلی زندگی می کردند، به گفته آنها، متالورژیست های عالی بودند، و به نظر می رسد چنگیز خان، خود یکی از این مغول ها-بردژوتدین ها بود. وصله شده» توسط تمدن، و بنابراین، آنها می گویند، وجود نداشت ارتش عشایر هیچ مشکلی با سلاح. یک دقیقه صبر کن! تولید فولاد یک تولید تجاری بر اساس تقسیم کار است. برخی مواد خام استخراج می کنند، برخی دیگر زغال سنگ می سوزانند، برخی دیگر کریتز تولید می کنند، و آهنگرها محصول نهایی مصرف کننده را جعل می کنند.علاوه بر این، فقط یک احمق جرأت می‌کند که بگوید آهنگر در آهنگر روستایی اهمیتی نمی‌دهد که چه کار کند - یک گاوآهن، یک میخ، یک نعل اسب یا یک شمشیر جنگی.

سلاح ها فقط توسط تفنگسازان بسیار ماهر ساخته می شد. از این گذشته ، تیغه جنگی جوش داده شده بود - در داخل تیغه فولاد ملایم وجود داشت که به خوبی تیز می شد و در طرفین فولاد شکننده اما جامد وجود داشت. این فناوری بسیار کار بر است. من نخواهم گفت که چگونه تیغه های دمشق و دمشق، انواع شمشیرهای سامورایی ژاپنی ساخته شده اند، کسانی که آرزو دارند می توانند موضوع را در گوگل جستجو کنند. اما، من فکر می‌کنم، هیچ‌کس جرات ندارد استدلال کند که یک تیغه جنگی، و حتی یک تیغه خوب، فوق‌العاده گران بود و تعداد کمی از آنها می‌توانستند آن را بخرند. حفظ یک ارتش حرفه ای قبل از ظهور و توزیع گسترده سلاح گرم بسیار بسیار گران بود. و تنها جامعه‌ای که از لحاظ اقتصادی بهره‌وری بالایی داشته باشد و محصول مازاد بالایی داشته باشد، می‌تواند از عهده ارتشی مدرن برآید.

و در اینجا به یک تناقض آشکار می رسیم: اگر دامداری عشایری در یک چرخه بسته کشاورزی به هیچ وجه محصول اضافی نمی دهد و تولید متالورژی مستلزم یک روش زندگی ثابت است، یک پایگاه فناوری بسیار توسعه یافته، که فقط می تواند توسط صنعتگران موروثی، تقسیم کار و بازار فروش، پس این همه چه نسبتی با عشایر دارد؟ واضح است که کوچکترین نیست!

با این حال، باستان شناسان به طور مداوم در مورد بقایای بسیار یافت شده از کوره های متالورژی و معادن سنگ معدن متروکه در قلمرو بوریاتیا مدرن و به ویژه آلتای تکرار می کنند. با آنها بحث نکنیم. بیایید به این فکر کنیم که آنها از کجا آمده اند، و چرا آنها را رها کرده اند. هنگامی که استعمارگران روسی شروع به توسعه آلتای و ترانس بایکالیا کردند، در اینجا با مردمی با فناوری های تولید متالورژی ملاقات نکردند. این یک واقعیت است. مورخان آن را به گونه‌ای تفسیر می‌کنند که گویی مغول‌ها، بوریات‌ها، اویرات‌ها، اویغورها و دیگر عشایر، که زمانی تفنگ‌سازان و جنگجویان بی‌نظیر بودند، در آن زمان اسرار تولید فولاد را «فراموش کرده‌اند»، گذشته بزرگ خود را فراموش کرده‌اند، زبان نوشتاری را فراموش کرده‌اند، جنگ‌جویی خود را کاملاً از دست داده‌اند. و به طور کلی به حالت وحشی و فوق العاده ابتدایی بازگشت. و شهرهای آنها، انواع قراقوروم ها و سارای، که ثروت ها از سراسر جهان به داخل آنها هجوم آورده بودند، به طور کامل فرو ریختند و چنان با اطمینان از روی زمین ناپدید شدند که هنوز نمی توان آنها را یافت. می بینید که شور و اشتیاق حاکمان اوراسیا خشک شده است. توضیح کاملا توهمی است، اما در این مورد برای ما مهم نیست.

مهم است که بفهمیم اولین مهاجران روسی شروع به انجام چه کاری کردند. آنها به آهن نیاز داشتند و به نظر می رسید همه چیز با شور و اشتیاق مرتب بود. بنابراین ، آنها شروع به جستجوی سنگ معدن کردند ، کریتسا را در کوره های مرطوب دمنده و ظروف آهنگری که در خانه مورد نیاز بود - از آن - داس ، تبر ، چاقو ، سوزن و غیره - درست کردند. اما چنین تولید مصنوعی آهن کوتاه مدت بود، به محض اینکه تمدن در سرزمین‌های وحشی محلی ریشه دوانید و کارخانه‌های معدن آلتای آهن صنعتی را فراهم کردند، نیاز به معادن اولیه سنگ معدن و کوره‌های بلند ناپدید شد، آهنگرها شروع به کار در کارخانه‌های نیمه تمام کردند. محصولات از آنجاست که اشیاء متروکه تولید آهن صنایع دستی از این مکان ها می آیند. دلیلش اصلاً در وحشی گری مغول ها پس از فتح جهان نیست.

اکنون مشخص است که فردی که می داند چگونه منطقی فکر کند با یک مورخ حرفه ای چه تفاوتی دارد؟ مورخ از قفسه کتاب پف کرده ای را که توسط فلان آکادمیک نوشته شده است برمی دارد، در آنجا فصل «سلاح جنگجوی مغول» را می یابد، به تصاویری می نگرد که روی آن شمشیرها، شمشیرها، زره های زیبایی کشیده شده است و «همه چیز برای او روشن است» نیازی به زور زدن نیست کافی است اشاره کنم که "کار بنیادی فلان دانشگاهیان" را خواندم و همسترهای اطراف با احترام دهان باز می کنند. و یک فرد متفکر با استفاده از روش صعود از انتزاعی به عینی (حروف روی کاغذ انتزاعی هستند) به دنبال اثبات این فرض است که مغول ها سلاح ساخته اند (در غیر این صورت آنها به هیچ وجه نمی توانند ارتش خود را مسلح کنند).و هر چه بیشتر به دنبال چنین شواهدی بگردید، بیشتر به عکس آن متقاعد می شوید.

اما حتی مورخان حرفه‌ای، مهم نیست که چقدر احمق هستند، می‌دانند که مغول‌ها نمی‌توانستند کسی را بدون سلاح تسخیر کنند، بنابراین باید به چیزی مسلح شوند. و سپس به این فکر افتادند که مغول‌ها ابرکمان‌های زره‌شکن می‌سازند و از آنها به گونه‌ای شلیک می‌کنند که رابین هود، در مقایسه با آنها، فقط یک بچه شلوار کوتاه است. اما دفعه بعد بیشتر در مورد آن. در ضمن، از ولخرجی "منطق" همستر در نظرات لذت ببرید.

ادامه…