تا زمانی که باور نکنم نخواهم دید: چگونه یاد بگیریم دیدگاه خود را تغییر دهیم؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

ما دائماً واقعیت را به نفع خود تحریف می کنیم، به ندرت متوجه این موضوع می شویم و حتی کمتر اعتراف می کنیم که اشتباه کرده ایم. این ضعف های تفکر انسان باعث می شود تبلیغات و تبلیغات کار کند و دستکاری افکار عمومی در شبکه های اجتماعی مبتنی بر آن است. ما مخصوصاً در استدلال درباره چیزهای مربوط به اعتقادات و ایمانمان بد هستیم. چگونه خود را در یک اشتباه "گرفتار" کنیم؟

پس از پذیرش هر باوری، ذهن انسان شروع به جذب همه چیز می کند تا آن را تقویت و تایید کند. «فرانسیس بیکن» فیلسوف انگلیسی می‌نویسد: «حتی اگر این عقیده بیش از آنچه تأیید می‌کند، مصادیق را رد کند، عقل یا آنها را نادیده می‌گیرد یا آنها را ناچیز می‌داند». هر کسی که در بحث های اینترنتی شرکت کرده است، کاملاً می داند که منظور او چیست.

روانشناسان مدتهاست در تلاش بوده اند توضیح دهند که چرا ما اینقدر تمایلی به تغییر دیدگاه خود نداریم. حدس بیکن که تقریباً چهارصد سال پیش مطرح شد، اکنون توسط صدها مطالعه علمی تأیید شده است. و هر چه بهتر تحریفات ذهنی خود را درک کنیم، احتمال بیشتری وجود دارد که یاد بگیریم در برابر آنها مقاومت کنیم.

تا باور نکنم نمی بینم

مرزهای غیرمنطقی انسان را فقط می توان حدس زد. هر دانشجوی روانشناسی می تواند از چند تست ساده استفاده کند تا ثابت کند که شما مغرض و مغرضانه هستید. و ما از ایدئولوژیک و تعصبات صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد اساسی ترین مکانیسم های تفکر خود صحبت می کنیم.

در سال 2018، دانشمندان مرکز دانشگاه هامبورگ-اپندورف به شرکت کنندگان در این آزمایش چندین ویدئو نشان دادند. شرکت کنندگان باید تعیین می کردند که نقاط سفید در کدام جهت روی صفحه سیاه حرکت می کنند. از آنجایی که بسیاری از نقاط به طور نامنظم حرکت می کردند، انجام این کار چندان آسان نبود.

دانشمندان متوجه شدند که پس از اتخاذ اولین تصمیم، شرکت کنندگان در آینده ناخودآگاه به آن پایبند بودند. محققان نتیجه می‌گیرند: «تصمیمات ما انگیزه‌ای برای در نظر گرفتن تنها اطلاعاتی است که با آن‌ها همخوانی دارد.»

این یک سوگیری شناختی شناخته شده به نام سوگیری تایید است. ما داده هایی را می یابیم که از دیدگاه ما پشتیبانی می کنند و هر چیزی را که با آن در تضاد است نادیده می گیریم. در روانشناسی، این تأثیر به صورت رنگارنگ در مواد مختلف ثبت شده است.

در سال 1979 از دانشجویان دانشگاه تگزاس خواسته شد دو مقاله علمی در مورد مجازات اعدام مطالعه کنند. یکی از آنها استدلال کرد که مجازات اعدام به کاهش جرم کمک می کند و دومی این ادعا را رد کرد. قبل از شروع آزمایش، از شرکت کنندگان پرسیده شد که در مورد مجازات اعدام چه احساسی دارند و سپس از آنها خواسته شد تا اعتبار هر مطالعه را ارزیابی کنند.

شرکت کنندگان به جای در نظر گرفتن استدلال های طرف های مقابل، تنها نظر اولیه خود را تقویت کردند. کسانی که از مجازات اعدام حمایت می کردند به حامیان سرسخت آن تبدیل می شدند و آنهایی که مخالف آن بودند مخالفان سرسخت تری شدند

در یک آزمایش کلاسیک در سال 1975، به دانشجویان دانشگاه استنفورد هر کدام یک جفت یادداشت خودکشی نشان داده شد. یکی از آنها تخیلی بود و دیگری توسط یک خودکشی واقعی نوشته شده بود. دانش آموزان باید تفاوت بین یک یادداشت واقعی و یک یادداشت جعلی را تشخیص می دادند.

برخی از شرکت کنندگان کارآگاهان عالی بودند - آنها با موفقیت با 24 جفت از 25 برخورد کردند. برخی دیگر ناامیدی کامل نشان دادند و فقط ده یادداشت را به درستی شناسایی کردند. در واقع، دانشمندان شرکت کنندگان را فریب دادند: هر دو گروه کار را تقریباً به یک روش انجام دادند.

در مرحله دوم، به شرکت‌کنندگان گفته شد که نتایج جعلی هستند و از آنها خواسته شد تا به تعداد نت‌هایی که واقعاً به درستی شناسایی کرده‌اند، رتبه‌بندی کنند. این جایی بود که سرگرمی شروع شد. دانش‌آموزان گروه «نتایج خوب» مطمئن بودند که کار را به خوبی انجام داده‌اند - بسیار بهتر از دانش‌آموزان متوسط. دانش‌آموزانی که «نمرات ضعیف» داشتند همچنان معتقد بودند که به‌شدت شکست خورده‌اند.

همانطور که محققان خاطرنشان می کنند، "پس از شکل گیری، برداشت ها به طور قابل توجهی پایدار می مانند." ما از تغییر دیدگاه خود خودداری می کنیم، حتی زمانی که معلوم شود مطلقاً هیچ مبنایی پشت آن نیست.

واقعیت ناخوشایند است

مردم در خنثی کردن حقایق و سنجش استدلال ها کار بسیار بدی انجام می دهند. حتی منطقی ترین قضاوت ها نیز در واقع تحت تأثیر امیال، نیازها و ترجیحات ناخودآگاه به وجود می آیند. محققان به این «تفکر انگیزشی» می گویند. ما تمام تلاش خود را می کنیم تا از ناهماهنگی شناختی جلوگیری کنیم - تضاد بین نظرات ثابت شده و اطلاعات جدید.

در اواسط دهه 1950، روانشناس آمریکایی، لئون فستینگر، فرقه کوچکی را مطالعه کرد که اعضای آن به پایان قریب الوقوع جهان اعتقاد داشتند. تاریخ آخرالزمان در یک روز خاص - 21 دسامبر 1954 - پیش بینی شده بود. متأسفانه، آخرالزمان هرگز در آن روز رخ نداد. برخی در صحت این پیش بینی تردید کردند، اما به زودی پیامی از جانب خداوند دریافت کردند که می گفت: گروه شما آنقدر ایمان و خیر را تابش کرد که جهان را از نابودی نجات دادید.

پس از این اتفاق، رفتار اعضای فرقه به طرز چشمگیری تغییر کرد. اگر قبلاً آنها به دنبال جلب توجه بیگانگان نبودند ، اکنون شروع به گسترش فعالانه ایمان خود کردند. به گفته فستینگر، دین گرایی راهی برای آنها شد تا ناهماهنگی شناختی را از بین ببرند. این یک تصمیم ناخودآگاه، اما در نوع خود منطقی بود: بالاخره هر چه افراد بیشتری بتوانند عقاید ما را به اشتراک بگذارند، بیشتر ثابت می‌کند که حق با ماست.

وقتی اطلاعاتی را می بینیم که با باورهای ما سازگار است، احساس رضایت واقعی می کنیم. وقتی اطلاعاتی را می بینیم که برخلاف باورهایمان است، آن را به عنوان یک تهدید درک می کنیم. مکانیسم های دفاعی فیزیولوژیکی روشن می شود، توانایی تفکر منطقی سرکوب می شود

ناخوشایند است. ما حتی حاضریم هزینه کنیم تا با نظراتی که در نظام اعتقادی ما نمی گنجد مواجه نشویم.

در سال 2017، دانشمندان دانشگاه وینیپگ از 200 آمریکایی پرسیدند که در مورد ازدواج همجنس‌گرایان چه احساسی دارند. به کسانی که این ایده را قدردانی کردند، پیشنهاد زیر داده شد: به 8 استدلال علیه ازدواج همجنس‌گرایان پاسخ دهید و 10 دلار دریافت کنید، یا به 8 استدلال در حمایت از ازدواج همجنس‌گرایان پاسخ دهید، اما فقط 7 دلار برای آن بگیرید. به مخالفان ازدواج همجنس‌گرایان نیز همین معامله پیشنهاد شد، فقط با شرایط مخالف.

در هر دو گروه، تقریباً دو سوم از شرکت کنندگان موافقت کردند که پول کمتری دریافت کنند تا با موضع مخالف روبرو نشوند. ظاهراً سه دلار هنوز برای غلبه بر اکراه عمیق برای گوش دادن به سخنان مخالفان ما کافی نیست.

البته ما همیشه اینقدر لجبازانه رفتار نمی کنیم. گاهی اوقات ما آماده ایم که به سرعت و بدون درد نظر خود را در مورد یک موضوع تغییر دهیم - اما به شرطی که با درجه کافی بی تفاوتی با آن رفتار کنیم

در آزمایشی در سال 2016، دانشمندان دانشگاه کالیفرنیای جنوبی چندین اظهارات خنثی را به شرکت کنندگان ارائه کردند - به عنوان مثال، "توماس ادیسون لامپ را اختراع کرد." تقریباً همه با اشاره به دانش مدرسه با این موافق بودند. سپس شواهدی به آنها ارائه شد که با بیانیه اول در تضاد بود - به عنوان مثال، مخترعان دیگری از روشنایی الکتریکی قبل از ادیسون وجود داشتند (این حقایق جعلی بودند). در مواجهه با اطلاعات جدید، تقریباً همه نظر اصلی خود را تغییر دادند.

در بخش دوم آزمایش، محققان به شرکت کنندگان اظهارات سیاسی ارائه کردند: به عنوان مثال، "ایالات متحده باید هزینه های نظامی خود را محدود کند."این بار، واکنش آنها کاملا متفاوت بود: شرکت کنندگان به جای اینکه آنها را زیر سوال ببرند، باورهای اصلی خود را تقویت کردند.

در بخش سیاسی مطالعه، ما شاهد فعالیت زیادی در آمیگدال و قشر جزایر بودیم. این بخش‌هایی از مغز هستند که به شدت با احساسات، احساسات و من مرتبط هستند. «هویت یک مفهوم عمداً سیاسی است، بنابراین، هنگامی که به نظر می‌رسد که هویت آنها مورد حمله قرار گرفته یا زیر سؤال می‌رود، به بیراهه می‌روند.»

تغییر یا رد نظراتی که بخشی از "من" ما شده اند بسیار دشوار است. هر چیزی که با آنها در تضاد باشد، نادیده می گیریم یا انکار می کنیم. انکار یک مکانیسم دفاعی روانشناختی اساسی در موقعیت های استرس زا و مضطرب است که هویت ما را زیر سوال می برد. این یک مکانیسم بسیار ساده است: فروید آن را به کودکان نسبت داد. اما گاهی معجزه می کند.

در سال 1974، ستوان کوچک ارتش ژاپن هیرو اونودا تسلیم مقامات فیلیپین شد. او نزدیک به 30 سال در جنگل جزیره لوبانگ مخفی شد و باور نداشت که جنگ جهانی دوم به پایان رسیده و ژاپنی ها شکست خورده اند. او معتقد بود که در پشت خطوط دشمن یک جنگ چریکی به راه انداخته است - اگرچه در واقعیت فقط با پلیس فیلیپین و دهقانان محلی می جنگید.

هیرو از رادیو پیام هایی درباره تسلیم شدن دولت ژاپن، المپیک توکیو و یک معجزه اقتصادی شنید، اما همه آن را تبلیغات دشمن می دانست. او اشتباه خود را تنها زمانی اعتراف کرد که هیئتی به ریاست فرمانده سابق به جزیره رسید و 30 سال پیش به او دستور "تسلیم نشدن و خودکشی" داد. پس از لغو دستور، هیرو به ژاپن بازگشت و در آنجا تقریباً مانند یک قهرمان ملی مورد استقبال قرار گرفت.

دادن اطلاعاتی که با باورهایشان در تضاد باشد، به خصوص آنهایی که بار عاطفی دارند، کاملا بی اثر است. ضد واکسن ها بر این باورند که واکسن ها باعث اوتیسم می شوند، نه فقط به دلیل بی سواد بودن. این باور که آنها علت بیماری را می دانند سهم قابل توجهی از آرامش روانی را به ارمغان می آورد: اگر شرکت های داروسازی حریص در همه چیز مقصر باشند، حداقل مشخص است که با چه کسی باید عصبانی شد. شواهد علمی چنین پاسخ هایی را ارائه نمی دهند

البته این بدان معنا نیست که ما باید تعصبات بی اساس و خطرناک را توجیه کنیم. اما روش‌هایی که برای مبارزه با آنها استفاده می‌کنیم، اغلب نتایج معکوس دارند.

اگر حقایق کمک نمی کند، چه چیزی می تواند کمک کند؟

چگونه بدون حقایق متقاعد کنیم

در معمای ذهن، روانشناسان شناختی هوگو مرسیه و دن اسپربر تلاش کردند به این سوال پاسخ دهند که علت غیرمنطقی بودن ما چیست. به نظر آنها، اصلی‌ترین وظیفه‌ای که ذهن ما آموخته است در سیر تکامل آن را حل کند، زندگی در یک گروه اجتماعی است. ما به دلیل نیاز داشتیم تا به دنبال حقیقت نباشیم، بلکه برای اینکه چهره خود را در مقابل هم قبیله هایمان از دست ندهیم. ما بیشتر به نظر گروهی که به آن تعلق داریم علاقه مندیم تا دانش عینی.

اگر شخصی احساس کند که چیزی شخصیت او را تهدید می کند، به ندرت می تواند دیدگاه دیگران را در نظر بگیرد. این یکی از دلایلی است که معمولاً بحث با مخالفان سیاسی بیهوده است

محققان می گویند: "افرادی که سعی در اثبات چیزی دارند نمی توانند استدلال های شخص دیگری را قدردانی کنند، زیرا آنها را از قبل حمله ای به تصویر خود از جهان می دانند."

اما حتی اگر از نظر بیولوژیکی به گونه‌ای برنامه‌ریزی شده‌ایم که انطباق‌طلبان تنگ نظر باشیم، این بدان معنا نیست که محکوم به فنا هستیم.

ممکن است مردم مایل به تغییر نباشند، اما ما توانایی تغییر را داریم، و این واقعیت که بسیاری از توهمات و نقاط کور ما برای دفاع از خود در نحوه عملکرد مغز ما ساخته شده اند، بهانه ای برای دست کشیدن از تلاش برای تغییر نیست. مغز نیز ما را به خوردن مقدار زیادی قند سوق می دهد، اما به هر حال، بیشتر ما یاد گرفته ایم که سبزیجات را با اشتها مصرف کنیم، نه فقط کیک.آیا مغز طوری مهندسی شده است که وقتی مورد حمله قرار می گیریم، جرقه خشم داشته باشیم؟ عالی است، اما بسیاری از ما یاد گرفته‌ایم که تا ده بشماریم و سپس جایگزین‌هایی برای تصمیم ساده برای هجوم به طرف مقابل در باشگاه پیدا کنیم.»

- از کتاب کارول توریس و الیوت آرونسون "اشتباهاتی که مرتکب شدند (اما نه توسط من)"

اینترنت به ما امکان دسترسی به حجم عظیمی از اطلاعات را داد - اما در عین حال به ما اجازه داد تا این اطلاعات را فیلتر کنیم تا دیدگاه ما را تأیید کند. رسانه‌های اجتماعی مردم را در سراسر جهان به هم مرتبط کرده‌اند - اما در عین حال حباب‌های فیلتری ایجاد می‌کنند که به‌طور محتاطانه ما را از نظراتی که نمی‌پذیریم باز می‌دارند.

بهتر است به جای ورق زدن استدلال ها و دفاع سرسختانه از نظرات خود، سعی کنیم بفهمیم چگونه به این یا آن نتیجه رسیدیم. شاید همه ما باید یاد بگیریم که چگونه گفت و گوها را بر اساس روش سقراطی انجام دهیم. وظیفه گفتگوی سقراطی برنده شدن در یک بحث نیست، بلکه تأمل در قابلیت اطمینان روش هایی است که برای ایجاد تصویر خود از واقعیت استفاده می کنیم.

بعید است که خطاهای شناختی یافت شده توسط روانشناسان فقط برای دانشجویان دانشگاه استنفورد اعمال شود. همه ما غیرمنطقی هستیم و دلایلی برای این وجود دارد. ما تلاش می کنیم از ناهماهنگی شناختی اجتناب کنیم، سوگیری تایید را نشان دهیم، اشتباهات خود را انکار کنیم، اما نسبت به اشتباهات دیگران بسیار انتقاد داریم. در عصر "حقایق جایگزین" و جنگ های اطلاعاتی، یادآوری این موضوع بسیار مهم است

شاید بتوان حقیقت را در یک دیالوگ کشف کرد، اما ابتدا باید وارد این گفتگو شد. دانش در مورد مکانیسم هایی که تفکر ما را تحریف می کند نه تنها باید برای مخالفان، بلکه برای خودمان نیز اعمال شود. اگر فکر "آها، همه چیز در اینجا کاملاً با اعتقادات من مطابقت دارد ، بنابراین درست است" به سراغ شما آمد ، بهتر است خوشحال نشوید، بلکه به دنبال اطلاعاتی باشید که نتیجه گیری شما را زیر سوال می برد.