چرا استثمار کارگران رو به افزایش است؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

یک تز کلاسیک وجود دارد: با توسعه سرمایه داری، استثمار کارگران رشد می کند. من، صادقانه بگویم، هیچ ایده ای ندارم که کلاسیک ها دقیقاً این را کجا نوشته اند و چگونه به درستی فرمول بندی شده است (اگر کسی به من بگوید سپاسگزار خواهم بود)، اما سعی کردم معنای پایان نامه را منتقل کنم.

علاوه بر این، این فرمول برای تجزیه و تحلیل بعدی بسیار مهم است، زیرا، صرف نظر از اینکه چگونه در اصل نوشته شده است، در آگاهی عمومی روزمره تقریباً به این شکل "به خاطر سپرده می شود".

و به این شکل است که عمده ایرادات را دریافت می کند. منتقدان حرفه ای و خودجوش تقریباً در همین راستا انتقاد می کنند:

به اطراف نگاه کن دویست سال پیش یک مرد معمولی به طور متوسط روزی شانزده ساعت در مزرعه شبانه روز شخم می زد، همیشه غذای کافی نداشت، مدتی با تازیانه کتک می خورد، اما الان هشت ساعت است. روز کاری، یک آپارتمان با گرمایش و یک تلویزیون پلاسما بزرگ. علاوه بر این، اگر در شرایط ما هنوز می‌توانستیم این را با وجود قدرت سابق شوروی «توجیه» کنیم، در ایالات متحده هرگز هیچ قدرت شوروی وجود نداشته است. فقط سرمایه داری وجود داشت. و نتیجه چنین تأثیری است. برعکس، همانطور که می بینیم، بهره برداری به طرز چشمگیری کاهش یافته است. زندگی بهتر شده است. بنابراین، چرا ناگهان "سرمایه داری ترمزی برای پیشرفت است"؟ او هیچ چیزی را کم نکرد، برعکس، به رفاه منجر شد

این ایرادات ناشی از چند سوء تفاهم و تفسیر نادرست است که اولین آنها برداشت نادرست از اصطلاح «استثمار» است. همانطور که می دانید، کلمات می توانند "معنای شهودی" خود را در طول زمان تغییر دهند، و حتی اگر فرهنگ لغت همچنان همان معنی را داشته باشد، به طور شهودی کلمه همچنان با چیز دیگری مرتبط است.

شهروندان با شنیدن «استثمار می شود»، مزرعه ای را می بینند که در آن سیاه پوستان کهنه پوشیده، عرق ریخته، قفسه های عظیمی از چیزی غیرقابل درک را می کشند. و در همان نزدیکی، با دستانش به پهلو، ناظری با کلاه چوب پنبه ای ایستاده است، با یک چوب بزرگ و یک تپانچه در کمربندش. این چیزی است که من می فهمم - استثمار. و هشت ساعت، پنج روز در هفته - فقط یک افسانه.

بدون انکار ارزش پنج روز در هفته به مدت هشت ساعت با مرغ دریایی و گفت و گوهای معمولی در پس زمینه ی قفسه هایی بر دوش زیر آفتاب داغ، اما متذکر می شوم: معنای کلمه «استثمار» متفاوت است.

بهره برداری- این تصاحب نتایج کار شخص دیگری در فرآیند مبادله نابرابر است.

در آنجا، طبق معمول، انواع و اقسام "میل برای یافتن لبه" وجود دارد که با سوالاتی مانند "آیا وقتی یک روبل به او می دهید گدا از شما سوء استفاده می کند؟" یا «و گوپنیک، که تلفن همراه را فشار می‌دهد، از آن استفاده می‌کند؟»، اما این همه است - اجتناب از مشکل. استثمار به معنای موقعیت های روزمره نیست، بلکه روابط صنعتی است. این حتی رابطه بین خریدار و فروشنده نیست - فقط تولید. به این معناست که کلاسیک‌ها از این اصطلاح استفاده می‌کردند، بنابراین، حتی اگر معنای آن به نظر ما متفاوت باشد، هنگام تجزیه و تحلیل گفته‌های کلاسیک‌ها، باید آنچه را که آنها فهمیده‌اند، با اصطلاح درک کنیم. از آنجا که آنچه آنها گفته اند دقیقاً برای تعریف آنها از این اصطلاح صادق است و نه برای همه موارد ممکن به طور کلی.

اگر معنای کلمه را به شکلی بسیار شماتیک تصور کنید، پس کلاسیک ها به این معنا هستند: کارگر ده صندلی تولید می کند، اما فقط برای پنج صندلی از صاحبش پول می گیرد. از این رو مورد بهره برداری قرار می گیرد.

این، که قبلاً توصیف بسیار صحیح‌تری از این اصطلاح است، اعتراضات خود را نیز می‌یابد. که عمدتاً بر دو چیز مرتبط استوار است:

1. سرمایه دار هم کمک کرد، او هم کار کرد، بنابراین تفاوت بین پنج صندلی «حقوق» اوست.
2. بدون سرمایه دار، ممکن بود اصلاً ده صندلی وجود نداشت، اما در بهترین حالت یک صندلی وجود داشت، بنابراین او حتی به جامعه و کارگر نیز سود می رساند.

هر دو ایراد دارای هیچ فرضی اساساً نادرستی نیستند، اما نتایج کاملاً منطقی نادرستی دارند. با این وجود، فعلاً آنها را رد نمی‌کنم، در عوض کل فرآیند را به طور کلی شرح می‌دهم، معنای پایان‌نامه اولیه را در چارچوب توضیح، و نادرستی دو نکته فوق را بعد از آن مشخص می‌کنم. خود

بنابراین، برای شروع، بیایید به مفهوم دیگری نگاه کنیم: بهره وری نیروی کار. پدیده های پشت این مفهوم کلید درک کل موضوع هستند.

بهره وری نیروی کار، به طور کلی، به عنوان یک خروجی مفید در واحد زمان برای هر فرد درک می شود. کسی روزی یک صندلی درست می کند، یکی دو تا. دوم، به ترتیب، با کیفیت برابر صندلی، بهره وری نیروی کار بالاتر است.

آنچه در اینجا مهم است این است که بهره وری بیشتر نیروی کار به طور کلی به این معنی نیست که کسی سخت تر کار می کند. و حتی جالب است که این بدان معنا نیست که کسی بهتر است. اساساً بیش از یک گزینه ممکن وجود دارد.

1. اولی هر پنج دقیقه بیرون می رود تا سیگار بکشد و در همانجا از پنجره به بیرون خیره می شود. در همان زمان، دوم بدون خم شدن شخم می زند. (شدت کار)
2. اولی هفت ساله و دومی چهل ساله. و برای سی سال قبل داشت صندلی درست می کرد. اولی تازه شروع شده بود. (مهارت و تجربه)
3. اولین مورد در تاندرا در هوای آزاد، پوشیده از یک کت خز و چکمه های خز بلند کار می کند، و دوم - در یک اتاق تهویه مناسب با دمای راحت (شرایط کار)
4. اولی تخته ها را با یک اره برقی بلانت برش می دهد و دومی - روی یک دستگاه CNC (تجهیزات فنی)
5. اولی شانزده ساعت در روز، هفت روز در هفته، و دومی - شش ساعت در روز، پنج روز در هفته (فعالیت بدنی در مدت زمان طولانی) کار می کند.
6. اولی بدون یک دست و یک پا. و دومی طبیعی است. (عدم هویت کارگران)

همانطور که می بینید، تنها گزینه اول مستلزم مسئولیت کامل کارمند در قبال بهره وری کار خود است. در دومی، با کمی کشش، یک مقدار مسئولیت هم پیدا می شود (خب، آنجا باید سخت درس بخوانی، روی خودت کار کنی، همه اینها)، اما یک بچه هفت ساله نمی تواند با سی سال چهل ساله شود. تجربه کاری با هر یک از اقدامات او. نکات بعدی به هیچ وجه به کارمند بستگی ندارد، مگر به این معنا که او می تواند به نوعی در تغییر شرایط کار، معرفی تکنولوژی و غیره کمک کند.

کار، تلاش فکری و فیزیکی است که صرف تولید محصول مفید برای جامعه می شود. بهره وری نیروی کار مشابه بازدهی در فیزیک است. یعنی کار و نتیجه آن به چه نسبتی مرتبط است.

علاوه بر این، مفهومی مانند «بهره وری کار اجتماعی» یا «بهره وری متوسط نیروی کار» منطقی است. منظور ما از آنها این است: اگر همه تولیدکنندگان صندلی در یک جامعه معین را در نظر بگیریم و میانگین بهره وری آنها را محاسبه کنیم، مشخصه ای به دست می آوریم که به طور متوسط برای تولید صندلی در یک جامعه خاص چقدر نیروی کار لازم است. با این معیار، می توان به ویژه کسانی را که بهره وری آنها بالاتر از حد متوسط و عملکرد آنها پایین تر است، مشخص کرد. اما مهمترین چیز: ما می توانیم بفهمیم که یک جامعه در این مرحله از توسعه چند صندلی دریافت می کند.

این ویژگی به ویژه در تبیین مغالطه نقدهای وارده بر تز اصلی اهمیت دارد. یعنی: با توسعه جامعه، بهره وری نیروی کار به طور متوسط رشد می کند. بدون توجه به ساختار و ماهیت روابط اجتماعی رشد می کند، اما، شاید، با سرعت های متفاوتی رشد می کند. بنابراین افزایش کلی تعداد صندلی ها دلیلی بر جذابیت خاص هیچ نوع سازه ای نیست.

مطلوبیت اجتماعی سیستم را می توان از نظر نرخ رشد بهره وری نیروی کار حداکثر توصیف کرد. اما این نیز اشتباه خواهد بود. در واقع، برای مصارف عمومی، نه تنها مقدار کل هر محصول مهم است، بلکه ماهیت توزیع این محصول نیز مهم است.اگر مثلاً هرکسی یک صندلی داشته باشد و یکی از آنها هزار تا، پس فایده اجتماعی کمتر از زمانی است که هر کدام دو صندلی داشته باشد. حتی اگر تعداد صندلی ها در حالت اول بیشتر از حالت دوم باشد.

اما این تز بدیهی به هیچ وجه به ما کمک نمی کند که به اشتباه بودن ایرادات به اصل پی ببریم. با این حال، به ما در درک معیار ارزیابی کمک می کند: نه تنها مقدار مهم است، بلکه ماهیت توزیع آن در بین شرکت کنندگان نیز مهم است.

بنابراین، فرض کنید در یک نقطه از زمان 1، جامعه خاصی 100 صندلی در ماه برای صد نفر تولید می کند. صندلی ها یکی یکی بین هر کدام تقسیم شد. در این مورد برای ما مهم نیست که محصول دیگری تولید شده باشد، ما از این انتزاع می کنیم. در نقطه زمانی 2، یک کارآفرین با استعداد پیدا شد که با هوشمندی این فرآیند را سازماندهی کرد، بنابراین 300 صندلی تولید شد. هر کدام 2 صندلی گرفتند و بقیه تاجر خودش را گرفت. بدیهی است که همه شروع به بهتر زندگی کردند، اما خود این سوال کاملاً رسیده بود: مهم نیست که چه باشد، صندلی ها هنوز هم توسط همان افرادی ساخته می شوند که احتمالاً مانند گذشته به شدت کار می کنند، اما با کمک یک کارآفرین، بهره وری نیروی کار آنها افزایش یافت. واضح است که کارآفرین کمی تلاش کرده است، اما چه نوع؟ چگونه می توان سهم او را ارزیابی کرد؟

به نظر می رسد سهم کارآفرین 200 صندلی در واحد زمان است، بنابراین او حتی آن را با بقیه به اشتراک گذاشته است. اما یک نکته ظریف وجود دارد: بدون تولید کنندگان صندلی، بدون توجه به اینکه ایده کارآفرین چقدر با استعداد است، و مهم نیست که او چقدر روی سازماندهی نیروی کار صفر نفر کار کرده باشد، صفر خواهد بود. یعنی ما مجبوریم نتیجه بگیریم: افزایش مشخص شده در بهره وری نه تنها نتیجه اقدامات کارآفرین و نه تنها کار کارگران، بلکه همزیستی خاصی از اولی با دومی است.

قطعاً یک کارآفرین برای ایده هایش مستحق حقوق و پاداش است، اما نمی توان میزان این پاداش را بر حسب «بهره وری در تعداد صندلی ها» محاسبه کرد. بر این اساس، با توزیع عادلانه (درباره معنای این کلمه کمی بعد خواهد شد)، بدیهی است که نمی تواند به گونه ای باشد که همه هنوز یک صندلی بگیرند و کارآفرین دویست. علاوه بر این، نمی تواند به همه کمتر از یک صندلی در ماه برسد. اما اینطور نیست که کارآفرین صفر صندلی دریافت کند و سیصد صندلی تولید شده به شدت بین کارگران توزیع شود.

در اینجا محدوده قابل قبول را تعریف کرده ایم. و صرف نظر از آنچه از موجودات به معنای عدالت است، نباید به نقاط مرزی رسید و از آن فراتر رفت. این برای همه آشکار است و تخلف منظم از این امر دیر یا زود 100 کارگر را در برابر یک کارآفرین قرار می دهد.

فراتر رفتن از مرز آشکار آنچه مجاز است، فرآیندی به نام «رشد تضادهای طبقاتی» را به وجود می آورد. با این حال، رویکرد به این لبه و حتی اختلاف نظر در مورد تعریف صحیح توزیع در محدوده نیز آن را ایجاد می کند

توسعه تولید صندلی را در نظر بگیرید. فرض کنید اکنون وارث این کارآفرین چیز دیگری را ارائه کرده است که بهره وری صندلی ها را به 1000 رسانده است. کارگران شروع به گرفتن چهار صندلی و کارآفرین - ششصد صندلی در ماه کردند. خود وارث ورثه چیزی اختراع نکرد و به ازای صد صندلی در ماه مخترع ویژه ای را استخدام کرد که در نتیجه زحمات او امکان تولید 10000 صندلی را فراهم کرد. اکنون 10 کارگر به آنها اختصاص داده شده است. اما شدت کار آنها حتی اندکی کاهش یافت.

پیشرفت مشهود است. آنهایی که قبلا فقط یک صندلی داشتند، اکنون ده صندلی دارند. استثمار کجاست؟ آیا همه چیز خوب به نظر می رسد؟

ولی. بیایید نتایج را در هر مرحله از فرآیند جدول بندی کنیم.

صندلی های توتال	به سراغ کارگران می رود	به سراغ هر کارمندی می رود	به سراغ کارآفرین می رود	به مخترع می رسد
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

در حال حاضر، به طور کلی، برخی از سوء ظن در حال خزیدن است: به نظر می رسد اعداد به طور ناهمزمان در ستون های مختلف رشد می کنند.با این حال، برای اینکه مستقیماً به طور کامل به شبهات درک تبدیل شوید، شاخص دیگری را در نظر بگیرید

صندلی های توتال	سهم کارکنان	سهم هر کارمند	سهم کارآفرین	سهم مخترع
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

اکنون، با توجه به ستون های جدید، آنچه در حال رخ دادن است کاملاً آشکار است:

1. تولید کل صندلی در حال رشد است
2. صندلی های بیشتری برای هر کارمند در دسترس است
3. تعداد صندلی های در دسترس کارآفرین در حال افزایش است

اما در عین حال:

1. سهم هر کارمند در مقدار تولید کاهش می یابد
2. سهم کارآفرین از میزان تولید در حال رشد است
3. تعداد صندلی های دریافتی توسط یک کارآفرین اساساً سریعتر از صندلی های کارمندان در حال رشد است

اگر در ابتدای فرآیند، کارگران صد درصد از آنچه تولید شده بود دریافت می کردند، و هر یک از آنها یک درصد از صندلی ها را دریافت می کردند، در پایان این فرآیند، سهم کل آنها قبلاً 10٪ بود، هر کدام، به ترتیب، فقط 0.1 درصد در این زمان، کارآفرین قبلاً 89٪ داشت. 890 برابر بزرگتر از هر یک از آنها. 8.9 برابر چیزی که همه آنها با هم می گیرند.

بنابراین، رشد بهره‌وری نیروی کار نه تنها منجر به افزایش مصرف مطلق شد، بلکه به کاهش سهم افرادی که مستقیماً صندلی تولید می‌کنند در پس زمینه افزایش عظیم سهم کارآفرینان منجر شد.

رشد استثمار کاهش سهم محصول اجتماعی برای کارگران است در حالی که سهم کارفرما افزایش می یابد. سرمایه دار سهم بیشتر و بیشتری از آنچه تولید می کند پس می گیرد. علاوه بر این، مقدار کل محصول و حتی مقدار محصول دریافتی توسط هر کارگر ممکن است افزایش یابد

در اینجا باید توجه داشت که مقدمات منتقدان مبتنی بر ملاحظات صحیحی است که به نادرستی آن را مطلق می دانند. بله، در واقع، در مراحل اولیه، کارآفرین شاید حتی بهتر از خود کارگران کار می کرد. او ممکن است تمام شب نخوابیده باشد و به این فکر کند که چگونه تولید صندلی را بهبود بخشد. او پول و جانش را به خطر انداخت، همه اینها. بنابراین تز «به او هم باید چیزی داد» کاملاً صحیح است. با این حال، ادامه کاملاً نادرست است: "آنها فقط چیزی به او دادند، بنابراین همه چیز خوب است." از این گذشته، مهم نیست "آنها باید بدهند - آنها دادند"، بلکه "باید خیلی می دادند، اما خیلی می دادند". مهم این نیست که بعد از مدتی او آنقدر منتظر چیزی نبود که در آنجا به او می دهند، بلکه تصمیم می گرفت چقدر برای خودش بگیرد، بلکه چقدر باید بدهد.

در مرحله اول، ممکن است هنوز در مورد اینکه آیا او دقیقاً چه مقدار بدهی خود را دریافت کرده است یا خیر، دچار ضرر می شویم. اما پس از آن، به هر حال، نوعی مزخرف به نظر می رسد: هر چه باشد، افزایش سهم یک محصول اجتماعی، با هر مفهومی، مستلزم افزایش سهم خود، یعنی افزایش بهره وری کار خود یا افزایش است. میزان این کار افزایش یابد. فرض کنید، در اولین قدم، کارآفرین واقعاً، با معجزه ای، توانست 50 برابر «بهتر» از یک کارگر معمولی کار کند، بنابراین سهم منصفانه او پنجاه برابر بیشتر بود. با این حال، معلوم است که وارث او قبلاً باید 890 برابر بهتر از کارگران و تقریباً 20 برابر بهتر از پدربزرگش کار می کرد که خود طبق فرض ما اشتباه نکرده است.

همچنین می توانیم فردی را تصور کنیم که به دلیل استعدادهای شخصی و به لطف سخت کوشی، 50 برابر بهتر از یک کارمند معمولی کار می کند. اما حتی به طور شهودی، در جایی محدودیت وجود دارد. هیچ یک از مردم نمی توانند هزار و به علاوه یک میلیون بار بهتر از میانگین کار کنند. و بدیهی است که کیفیت نسبی کار وارثان سرمایه دار نمی تواند با چنین سرعتی رشد کند. دومی، همانطور که می بینیم، خودش از اختراع چیزی دست کشید - او یک مخترع را برای این کار استخدام کرد. بله، در این اقدام کار تشکیلاتی صورت گرفت، اما مشخصاً در آن مقیاس نبود. نه 890 به یک.

با توجه به موارد فوق، لزوماً باید نتیجه بگیریم که رشد سهم کارآفرین در مثال به میزان بسیار کمی ناشی از سهم وی در تولید اجتماعی بوده و عمدتاً نتیجه استثمار کارگران بوده است. وراث سوم و دوم به سادگی از سرمایه والدین اجاره دریافت کردند.در درآمد آنها، پرداخت برای کار شخصی آنها تقریباً نامرئی بود.

جوامع سرمایه داری - و قبل از آن - فئودالی و برده داری - دقیقاً بر اساس این طرح عمل می کردند. در مراحل اولیه، رشد سهم سلسله به دلیل ویژگی های برجسته بنیانگذار آن بود. او واقعاً یک مخترع یا سازمان دهنده نابغه، یک جنگجوی بزرگ یا چیزی شبیه به آن بود. افزایش رفاه او ابتدا در یک سطح یا حتی عقب ماندن از سهم او در رفاه عمومی بود و در پایان - در حال حاضر، ممکن است، پیش از سهم او، اما در سطح بحث برانگیز. در آینده، این سلسله سهم خود را به شدت نامتناسب با آنچه در واقع انجام می داد افزایش داد. کارگر تا حدی حضور داشت، اما اصلاً با جایزه مطابقت نداشت.

در زمان های بعد، دستیابی به عدم تناسب فوق الذکر در طول زندگی ممکن شد. و این واقعاً نتیجه افزایش بهره وری اجتماعی کار بود.

نکته این است که استثمار به معنای مازاد بر چیزی است که حیاتی است. وقتی یک کارمند بتواند برای بقای خود محصولی تولید کند، بهره برداری از او فایده ای ندارد - اگر چیزی از او گرفته شود، به سادگی می میرد. وقتی مازاد کمی وجود دارد، می توان بخشی از آن را به انواع بهانه های معقول و نامناسب پس گرفت. اما در حالی که مازاد آن اندک است، حتی با وجود یک جامعه بزرگ، برای استثمارگر به‌شدت دشوار است که سهم بسیار زیادی را به دست آورد. او همچنان «اولین در میان برابران» خواهد بود، او همچنان چندین برابر خواهد بود، اما نه هزار برابر امن تر.

با توسعه نیروهای مولد، مقدار مازاد (و در این مورد، نه لزوماً مادی، شاید حتی نیروی کار) بسیار زیاد می شود. وقتی یک دهقان بتواند نه تنها خودش، بلکه هزار نفر را به طور همزمان سیر کند، می توان این هزار نفر را به شدت برای لذت استثمارگر کار کرد - برای خدمت در خانه، رشد یک قایق تفریحی شخصی به اندازه یک ناو هواپیمابر، و غیره. در واقع، مازاد نیروی کار دقیقاً پارامتر هدف استثمار است و رشد بهره‌وری نیروی کار پایه آن است.

بدون استثمارگر، جامعه، حتی اگر تا حدودی رشد محصول را به صورت مطلق کند کند (خب، همه می دانند: به یک نفر یک میلیون ندهید، او چیزی به ذهنش نمی رسد)، با این حال، به صورت نسبی - در قالب سهمی که در واقع توسط همه دریافت می شود، به جای تقسیم کل سرانه تولید - برعکس، پیشرفت رفاه خود را بسیار تسریع می کند. در مجموع، شاید کمتر تولید شود، اما هر کدام بیشتر می شود.

علاوه بر این، پروژه‌هایی مانند کاهش هفته کاری، بهبود شرایط کار و مواردی از این دست سریع‌تر پیش می‌روند: به هر حال، منابع نیروی کار آزاد شده از خدمت به بهره‌برداران می‌تواند از جمله به این پروژه‌ها هدایت شود، زیرا در حال حاضر محصولات کافی وجود دارد. برای چشم

در اینجا بهتر است در مورد ارزیابی مشارکت بیشتر صحبت شود. در بالا محدوده قابل قبول را تعریف کرده ایم. نوار توزیع که زیر آن معنی ندارد کارگران بیشتر تولید کنند (بالاخره، بعد از آن به صورت مطلق کمتر خواهند شد) و نواری که بالای آن برای یک کارآفرین انجام کاری معنا ندارد، زیرا او این کار را انجام خواهد داد. اصلا چیزی نگیر با این وجود، این سؤال در مورد پالایش معیار مطرح می شود: دقیقاً چقدر صحیح است؟ چقدر عادلانه است؟ و به طور کلی، "عادلانه" چیست؟

من با دومی شروع می کنم. مفهوم «عادلانه» دقیقاً یکی از اختلافات اساسی بین حامیان رویکردهای مختلف اجتماعی-اقتصادی است.

برای لیبرال بازار، "عادلانه" به عنوان مبادله معادل یک محصول تولید شده شخصی به معنای قیمت های بازار برای آن تعریف می شود.

نسخه لیبرال سرمازدگی البته فرض می‌کند که هرگونه مبادله اگر تحت تهدید اعدام صورت نگیرد منصفانه است، اما به دلیل پوچ بودن عمدی آن را نادیده می‌گیریم

اگر تنظیم هدف را از این گزینه جدا کنیم، معلوم می‌شود که هر شرکت‌کننده در رابطه باید مزایایی معادل چند مورد از این مزایا را دریافت کند.

از سوی دیگر، نسخه سوسیالیستی می گوید که سهم هر یک با کار او متناسب است (همانطور که به یاد داریم، کار بنا به تعریف است. از نظر اجتماعی مفید است فعالیت).

به نظر می رسد، تفاوت چیست؟ آیا ما در اینجا یک چیز را بیان نمی کنیم، اما با عبارات متفاوت؟ نه واقعا. بر اساس نسخه سوسیالیستی، سهم کارگر باید به کمیت و کیفیت کار شخصی او بستگی داشته باشد، نه به بهره وری کلی این کار. یعنی اگر به دلیل شرایطی که به این فرد بستگی ندارد، بهره‌وری کار او کمتر از کاری باشد که یک کار انجام می‌دهد، اما در شرایط متفاوت، باز هم این دو نفر باید حقوق یکسانی دریافت کنند. سهم یکسانی در محصول اجتماعی دارند. به طور کلی، تنها اولین و تا حدی نکات دوم دلایل احتمالی تفاوت در بهره وری بر سهم کارگران از منافع عمومی تأثیر می گذارد. در مقابل، گزینه لیبرال دلالت بر این دارد که صرف نظر از دلایل، دستمزد متناسب با نتایج است. این که آیا کسی در شمال دور یک صندلی ساخته است، آیا آن را در یک کارخانه مدرن ساخته است - اینها همان صندلی هایی هستند که تقریباً به همان قیمت فروخته می شوند و درآمد حاصل از فروش آنها پرداخت می شود.

در اینجا باید درک کنید: نسخه سوسیالیستی نمی گوید که یک نتیجه بد با یک نتیجه خوب یکسان است

کدام رویکرد صحیح است؟ من معتقدم سوسیالیست درست است. و به همین دلیل.

فرض کنید در مثال صندلی، شخصی با استعداد ماشینی را اختراع کرد. قبل از آن، سیاهههای مربوط را با اره اره می کردند، و سپس آنها را برای مدت طولانی با یک فایل سمباده می زدند، اکنون این کار را می توان روی ماشین و بسیار سریعتر انجام داد - مثلاً ده بار. تولید صد ماشین برای دادن ماشین به همه کارساز نخواهد بود - این فرآیند هنوز زمان می برد. با این حال جامعه حداقل به صد صندلی نیاز دارد. با یک دستگاه، صد و نه خواهد شد. آیا ماشینی که فوراً دستگاه را دریافت کرده باید ده برابر افزایش یابد؟

او البته شروع به دادن ده صندلی کرد، در حالی که بقیه یک صندلی دادند. با این حال، او با همان شدتی که دیگران کار می کند، کار می کند. در عین حال - در بهترین شرایط. سایرین نیز احتمالاً بدشان نمی‌آید که به ماشین‌ها سوئیچ کنند و با یک فایل پی ببرند، اما هنوز چنین ماشین‌هایی وجود ندارد. با این حال، همه آنها نیز نمی توانند شغل خود را ترک کنند - جامعه به ده صندلی نیاز ندارد، بلکه حداقل به صد صندلی نیاز دارد. بنابراین معلوم نیست این یکی به چه شایستگی های شخصی ناگهان سهم خود را ده برابر کرد. آیا او شروع به کار بیشتر کرده است؟ خیر آیا برای او سخت تر شده است؟ باز هم نه. حتی راحت تر شد. تنها چیزی که برای او بهبود یافته، شایستگی هایش است. پس از همه، او یاد گرفت که روی ماشین کار کند. بنابراین به این معنی است که من باید به طور خاص برای مدارک تحصیلی پاداش دریافت کنم و نه مستقیماً برای افزایش تعداد صندلی های تولید شده. به سختی ده برابر می شود، خوب، بگذارید دو برابر شود.

دقیقاً با همان منطق، مخترع ماشین ابزار / کارآفرین نباید 900 صندلی از 1000 صندلی را دریافت کند، اگرچه به نظر می رسد که او چنین افزایشی را ارائه کرده است. او پاداشی دریافت می کند، دوباره برای رشد صلاحیت ها، و از آنجایی که ظاهراً در زمان اختراع افزایش نمی یابد، اما مدتی قبل از آن لحظه، پس از آن نیز یک جایزه - به عنوان جبران تفاوت در پرداخت بین افزایش واقعی در صلاحیت ها و رویدادی که بدون ابهام اجازه تشخیص آن را می دهد و مستلزم افزایش منظم پرداخت است. به علاوه، البته، پاداش، بیان مادی سپاسگزاری جامعه است.

واقعیت این است که دستمزد راهی برای تحریک فرد به پیروی از استراتژی های خاصی است که برای جامعه مفید است. اگر ما گزینه لیبرال را در نظر می گیریم، بهترین استراتژی این است که با قلاب یا کلاهبردار به خود فشار بیاورید، سرمایه را جمع آوری کنید و سپس با اجاره آن زندگی کنید. در واقع، اختراع ساخته شده در واقع به شما امکان می دهد کارهای زیر را انجام ندهید - به جز سرگرمی های خود، که برای خود مخترع مهم است، اما نه برای وارثان او.سرمایه انباشته به خودی خود بسیار بیشتر از هر دستمزدی پول می آورد.

البته در واقعیت کنونی، سهم اصلی درآمد حاصل از اختراع را نه خود مخترع، بلکه سرمایه گذار او دریافت می کند. که فقط توسط وارث سوم از مثال در مورد صندلی نشان داده شده است

در نسخه سوسیالیستی، برعکس، اختراع انجام شده یک واقعیت برای ارزیابی بالاتر از صلاحیت ها است، اما برای دریافت مزایای مادی برای صلاحیت های خود، باید به ترجمه این صلاحیت به محصولات واقعی از طریق کار خود ادامه دهید. بنابراین، نوآوری‌های موفق، شما را تشویق نمی‌کنند که از این به بعد روی همه چیز ببندید، بلکه برعکس - به کار خود ادامه دهید. برای دستمزد بالاتر، اما این دقیقاً همان چیزی است که باید کار کرد و با بهره زندگی نکرد.

علاوه بر این، ارتباطات متقابل زیادی در تولید اجتماعی وجود دارد که نمی توان هرگونه رشد در بهره وری نیروی کار را صرفاً به تلاش های یک فرد خاص نسبت داد. این یک فرآیند پیچیده است. در هر افزایش میلیون ها شرکت کننده وجود دارد. و اینکه دقیقاً چگونه تلاش ها بین آنها توزیع شده است به طور قطع مشخص نیست. بنابراین، تنها راه نسبتاً مطمئن برای تعیین سهم، از طریق میزان نیروی کار و صلاحیت کارگر است. البته با اصلاحیه برای شرایط خاص نامساعد از جمله مضر بودن کار.

در نهایت، یک نکته نهایی: مزایای افشای اسرار تجاری. هنگام پرداخت برای یک نتیجه، مفید است که به کسی نگویید چگونه این نتیجه به دست آمده است. از این گذشته، اگر همه بتوانند به همان نتیجه برسند، آنگاه سهمی که به تازگی ده برابر شده است دوباره با سهم دیگران برابر خواهد شد: آنها نیز ده صندلی تولید خواهند کرد.

از قبل نشان می دهد که صندلی ها برای استفاده شخصی ساخته نشده اند، بلکه برای فروش ساخته شده اند. اگر همه چیز برابر باشد، شخصی که برای ده صندلی پرداخت می‌کند، نسبت به مزایایی که برای یک صندلی پرداخت می‌شود، دسترسی بهتری خواهد داشت. اگر هرکس ده صندلی بفروشد، در دریافت مزایا با نفر اول رقابت می کند که نه تنها از سهم او، بلکه از مبلغی که مستقیماً دریافت کرده است نیز کاسته می شود

از سوی دیگر، تحت رویکرد سوسیالیستی، افشای عمومی سودمند است: صندلی‌های بیشتری وجود خواهد داشت و ارزان‌تر خواهند بود. و به هر حال پرداخت به مقدار تولید شده بستگی ندارد. اما وقتی نتیجه عمومی شد، پاداش بزرگی داده می شود و دستمزدها افزایش می یابد - با توجه به آموزش پیشرفته.

به نظر می رسد رویکرد دوم باعث تحریک غفلت و ایجاد برابری طلبی می شود. به هر حال، اگر کسی با کار جهنمی ده صندلی تولید کند، اما به اندازه کسی که یکی را رها می کند، دریافت کند، رها کردن ده صندلی فایده ای ندارد. اما این نتیجه گیری نادرست است. فارغ التحصیلی که به طور قابل توجهی بیش از حد متوسط فارغ التحصیل می شود، اولین کاندید برای آموزش پیشرفته و پاداش است، اگر این به دلیل کار در تخصص او باشد. برعکس، یک کارگر بدتر از حد متوسط، و همه چیزهای دیگر یکسان باشد، دیر یا زود صلاحیت خود را کاهش می‌دهد، یا احتمالاً به دلیل ناهماهنگی حرفه‌ای به کلی اخراج می‌شود.

با تولید حجم عظیمی از مازاد، زمان آن فرا رسیده است که کارگران را از استثمار رها کنیم و دستمزدهای سوسیالیستی را معرفی کنیم. طرفداران بازار هر چه می گویند، در سرمایه داری استثمار وجود دارد و رشد رفاه اجتماعی را تا حد زیادی کند می کند (اگرچه اصلاً رشد را خنثی نمی کند). این کاهش در قشربندی جامعه و تفاوت حتی بیشتر در سهم دریافتی طبقات مختلف از تولید شده اجتماعی بیان می شود. چنین طبقه بندی در مقیاس بزرگ و همچنین فرصت بسیار برای آن، علاوه بر این، باعث بهبود کیفیت کار نمی شود، بلکه انتقال به وجود انگلی کسانی را که به نوعی "شکست" و به ویژه وارثان آنها را تحریک می کند.

تماشای فیلم: تمام زندگی - کارخانه